Huis Spreker Mike Johnson verscheen vorige week op Fox News en uitte een groot optimisme over zijn partij en haar vooruitzichten in het nieuwe Congres. “Kijk, wij zijn hier enthousiast over,” verklaarde de Republikein uit Louisiana. “We hebben al aangetoond dat we met een kleine meerderheid kunnen regeren.”
Dat zegt hij de laatste tijd vaak. Johnson is zich er duidelijk van bewust dat de Republikeinse partij in het nieuwe jaar een verdwijnend kleine meerderheid zal hebben, maar de hoogste Republikeinse wetgever op Capitol Hill blijft het publiek geruststellen dat hij en zijn partij ‘weten hoe ze met die kleine meerderheid moeten regeren’.
Een deel van het probleem met deze bewering is dat de recente geschiedenis in de tegenovergestelde richting wijst: terwijl het huidige Congres zich voorbereidt om af te ronden, heeft de Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden in feite geen noemenswaardige prestaties geleverd, en heeft Johnson herhaaldelijk op de Democratische minderheid moeten vertrouwen om haar steun te verlenen. vooraf moeten passeren rekeningen.
Maar het is niet alleen het recente verleden dat de opschepperij van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden tegenspreekt; het is ook het heden. De Washington Post samengevat waar de zaken mooi staan:
De federale regering is op weg naar een sluitingsdeadline voor het weekend, nu de Republikeinen in het Congres, aangespoord door de nieuwgekozen president Donald Trump en Elon Musk, ruzie maken over wetgeving om agentschappen open te houden tijdens de kerstvakantie. Republikeinen verwierpen woensdag een plan van House Speaker Mike Johnson (R-Louisiana) voor een noodstopfinancieringsverlenging van drie maanden, een zogenaamde voortdurende resolutie of CR genoemd, met meer dan $ 100 miljard aan hulp voor overlevenden van natuurrampen, tweeledige veranderingen in het gezondheidszorgbeleid en andere niet-gerelateerde bepalingen.
Het is een verhaal met verschillende bewegende delen, dus laten we dit uitpakken.
Zijn de partijen het niet al eens geworden over een overeenkomst tussen beide partijen?
Ja. Na enkele weken van onzekerheid kondigden de Democratische en Republikeinse leiders – uit beide kamers – een compromispakket aan dat een sluiting van de regering zou voorkomen en de volgende deadline zou verlengen tot maart.
Is dit niet wat de meeste Republikeinen wilden?
Soort van. Johnson en zijn leiderschapsteam moesten beslissen of ze een uitgavenpakket zouden nastreven dat de regering tot het einde van het begrotingsjaar eind september zou financieren, of een noodwetsvoorstel – een ‘voortdurende resolutie’ (of ‘CR’) genoemd – dat de de lichten branden tot maart. De gewone Republikeinse wetgevers wilden dat laatste, ervan uitgaande dat het Witte Huis van Trump en het door de Republikeinen geleide Congres een beter wetsvoorstel zouden kunnen schrijven.
Maar?
Maar dat betekende dat de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden concessies moest accepteren van de Democraten, die nog steeds de Senaat en het Witte Huis controleren, en wier stemmen uiteraard nodig zouden zijn om een tijdelijk pakket goed te keuren.
Als er een overeenkomst tussen beide partijen bestaat, wat is dan het probleem?
Een groot aantal Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden weigeren het wetsvoorstel te steunen waarover hun eigen leiders hebben onderhandeld. Net zo belangrijk is de samenzweerderige miljardair Elon Musk besloot er achteraan te gaan het tweeledige wetsvoorstel, zich baseert op een aantal aantoonbaar valse beweringen over de details van de wetgeving, die een extreemrechtse reactie hebben aangewakkerd.
En Trump?
Nadat Musk een agressieve campagne tegen het wetsvoorstel lanceerde, de verkozen president volgde dit voorbeeldbegon zelf nieuwe eisen te stellen – waaronder, vreemd genoeg, een oproep tot een verhoging van het schuldenplafond, wat de leden van beide partijen bizar vond – en begon zelfs bedreigende primaire problemen tegen GOP-wetgevers die zijn wensen trotseren.
Dus de tweepartijenovereenkomst is dood?
Officieel niet, omdat er nog niet over is gestemd, maar beide partijen zijn het erover eens dat de wetgeving in het beste geval betrekking heeft op levensondersteuning, en dat het in de huidige vorm waarschijnlijk niet zal overleven.
Wat willen de Democraten zien gebeuren?
Hun standpunt is simpel: de Democraten hebben in goed vertrouwen onderhandeld, een akkoord gesloten en blijven bereid dat akkoord na te leven. Ze willen Republikeinen om hetzelfde te doen.
Wat willen de Republikeinen zien gebeuren?
Nou, dat is een bewegend doelwit. Verschillende spelers binnen de Republikeinse partij willen verschillende dingen, hoewel de rode draad lijkt te zijn dat de Republikeinen graag willen dat de Democraten (a) alle dingen opgeven die de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden hen heeft beloofd, en (b) hoe dan ook helpen een CR goed te keuren.
Zouden de Democraten hierin meegaan?
Vrijwel zeker niet. Musk, Trump en gewone Republikeinse leden van het Congres hebben deze puinhoop gecreëerd, en de Democraten zien geen reden om hen te helpen deze puinhoop op te ruimen in ruil voor niets.
Wat nu?
Niemand lijkt die vraag met vertrouwen te kunnen beantwoorden, maar de klok tikt door: de deadline voor de sluiting van de overheid is vrijdag middernacht.
