Donald Trump eiste zondag dat opiniepeiler Ann Selzer zou worden onderzocht wegens het vrijgeven van voorverkiezingen opiniepeiling uit Iowa waaruit bleek dat hij verloor van vice-president Kamala Harris.
“Een totaal neppeiling die op een zeer kritiek moment voor groot wantrouwen en onzekerheid zorgde. Ze wist precies wat ze deed”, schreef Trump in een toespraak na op zijn Truth Social-platform. “Bedankt aan de GEWELDIGE MENSEN VAN IOWA voor het geven van zo'n recordbrekende stem, ondanks mogelijke VERKIEZINGSFRAUDE door Ann Selzer en de nu in diskrediet geraakte 'krant' waarvoor ze werkt. Er is dringend een onderzoek nodig!”
Trump viel Selzer aan na de oude opiniepeiler aangekondigd dat zij zich terugtrekt uit het houden van verkiezingspeilingen.
“Meer dan een jaar geleden heb ik het (Des Moines) Register geadviseerd dat ik niet zou verlengen als mijn contract voor 2024 afliep met de laatste verkiezingspeiling terwijl ik overstap naar andere ondernemingen en kansen”, schreef ze in een column in de krant, wiens peiling ze leidde decennia lang. “Had ik deze aankondiging willen doen na een laatste peiling in lijn met de resultaten van de verkiezingsdag? Natuurlijk. Het is ironisch dat het juist het tegenovergestelde is. Ik ben trots op het werk dat ik heb gedaan voor het Register, voor de Detroit Free Press, voor de Indianapolis Star, voor Bloomberg News en voor andere publieke en private organisaties die geïnteresseerd zijn in verkiezingen. Het waren geweldige klanten en ze waren blij met mijn werk.”
Seltzer's laatste opiniepeiling in Iowa zat er ver naast. Het toonde aan dat Harris Trump met 3 procentpunten voorliep, maar Trump ging verder win de staat met 13 punten verschil.
Het vrijgeven van een opiniepeiling die onjuist bleek te zijn, is echter niet illegaal. En opiniepeilers onderwerpen aan belachelijke onderzoeken als hun opiniepeilingen onjuist waren, zou een huiveringwekkend effect hebben op de sector, omdat opiniepeilers hun financiële zekerheid of vrijheid niet op het spel zouden willen zetten en hun enquêtes niet zouden vrijgeven of helemaal zouden sluiten.
Maar het lanceren van ongegronde juridische stappen tegen iedereen die volgens Trump kwaadaardig voor hem is, is voor hem een patroon. En hij jaagt de pers al jaren tegen met onterechte rechtszaken.
Op 31 oktober diende Trump een verzoek in Rechtszaak van 10 miljard dollar tegen CBS News, ten onrechte beweren dat het ‘60 Minutes’-interview dat het netwerk met Harris uitzond, vervalst was en neerkwam op een ‘bedrieglijke, bedrieglijke manipulatie van nieuws’.
“Om Kamala’s ‘woordsalade’-zwakte te verdoezelen, gebruikte CBS zijn nationale platform op 60 Minutes om de grens te overschrijden van het uitoefenen van oordeel bij het rapporteren naar bedrieglijke, bedrieglijke manipulatie van nieuws”, aldus de aanklacht.
Hij eiste ook dat CBS zijn uitzendvergunning vanwege het interview zou verliezen. schrijven in een andere losgeslagen Truth Social-post: “60 MINUTEN MOETEN ONMIDDELLIJK UIT DE LUCHT WORDEN GEHAALD – VERKIEZINGSINTERFERENTIE. CBS MOET ZIJN LICENTIE VERLIEZEN.”
Advocaat Charles Tobin over het Eerste Amendement heeft de rechtszaak van Trump afgewezen.
“Dit is een frivole en gevaarlijke poging van een politicus om de nieuwsmedia te controleren”, zei Tobin verteld CNN. “Het Hooggerechtshof heeft het glashelder gemaakt: het Eerste Amendement laat het aan journalisten over – en niet aan de rechtbanken, de regering of kandidaten voor een ambt – om te beslissen hoe het nieuws wordt gerapporteerd.”
Trump heeft dat ook geprobeerd aanklagen CNN voor 475 miljoen dollar, waarbij hij beweerde dat de organisatie hem had belasterd toen ze zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken omschreef als de ‘grote leugen’, waarbij de advocaten van Trump beweerden dat het gebruik van die term ervoor zorgt dat ‘lezers en kijkers gaan haten, minachten, wantrouwen, belachelijk maken en vrees hem zelfs. Maar een rechter wees de rechtszaak af en zei dat CNN hem niet in diskrediet had gebracht.
Deze waardeloze rechtszaken vormen een bedreiging voor de journalistiek. Ze kosten nieuwsorganisaties geld om te procederen, waardoor middelen worden verspild in een sector die het toch al financieel moeilijk heeft.
Wat nog erger is, is dat mediaorganisaties ervoor kunnen kiezen om Trump preventief met fluwelen handschoenen te behandelen om dit soort kostbare rechtszaken te vermijden. En dat zou Trump kunnen laten wegkomen met zijn weerzinwekkende en illegale gedrag.
MSNBC is preventief de ring van Trump kussen voorafgaand aan zijn inauguratie in januari. De co-presentatoren van het ‘Morning Joe’-programma van het netwerk, die zich luid kritisch uitten over Trump sinds hij op 6 januari 2021 een opstand in het Capitool uitlokte, gingen naar Mar-a-Lago om de lucht te zuiveren met Trump voordat hij aantreedt.
“Joe en ik beseffen dat het tijd is om iets anders te doen”, zei Mika Brzezinski maandagochtend in de uitzending. “En dat begint niet alleen met praten over Donald Trump, maar ook met hem praten.”
Wat ‘Morning Joe’ zojuist deed is een perfect voorbeeld van de geschiedenisprofessor Timothy Snyder van Yale University die in zijn boek ‘On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century’ beschrijft als ‘vooraf gehoorzamen.”
“Het grootste deel van de macht van het autoritarisme wordt vrijelijk gegeven”, zegt Snyder schreef in zijn boek. “In tijden als deze denken mensen vooruit over wat een meer repressieve regering wil, en bieden ze zichzelf dan ongevraagd aan. Een burger die zich op deze manier aanpast, leert de macht wat ze kan doen.”
Als de rechtszaken en dreigementen van Trump al het beoogde effect lijken te hebben. Degenen die om dit land geven en willen dat het slaagt, moeten zich verzetten tegen Trump en niet preventief uit angst bezwijken.
Dat is wat wij bij Daily Kos van plan zijn te doen. Steun ons in die inspanning.
