Welkom terug, Deadline: Juridische nieuwsbrieflezers. En dank aan Jessica Levinson voor het schrijven van gasten de samenvatting van vorige week over het New York van Donald Trump veroordeling. Deze week zat boordevol juridisch nieuws voorafgaand aan de inauguratie van Trump maandag – dus laten we er meteen in springen.
TikTok verloor de strijd bij het Hooggerechtshof tegen een Amerikaans verbod dat zondag ingaat, maar dat nog steeds de politieke oorlog zou kunnen winnen. De rechters afgewezen een First Amendment-uitdaging van de populaire sociale media-app, citeren angst voor de nationale veiligheid voor Chinese controle. Maar het lot van de app is onduidelijk nu Trump terugkeert naar het Witte Huis met een duidelijke openheid om TikTok in leven te houden. In een video die na de uitspraak op de app is geplaatst, zegt TikTok-CEO Shou Chew – die naar verwachting de inauguratie van Trump zal bijwonen als een geëerde gast — prees de verkozen president voor zijn “toezegging om met ons samen te werken om een oplossing te vinden die TikTok beschikbaar houdt in de Verenigde Staten.”
Het Eerste Amendement kwam ook voor tijdens een SCOTUS-hoorzitting deze week over pornografie. Texas verdedigt een staatswet die leeftijdsverificatie vereist om online toegang te krijgen tot seksuele inhoud, en de volwassenenindustrie heeft een probleem opgeworpen uitdaging van de vrije meningsuiting. Een van de meest memorabele regels uit de hoorzitting was rechter Samuel Alito vragen hoe de populaire website Pornhub is te vergelijken met het oude Playboy-magazine. Wij verwachten in juli een uitspraak in de zaak met enorme gevolgen voor grondwettelijke rechten.
De rechters voegden een nieuwe reeks beroepen toe beoordelen, inbegrepen een case over boeken met een LGBTQ-thema. De zaak gebracht door een religieuze rechtengroep vraagt de rechtbank om een controversiële vraag op te lossen: “Belasten openbare scholen de religieuze uitoefening van ouders wanneer ze basisschoolkinderen dwingen deel te nemen aan onderwijs over gender en seksualiteit, tegen de religieuze overtuigingen van hun ouders in en zonder voorafgaande kennisgeving of mogelijkheid om zich af te melden?”
En eindelijk kregen we het rapport van Jack Smith te zien – in ieder geval het boek over de federale verkiezingsinmenging. Procureur-generaal Merrick Garland dat deel vrijgegeven van het rapport van de speciale raadsman, en een interessant aspect was de verklaring van Smith voor het niet beweren van opstand. Een veroordeling onder die lading had Trump uit zijn ambt kunnen diskwalificeren. Maar uiteraard die van het Hooggerechtshof immuniteit uitspraakwelke Smith subtiel bekritiseerd in zijn rapport een proces tegen eventuele aanklachten vóór de verkiezingen zou hebben geblokkeerd.
Smith’s geheime documentenvolume is nog steeds geheim. Dat komt deels omdat Garland was het daarmee eens om het op te schorten terwijl het ministerie van Justitie probeert de aanklachten tegen de voormalige Trump-medebeklaagden Walt Nauta en Carlos De Oliveira nieuw leven in te blazen. De juridische zorg is dat dit verdachten onnodig zou kunnen benadelen, die mogelijk nog steeds voor een juryrechtspraak staan. Denk aan de door Trump benoemde rechter Aileen Cannon afgewezen de documentenzaak vorig jaar, en DOJ trok zijn oproep in om de aanklacht van Trump na de verkiezingen nieuw leven in te blazen, vanwege een federaal beleid tegen de vervolging van zittende presidenten. Hoewel de publieke publicatie van het rapport niet op handen is, heeft Cannon deze week leiding gegeven aan een rechtszaak over de vraag of Garland het in het geheim kan delen met geselecteerde leden van het Congres, een kwestie die aanklagers betoogden is niet de zaak van de rechter. Niettemin hield ze vrijdag een hoorzitting en dat deed ze ook naar verluidt sceptisch van de urgentie van DOJ om het rapport met het Congres te delen.
Ondertussen drongen de Democraten in het Congres er bij Garland op aan de zaak tegen Nauta en De Oliveira te laten vallen, zodat het publiek het kan zien het volledige documentenrapport. In het waarschijnlijke geval dat Garland dat niet doet, zal de DOJ van Trump in de lastige positie komen om een beroep in te dienen dat, indien succesvol, de aanklacht zou herstellen met het doel om richting een proces te gaan dat zich zou concentreren op de vermeende criminaliteit van de president rond nationale defensie-informatie en het belemmeren van de rechtsgang. (Hij pleitte niet schuldig in alle vier zijn strafzaken, waarbij de enige daarvan voor de rechter kwam in de staatsrechtbank van New York, resulterend in een veroordeling.)
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
Wees dus niet verbaasd als de Trump DOJ trekt het beroep tegen geheime documenten in. Het afdelingsleiderschap zal naar verwachting bij hem komen te liggen persoonlijke advocatenzoals procureur-generaal Pam Bondi kiest geconfronteerd met vragen bij haar bevestigende hoorzitting deze week over haar onafhankelijkheid (of het gebrek daaraan) ten opzichte van Trump. Onder andere ze had problemen waarbij hij rechtstreeks toegeeft dat Trump de verkiezingen van 2020 heeft verloren. Republikeinen lijken klaar om haar te bevestigen op de hoogste politiepost.
Hoe volgzaam Trumps DOJ ook zou zijn in de zaak Nauta/De Oliveira (onder andere) kon hij de zaak ook zelf beëindigen met gratie. Als voorzitter Joe Biden deze week een clementierecord gevestigd voor niet-gewelddadige drugsovertreders werd de gratiekloof tussen Biden en Trump groter in de aanloop naar de terugkeer van Trump. Een van de vele openstaande clementievragen is wat hij gaat doen met de zaken van 6 januari, waarin hij heeft gezworen wijdverbreide opluchting.
Maar hoeveel verdachten op 6 januari (indien van toepassing) zal Trump gratie verlenen? En hoe snel? We zullen deze en andere clementievragen opnieuw bekijken als de tweede termijn van Trump van start gaat, waarbij de aangeklaagde Democratische burgemeester van New York City, Eric Adams, naar Florida vliegt om Trump te ontmoeten. op vrijdag.
Over Trump en gratie gesprokeneen enorm verhaal in de juridische gemeenschap deze week was de aanklacht tegen legendarische advocaat En SCOTUSblog uitgever Tom Goldstein. De federale belasting aanklacht in Maryland vertelt een filmisch verhaal over de beroemde advocaat die over de hele wereld poker met hoge inzetten speelt en thuis geen belasting betaalt.
En wat, vraag je je misschien af, Heeft dat te maken met Trump en gratie? In november – direct na de verkiezingsoverwinning van Trump – schreef Goldstein een opiniestuk van de New York Times pleitend voor het “verlaten” van de strafzaken van de verkozen president. Ik vond het destijds een vreemd stuk en schreef mijn eigen reactie uitleggen waarom ik dat dacht. Maar was de advocaat, achteraf bezien, bereid om clementie te eisen?
Dat is slechts één datapunt dat deze mogelijkheid ondersteuntmaar hier zijn er nog twee. Goldstein wordt vertegenwoordigd door advocaten die ook Trump, John Lauro en Christopher Kise hebben vertegenwoordigd (in een verklaring zeiden ze dat ze “diep teleurgesteld zijn dat de regering deze aanklachten haastig voor een oordeel heeft gebracht zonder alle belangrijke feiten te begrijpen. cliënt is van plan deze beschuldigingen krachtig aan te vechten en we verwachten dat hij tijdens de rechtszaak zal worden vrijgesproken”). En tot slot is er de timing van de aanklacht. Is het toeval dat de aanklacht kwam slechts enkele dagen voordat de Trump DOJ het overneemt? Blijf op de hoogte.
Heeft u vragen of opmerkingen voor mij? Ik hoor graag van je! Stuur een e-mail deadlinelegal@nbcuni.com voor een kans om vermeld te worden in een toekomstige nieuwsbrief.
Source link
