De twee partijen in de gedenkwaardige botsing bij het Hooggerechtshof over een maatregel die TikTok zou kunnen sluiten, hielden vrijdag hun afsluitende schriftelijke pleidooien, waarin ze de invloed van China op de site en de rol die het Eerste Amendement zou moeten spelen bij de evaluatie van de wet scherp betwistten.
Hun instructies, ingediend volgens een uitzonderlijk verkort schema dat vorige maand door de rechters was opgesteld, maakten deel uit van een confrontatie met hoge inzet over het aandringen van de regering op ByteDance, het moederbedrijf van TikTok, om de activiteiten van de app in de Verenigde Staten te verkopen of te sluiten. In een poging de zaak vóór de deadline van 19 januari op te lossen, zal het Hooggerechtshof de argumenten aanstaande vrijdag tijdens een speciale zitting horen.
De uitspraak van de rechtbank, die deze maand zou kunnen komen, zal beslissen over het lot van een krachtig en alomtegenwoordig cultureel fenomeen dat een geavanceerd algoritme gebruikt om gebruikers een gepersonaliseerde reeks korte video’s te bieden. TikTok is, vooral voor de jongere generaties, een toonaangevende bron van informatie en entertainment geworden.
“Zelden of nooit heeft de rechtbank te maken gehad met een zaak over de vrijheid van meningsuiting die voor zoveel mensen van belang is.” een korte ingediend vrijdag namens een groep TikTok-gebruikers gezegd. “170 miljoen Amerikanen gebruiken TikTok regelmatig om te communiceren, zichzelf te vermaken en nieuws en actualiteiten te volgen. Als de overheid hier de overhand krijgt, verliezen gebruikers in Amerika de toegang tot de miljarden video’s van het platform.”
De briefing bevatte slechts vluchtige of indirecte verwijzingen naar die van de nieuwgekozen president Donald J. Trump ongebruikelijk verzoek vorige week dat het Hooggerechtshof de wet tijdelijk blokkeert, zodat hij de zaak kan behandelen zodra hij aan de macht komt.
De door de wet gestelde deadline voor de verkoop of sluiting van TikTok is 19 januari, de dag vóór de inauguratie van Trump.
“Deze ongelukkige timing”, aldus zijn brief, “belemmert het vermogen van president Trump om het buitenlands beleid van de Verenigde Staten te beheren en een resolutie na te streven om zowel de nationale veiligheid te beschermen als een platform voor sociale media te redden dat een populair vehikel biedt voor 170 miljoen Amerikanen. om hun kernrechten uit het Eerste Amendement uit te oefenen.”
De wet staat de president toe om de deadline onder beperkte omstandigheden met 90 dagen te verlengen. Maar die bepaling lijkt niet van toepassing te zijn, omdat deze vereist dat de president aan het Congres verklaart dat er aanzienlijke vooruitgang is geboekt in de richting van een verkoop ondersteund door ‘relevante bindende juridische overeenkomsten’.
TikTok’s opdracht benadrukte dat het Eerste Amendement de toegang van Amerikanen tot de toespraak van buitenlandse tegenstanders beschermt, ook al is het propaganda. Het alternatief voor regelrechte censuur, zo schreven ze, is een wettelijke vereiste dat de bron van de toespraak openbaar wordt gemaakt.
“Openbaarmaking is het beproefde, minst beperkende alternatief om tegemoet te komen aan de bezorgdheid dat het publiek wordt misleid over de bron of aard van de ontvangen uitspraken – ook in de context van buitenlandse zaken en nationale veiligheid”, aldus de brief van TikTok.
De gebruikersbrief herhaalde dit punt. “Het maximale dat onze gebruiken en jurisprudentie toelaten”, aldus het rapport, “is een vereiste om buitenlandse invloed bekend te maken, zodat de mensen volledige informatie hebben om te beslissen wat ze moeten geloven.”
De regering zei dat deze aanpak niet zou werken. “Een dergelijke algemene, permanente openbaarmaking zou overduidelijk ineffectief zijn”, zegt Elizabeth B. Prelogar, de Amerikaanse advocaat-generaal. schreef vrijdag.
In een brief die vorige week werd ingediend in de zaak TikTok v. Garland, nr. 24-656, zei de regering dat buitenlandse propaganda mag worden aangepakt zonder de grondwet te schenden.
“Het Eerste Amendement zou niet van ons land geëist hebben dat het Sovjet-eigendom en de controle over Amerikaanse radiostations (of andere communicatiekanalen en kritieke infrastructuur) tijdens de Koude Oorlog zou tolereren,” aldus de brief, “en het vereist evenmin van ons om eigendom van en controle over TikTok door een buitenlandse tegenstander vandaag.”
De gebruikersbrief betwistte deze verklaring. ‘In feite’, aldus de brief, ‘tolereerden de Verenigde Staten de publicatie van de Pravda – het prototypische instrument van de Sovjet-propaganda – in dit land op het hoogtepunt van de Koude Oorlog.’
TikTok zelf zei dat de regering het bij het verkeerde eind had als ze haar de schuld gaf van het feit dat ze er niet in was geslaagd de bewering “ronduit te ontkennen” dat “ByteDance zich schuldig heeft gemaakt aan censuur of inhoud op haar platforms heeft gemanipuleerd op aanwijzing van” de Chinese regering.
Censuur is “een beladen term”, aldus de brief van TikTok. Hoe het ook zij, zo voegde de brief toe, “de indieners ontkennen ronduit dat TikTok ooit op verzoek van China inhoud in andere landen heeft verwijderd of beperkt.”
