De verjaardag van de Yalta-conferentie, die deze week 80 jaar geleden eindigde in een Sovjet-bezette Krim-resort aan de Zwarte Zee, heeft een speciale betekenis in Midden- en Oost-Europa-en niet alleen omdat het plaatsvond in een Oekraïense stad die Russische soldaten opnieuw bezetten.
In die tijd, in de VS en geallieerde landen, werd de overeenkomst tussen Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill en Josef Stalin geprezen als een historische doorbraak, een stap verwijderd van het einde van de Tweede Wereldoorlog en bewijs positief De Sovjet -Unie zou blijven samenwerken in het naoorlogse tijdperk. De landen in wat binnenkort bekend zou worden als de Sovjet -invloedssfeer voelden niet zo’n euforie. Ze begrepen meteen, zoals Amerikanen zouden leren in de komende maanden, dat het resultaat van de conferentie was om de Sovjetcontrole over een brede strook Oost -Europa te versterken – bestanden van Oekraïne naar Estland, meer dan duizend mijl ten noorden.
Het is een verjaardag die belangrijke lessen heeft voor Donald Trump, onwaarschijnlijk omdat hij geschiedenis leest terwijl hij zich voorbereidt om te gaan zitten met Vladimir Poetin en misschien opnieuw het grondgebied in deze veel aangedreven hoek van Europa snijden.
De Finse president Alexander Stubb bood onlangs een les op een bijeenkomst van Noord -Europese leiders. „Dit is het Yalta of het Helsinki -moment,“ merkte hij op, waarbij hij de conferentie van 1945 vergeleken met de overeenkomst van 1975 over mensenrechten en samenwerking tussen staten ondertekend door de VS, de Sovjet -Unie en Europese landen tijdens de Koude Oorlog. „We worden geconfronteerd met een keuze.“
Wat Stubb betekende, legde hij uit, sprekend als de leider van een ‚kleine staat‘, was een keuze over wie besluit. Zal dit een ander moment zijn waarop de grote krachten de wereld ophalen over de hoofden van de mensen wiens leven op het spel staat of, zoals bij Helsinki, de meest getroffen landen ook aan tafel zullen zijn als vrede wordt gemaakt en de wereld wordt hervormd?
„Niets over Oekraïne zonder Oekraïne“ is hoe het Biden Witte Huis het heeft geformuleerd, en veel Europeanen zouden vandaag toevoegen, niets over Europa zonder Europeanen. Dit zou een noodzakelijk moeten zijn voor Trump – één, helaas, die hij al dan niet kan eren als de handelsideeën van Washington en Moskou over een locatie voor een top, mogelijk in Saoedi -Arabië of de Verenigde Arabische Emiraten.
Toch is dit verre van de enige les die Trump zou moeten leren van de twee historische keerpunten, Yalta en Helsinki.
Om te beginnen, zoals Trump zich voorbereidt, kan hij de laatste act van Helsinki lezen, die in hartverscheurende details opsomt met alle heilige principes die Poetin vertrapt was toen hij Oekraïne binnenviel. Wat soms de „decaloog“ wordt genoemd in het eerste deel van de overeenkomst-een niet-zo-geilde verwijzing naar de tien commandanten-start met respect voor nationale soevereiniteit en de territoriale integriteit van staten. Ook opgenomen en uitgelegd in enig detail voor iedereen, zoals Trump of Poetin, die ze misschien onduidelijk vinden: respect voor mensenrechten en zelfbeschikking, evenals „vervulling te goeder trouw van verplichtingen onder internationaal recht.“ Zoals Trump Poetin eraan kon herinneren, draagt de overeenkomst de handtekening van zijn voorganger en vervolgens Sovjet -dictator Leonid Brezhnev.
Maar laten we niet naïef zijn. Zoals Trump in de loop der jaren herhaaldelijk heeft gesignaleerd, zet hij weinig winkel in het internationale recht of nationale soevereiniteit. Zijn visie op de wereld is er een geregeerd door macht, niet door principe. Hij is voorbereid, zoals hij ooit heeft gewaarschuwd, om ‚onevenredige kracht‘ te gebruiken tegen andere staten en aanvalsverdragsbonds – Canada, Mexico en Denemarken, om te beginnen. Zijn gouden regel: als hij het wil, zou hij het moeten hebben – en van plan is het te hebben, zoals hij onlangs over Greenland zei, zo erg klinkt als Poetin die over Oekraïne spreekt.
Toch kunnen ook hier Yalta en Helsinki ons leren. Noch de rechtsstaat, noch RealPolitik zijn altijd precies wat ze lijken.
Er was een geeuw kloof op beide vergaderingen tussen de retoriek aan de conferentietafel en de feiten op de grond. De harde existentiële realiteit die op de loer ligt achter beide overeenkomsten was de Sovjetmacht in Oost-Europa-oorspronkelijk, in 1945, een aanwezigheid van Rode Leger in elk nabijgelegen land van de Oostzee tot de Zwarte Zee, en vervolgens, in de jaren zeventig, in Sovjet-uitgelijnde dictatoriale regeringen en geheim politie.
Beide overeenkomsten negeerden deze feiten effectief. In Yalta beloofden Roosevelt, Churchill en Stalin de wereld dat alle Europese landen „zouden worden toegestaan“ om democratische instellingen te creëren van hun eigen keuze „en“ de vorm van regeringsvorm kiezen waaronder ze zullen leven „. Tegen maart 1945, minder dan twee maanden nadat het Yalta -protocol was ondertekend, realiseerden Churchill en Roosevelt zich dat ze waren gehad.
Historici beweren dat noch Churchill noch Roosevelt veel keus hadden. Als ze vrede in Europa wilden, moesten ze akkoord gaan met Sovjet -overheersing van het grondgebied waar Moskou troepen had – een dominantie die het leven zou verpesten en democratie en ontwikkeling bijna 50 jaar zou purchen.
Dezelfde kloof tussen retoriek en realiteit was te zien in Helsinki. Tegen die tijd was de waarheid in Oost -Europa onmogelijk te negeren. Iedereen begreep het, vooral Polen, Hongarije, Tsjechoslowakije en andere landen aan tafel met de Sovjet -laars op hun nek. Deze keer waren de hoogwaardige beloften nog explicieter-en hypocriet, tegengesproken zoals ze waren door Moskou’s aangetoonde onverschilligheid voor de wil van de volkeren die het over het continent domineerde. Knopige realisten zoals Henry Kissinger spotten met wat hij zag als een charade. Maak je geen zorgen, hij verzekerde president Gerald Ford, die vreesde dat hij de Sovjetbezetting van de Baltische staten ratificeerde, de overeenkomst is ‚zinloos. . . Gewoon een tribune -spel links. ‚
Maar toen, in de jaren die volgden, gebeurde er iets onverwachts. Mensen in Oost -Europa begonnen de beloften serieus te nemen. Schrijvers, wetenschappers, filosofen, vakbondsactivisten en anderen die het Kremlin en zijn poppen al tientallen jaren vervolgden, begonnen op te staan voor wat de Helsinki -handeling hun ‚mensenrechten‘ noemde. In het begin dacht Moskou dat het hen kon vernietigen, omdat het dissidente stemmen had vernietigd sinds de Russische revolutie, zo niet eerder. Maar deze stemmen zouden niet tot zwijgen worden gebracht. Tegen de jaren tachtig waren ze een kracht geworden om rekening mee te houden over het continent. In 1989 viel het ijzeren gordijn.
Wat maakte het verschil deze keer? Waarom hadden de vergelijkbare nobele beloften van Yalta in de jaren vijftig niet wortel geschoten in Oost -Europa? Het was niet vanwege gebrek aan proberen. Een reeks geheime en niet-zo-bestrijkste Amerikaanse en Britse groepen, velen van hen gefinancierd door de CIA, hadden geprobeerd de westerse cultuur en idealen te gebruiken om weerstand in de regio aan te wakkeren. Er is waarschijnlijk geen eenvoudig antwoord – veel dingen waren anders in de jaren zeventig. De Sovjetunie en haar satellietregeringen waren zwakker. Hun economieën faalden en hun leiders waren steeds corrupt en impopulairder. En toen, in de jaren tachtig, verscheen Ronald Reagan.
De nieuwe Amerikaanse president was niet alleen vastbesloten om de westerse retoriek te zwaaien, maar ook om te dreigen militaire macht te gebruiken – om de Amerikaanse defensie -uitgaven op te ratelen en te eisen dat Moskou stopt met het onderwerpen van zijn buren. „Scheur deze muur af,“ stond hij in 1987 erop – iets ongelooflijk genoeg, dat geen enkele Amerikaanse president ooit eerder had opgeroepen.
De les voor Trump: vandaag, net als in het verleden, zal het bijna zeker een combinatie van harde en zachte kracht nodig hebben om Moskou te verplaatsen. Het is geen goed moment om te onderhandelen wanneer Russische troepen op het slagveld gaan, zoals ze vandaag in Oekraïne zijn. Het is beter om gesprekken te slows en Oekraïense verdedigingen te versterken, de beweringen van Poetin te beperken, zeker om Stalin’s te echoën, dat hij laarzen op de grond heeft in de regio Donbas in Oekraïne.
Ook een vergissing, suggereert de geschiedenis, zou zijn om gesprekken te starten door Poetin’s punt toe te geven dat de NAVO geen plaats heeft aan de oostelijke rand van Europa en Oekraïne zou moeten worden uitgesloten om lid te worden van de alliantie. Door de Sovjet -sfeer van invloed toe te staan, kreeg de geallieerden nergens. En met Poetin, net als bij Stalin, zal het toegeven aan zijn eisen hem waarschijnlijk alleen maar aanmoedigen om meer aan te drukken.
Ten slotte, onnatuurlijk en onwaarschijnlijk omdat het voor Trump zou zijn, zou een ander soort president de macht van democratische principes benutten. Trump denkt waarschijnlijk dat weinig van de Yalta -beloften of de laatste act van Helsinki. Maar uiteindelijk, laten de geschiedenis zien, waren ze niet helemaal tevergeefs. Het kostte zowel Helsinki als de Reagan -opbouw, plus de steun van Jimmy Carter voor de Mujahadeen in Afghanistan en een Poolse paus die bevrijding predikte voor zijn thuisland, om de Berlijnse muur neer te halen – zowel macht als directeur, rechtsstaat en realpolitik.
De ironie: Trump is onverschillig tegenover de idealen waar Oekraïne voor vecht – maar Poetin is dodelijk bang voor hen. Ze zijn een van de redenen waarom hij in de eerste plaats zijn soevereine buurman heeft binnengevallen – om te bevatten wat hij ziet als een gevaarlijke verspreiding van democratie die zo dicht bij huis is.
Verwant
Source link
