CNN
—
De opmerkelijk snelle beslissing van het Hooggerechtshof vrijdag om a controversieel verbod op TikTok van kracht zal een dramatische impact hebben op de tientallen miljoenen Amerikanen die de app elke dag bezoeken en brede politieke implicaties hebben voor de nieuwgekozen president Donald Trump.
Maar de het niet-ondertekende advies van de rechtbank en twee overeenkomsten brachten ook diepere verdeeldheid binnen de rechtbank aan het licht over de manier waarop het Eerste Amendement van toepassing is op sociale media.
Het Hooggerechtshof, dat decennialang de kant van het Eerste Amendement heeft gekozen, heeft dit terzijde geschoven zorgen die TikTok heeft geuit over het verbod op het met voeten treden van de vrijheid van meningsuiting. De rechtbank nam ook snel afstand van de zorgen die de regering-Biden had geuit over de mogelijkheid van geheime inhoudsmanipulatie door de Chinese overheid.
Groepen uit het Eerste Amendement die de kant van TikTok kiezen, waarschuwden dat de uitspraak diepere gevolgen zou kunnen hebben.
“Vergis je niet: door toe te staan dat het verbod van kracht wordt, heeft het Hooggerechtshof het Eerste Amendement verzwakt en de macht van de regering om de meningsuiting in naam van de nationale veiligheid te beperken aanzienlijk uitgebreid”, zegt Jameel Jaffer, uitvoerend directeur van het Knight First Amendment. Instituut. “De implicaties voor TikTok zijn misschien beperkt, maar de uitspraak schept ruimte voor ander repressief beleid in de toekomst.”
De uitspraak kwam dagen nadat de rechters mondelinge argumenten hadden gehoord in een andere belangrijke zaak over het Eerste Amendement, waarin een wet uit Texas werd aangevochten die leeftijdsverificatie vereist pornografische sites. Een meerderheid van de rechters gaf in die zaak te kennen dat ze geneigd waren uiteindelijk de wet te handhaven.
Hier zijn enkele belangrijke conclusies uit de uitspraak van het Hooggerechtshof in de TikTok-zaak:
Op de 27 pagina’s die vrijdag door de rechtbank zijn vrijgegeven, sluimert een dreigend debat over het Eerste Amendement en of het überhaupt op de wet van toepassing was.
Die discussie is al aan de orde geweest enkele sociale media-casesen de kans is groot dat dit opnieuw zal gebeuren. Een deel van die vraag is of contentcuratie op sociale media – zoals het ontwerp van de website van een nieuwsorganisatie – beschermde meningsuiting is of dat het aan gebruikers doorgeven van video’s op basis van een algoritme iets heel anders is.
De rechters die het per curiam-advies van de rechtbank onderschreven, worstelden met de vraag of de wet onderworpen is aan een First Amendment-beoordeling, aangezien deze niet rechtstreeks de inhoud reguleert die door de gebruikers van de app wordt geplaatst. In plaats daarvan omarmde de rechtbank het idee dat de wet via de afstotingsbepaling gericht is tegen TikTok en het Chinese moederbedrijf ByteDance.
Met andere woorden, zo redeneerde de rechtbank, heeft de wet wellicht niets te maken met het afsluiten van kattenvideo’s op TikTok. Het gaat erom een groot bedrijf te dwingen de banden met een buitenlandse tegenstander te verbreken.
“Het is niet duidelijk dat de handeling zelf rechtstreeks de beschermde expressieve activiteit reguleert, of gedrag met een expressieve component”, aldus het advies.
Toch erkende de rechtbank dat zij door de jaren heen geen duidelijke richtlijnen heeft gegeven over hoe de wet omgaat met een situatie waarin een wet die bijvoorbeeld gericht is op de buitenlandse eigendom van een bedrijf, indirect invloed heeft op de inhoud die het bedrijf publiceert.
Maar de TikTok-zaak was volgens de rechtbank niet het middel om nieuwe wegen in te slaan op het gebied van het Eerste Amendement. In plaats daarvan stelde de rechtbank de vraag en weigerde deze vervolgens te beantwoorden.
“We gaan ervan uit, zonder te beslissen dat de betwiste bepalingen … onderworpen zijn aan onderzoek door het Eerste Amendement”, aldus het advies.
Die veronderstelling werd als volkomen ontoereikend beschouwd door rechter Sonia Sotomayor, die in een korte samenloop van woorden schreef dat zij het eens was met alle juridische redeneringen van de rechtbank, behalve dat deel. Het is duidelijk, zei Sotomayor, dat het Eerste Amendement betrokken was bij de TikTok-zaak.
“Ik zie geen reden om aan te nemen zonder te besluiten dat de wet het Eerste Amendement impliceert, omdat ons precedent er geen twijfel over laat bestaan dat dit het geval is”, schreef de senior liberale rechter van het hof.
Verwijzend naar zaken op het gebied van de sociale media die de rechtbank vorig jaar besliste en die betrekking hadden op de inhoud die op platforms werd gehost, zei Sotomayor dat “TikTok zich bezighoudt met expressieve activiteiten door materiaal op zijn platform te ‘compileren en beheren’.”
In die zaken, die betrekking hadden op wetten die waren uitgevaardigd door Florida en Texas en die bedoeld waren om ervoor te zorgen dat conservatieve opvattingen niet aan banden worden gelegd op sociale media, zei een meerderheid van de rechtbank dat curatiebeslissingen door sociale media expressieve activiteit waren, hoewel dat niet centraal stond in het proces. de beslissing van de rechtbank.
De regering-Biden had twee nationale veiligheidsargumenten aangevoerd om het TikTok-verbod te verdedigen. De eerste was dat China toegang kon krijgen tot gebruikersinformatie, waaronder privéberichten en bekeken video’s, die het zou kunnen gebruiken voor ‘spionage of chantage’.
Nationale veiligheidsexperts waarschuwden ook dat China de inhoud op TikTok heimelijk zou kunnen manipuleren, hetzij om het standpunt van de regering te promoten, hetzij om tijdens een crisis verdeeldheid te zaaien.
In zijn uitspraak concentreerde het Hooggerechtshof zich bijna volledig op het gegevensverzamelingsonderdeel van dat argument. Hierdoor kon de rechtbank zich sterk concentreren op een kwestie die geen potentiële bescherming van het Eerste Amendement inhield.
“Het platform verzamelt uitgebreide persoonlijke informatie van en over zijn gebruikers”, luidde het niet-ondertekende advies van de rechtbank.
TikTok betwist “niet dat de regering een belangrijk en gegrond belang heeft bij het voorkomen dat China de persoonlijke gegevens van tientallen miljoenen Amerikaanse TikTok-gebruikers verzamelt”, schreef de rechtbank. “Dat konden zij ook niet.”
Het verzamelen van gegevens is, zo erkende de rechtbank, een gangbare praktijk in het digitale tijdperk.
“Maar de omvang van TikTok en de gevoeligheid voor controle door buitenlandse tegenstanders, samen met de enorme hoeveelheden gevoelige gegevens die het platform verzamelt, rechtvaardigen een verschillende behandeling om de nationale veiligheidsproblemen van de regering aan te pakken”, aldus het advies.
Decennia lang heeft het Hooggerechtshof zich op de bescherming van het Eerste Amendement gebaseerd op een manier die de conservatief-liberale kloof heeft vervaagd die vaak beslissende zaken over cultuuroorlogen beslist.
Maar deze week leken de rechters de andere kant op te gaan.
Naast het afwijzen van de uitdaging van TikTok tegen het verbod op gronden van het Eerste Amendement, heeft de rechtbank ook aangegeven bereid te zijn om een andere toespraak over obsceniteit af te wijzen.
Een meerderheid van de rechters gaf woensdag te kennen dat Texas mogelijk een of andere vorm van eis mag eisen leeftijdsverificatie voor pornografische sitesondanks een argument uit de entertainmentindustrie voor volwassenen dat de wet het vermogen van volwassenen om toegang te krijgen tot beschermde meningsuiting zou beknotten.
Van bijzonder belang tijdens deze argumenten was opperrechter John Roberts, die herhaaldelijk suggereerde dat de rechtbank zou kunnen overwegen om precedenten ter bescherming van obsceniteit online opnieuw te bekijken.
“De technologische toegang tot pornografie is uiteraard geëxplodeerd”, zei Roberts. “Het was erg moeilijk voor 15-jarigen … om toegang te krijgen tot het soort dingen dat vandaag de dag met een druk op de knop beschikbaar is.”
Is het heroverwegen van de aanpak van de rechtbank iets dat “we op zijn minst moeten overwegen,” vroeg Roberts, “in tegenstelling tot het behouden van een structuur die in een heel ander tijdperk werd geaccepteerd en gevestigd?”
Wat er zondag precies met TikTok zal gebeuren, is onduidelijk.
Deskundigen verwachtten oorspronkelijk dat de app in ieder geval op zondag zou worden verwijderd uit de appstores van Apple en Google – die volgens de wet boetes kunnen krijgen als ze na de deadline TikTok blijven hosten. TikTok ging de afgelopen dagen nog een stap verder en suggereerde dat het zelfs voor degenen die de app al hebben gedownload zonder tussenkomst van het Hooggerechtshof “donker zou kunnen worden”.
Hoewel de wet niet is veranderd, zijn de politieke winden definitief gekeerd.
Trump, die maandag wordt beëdigd, heeft beloofd de app te redden. Het Witte Huis zei vrijdag dat de handhaving van de wet ‘aan de volgende regering zal liggen’.
Dat alles zou het aan TikTok en de appstores kunnen overlaten om te beslissen hoe ze het veranderende landschap gaan beoordelen.
Tierney Sneed van CNN heeft aan dit rapport bijgedragen
Source link
