Symbolische wetgeving zal ons niet vrij maken

Op 20 januari introduceerde Senator Bradford Blackmon van Mississippi “De anticonceptie begint bij de erectiewet“Een provocerende wetsvoorstel die het voor mannen illegaal zou maken om te masturberen“ zonder de bedoeling een embryo te bemesten. “ Het wetsvoorstel is een poging om het script om te zetten over beperkende reproductieve voorschriften door zich te richten op de vaak genegeerde partners van de mensen die zwanger worden en gedwongen worden hun zwangerschap te dragen vanwege het abortusverbod van de staat. Maar, zoals zoveel vergelijkbare rekeningen die ervoor zijn gekomen, ontbreekt het ernstig op het moment dat we ons bevinden.

Volgens de voorgestelde wetgeving zouden mannen worden geconfronteerd met financiële boetes van tussen de $ 1.000 en $ 10.000 voor overtredingen, behalve in gevallen van spermadonatie en anticonceptie om bemesting te voorkomen. „Overal in het land, vooral hier in Mississippi, focust de overgrote meerderheid van de rekeningen met betrekking tot anticonceptie en/of abortus op de rol van de vrouw wanneer mannen vijftig procent van de vergelijking zijn,“ De democraat legde uit in een verklaring. “Deze rekening benadrukt dat feit en brengt de rol van de man in het gesprek. Mensen kunnen in wapens opstaan ​​en het absurd noemen, maar ik kan niet zeggen dat ik me stoort. „

Het is onwaarschijnlijk dat de Republikeinse wetgevende macht vooruit gaat, de anticonceptie begint bij de erectiewet is een symbolisch gebaar, niet in tegenstelling tot voorstellen die in andere staten worden geïntroduceerd die gericht zijn op het verlichten van waargenomen genderverschillen in seksuele en reproductieve rechten. In 2020 bijvoorbeeld, staat de staatsvertegenwoordiger van Alabama, Rolanda Hollis, een democraat die het 58e district vertegenwoordigt, geïntroduceerde huisrekening 238. Dit wetsvoorstel stelde voor dat mannen binnen een maand na hun 50e verjaardag een vasectomie ondergaan of na de geboorte van hun derde biologische kind, afhankelijk van wat zich het eerst voordeed. En in 2017 introduceerde de staatsvertegenwoordiger van Texas, Jessica Farrar, een democraat uit Houston, House Bill 4260, bekend als de „De mens is het recht om Act te weten.“ Dit wetsvoorstel stelde voorschriften voor voor de gezondheid en veiligheid van mannen, inclusief het creëren van een civiele boete voor niet -gereguleerde masturbatorische emissies. De wetgeving probeerde de medisch onnodige vereisten te weerspiegelen die zijn opgelegd aan mensen die abortussen zoeken, zoals verplichte counseling en wachtperioden, om de waargenomen onbalans in reproductieve voorschriften te benadrukken. Geen van beide Bills viel op in het wetgevingsproces van hun respectieve staat.

Terwijl de Republikeinen strategisch vooruitgingen en wetgeving vaststellen om reproductieve rechten in te perken, was dit het soort politieke manoeuvreren dat de Democraten waren en nog steeds bezig waren. In plaats van gewaagd, vooruitstrevend beleid dat daadwerkelijk zou confronteren met de toenemende beperkingen tot lichamelijke autonoom, Democratische wetgevers, met name die in staten met Republikeinse meerderheden, nemen hun toevlucht tot reactieve wetsvoorstellen in een poging hun basis van kiezers te galvaniseren, waaruit blijkt dat „kijken, we zijn aan het doen iets.Behalve dat deze rekeningen alleen dienen om de systemen van lichamelijke regulering te bestendigen die de sponsors proberen te bekritiseren. Wanneer mensen worden achtergelaten om te sterven vanwege onmenselijke abortusverboden, terwijl gezondheidszorgsystemen afbrokkelen in de nasleep van een politiestaat die niet alleen patiënten heeft, maar ook in de gezondheidszorg werknemers gevangen, is dit echt het beste dat de Democraten kunnen doen?

Zelfs als het slechts een reactie is op schadelijke wetgeving, mogen de Democraten die seksuele en reproductieve rechten ondersteunen, geen wetgeving introduceren die seksueel gedrag reguleert. Dit bevestigt alleen het idee dat het acceptabel is voor regeringen om te bepalen wat individuen met hun lichaam doen.

Wat maatregelen zoals Blackmon’s bijzonder schadelijk maakt, is dat ze de toezicht van de staat en de uitbreiding van de overheidscontrole over diep persoonlijke aspecten van het leven van individuen normaliseren. Voorstellen zoals deze nodigen verder overbereik uit, waardoor de staat in wezen nieuwe wegen creëert om privégedrag te controleren en te reguleren onder het mom van moreel of sociaal toezicht.

Wanneer de regering in staat wordt gesteld om persoonlijke keuzes verder te reguleren, zullen meer groepen onvermijdelijk worden onderworpen aan invasieve toezicht. Historisch gezien, gemarginaliseerde gemeenschappen, waaronder zwarte en bruine individuen, queer en trans-mensen en populaties met een laag inkomen, hebben de dupe van een dergelijk toezicht. Deze maatregelen risico’s die bestaande ongelijkheden verergeren.

Deze neiging voor Democraten om te reageren in plaats van proactief te zijn, weerspiegelt een bredere politieke kwestie. In plaats van inclusieve, visionaire oplossingen te verdedigen, zoals een Mississippi -versie van de federale Abortus Justice Actdie in tegenstelling tot andere beleidsvoorstellen een visie creëert voor een toekomst met reproductieve vrijheid en rechtvaardigheid, de Democraten nemen vaak hun toevlucht tot het weerspiegelen van de strategieën van Republikeinse wetgevers als middel om een ​​politiek punt te maken. Ondertussen blijft de real-world impact degenen die nodig hebben om zorg te verwoesten. Abortuskliniekwerkers in staten waar abortus legaal is, dragen de overweldigende last van hoge patiëntenvolumes en gespannen kliniekcapaciteiten, terwijl abortusfondsen worden overspoeld met een overbelasting van patiënten die hulp zoeken. Zelfs staten zoals Illinois, meestal gezien als een veilige haven voor abortustoegang, worstelen met kliniekafsluitingen.

Het politieke landschap heeft een diepe verschuiving ondergaan, niet alleen in de nasleep van Dobbsmaar ook in de context van het Trump 2.0 ERA. Deze periode vereist een strategische afwijking van het traditionele politieke heen en weer dat de democratische reactie op aanvallen op de toegang tot abortus al lang heeft gedefinieerd. Republikeinen hebben hun intenties al duidelijk gemaakt en hun plannen voor het Trump -tijdperk geschetst, waarbij maatregelen worden voortgebracht die systematisch seksuele en reproductieve rechten eroderen. In feite was een van de eerste bewegingen die Trump heeft gemaakt sinds zijn aantreden was het herstellen van de wereldwijde gag -regeldie de financiering beperkt tot seksuele en reproductieve gezondheidsorganisaties die in het buitenland worden geadresseerd, counseling of diensten.

Als de Democraten echt serieus zijn over het beschermen van reproductieve rechten en het bevorderen van toegang zoals ze zeggen dat ze tijdens kritieke verkiezingscycli zijn, moeten ze boven de reactieve politiek uitkomen.

De „anticonceptie begint bij de erectiewet“ kan een discours hebben gegenereerd, maar het zal ons niet dichter bij uitgebreide reproductieve rechtvaardigheid brengen. We worden al geconfronteerd met het ergste politieke klimaat voor het bereiken van reproductieve vrijheid en lichamelijke autonomie, en het aanpakken van het moment waarop we ons bevinden, vereist brutale, transformerende beleidsvoorstellen en oplossingen. Dit omvat meer proactiever zijn in het waarborgen van eerder precedent, zoals de Medische behandeling van noodsituaties en Active Labour Actof emtala, op zijn plaats blijven en gehandhaafd; terugdrijven tegen onnodige voorschriften die de toegang tot zorg beperken; het toewijzen van staats- en lokale fondsen aan abortusfondsen; Bescherming doorgeven voor abortusklinieken; en zorgen voor toegang tot genderbevestigende zorg.

We verdienen meer dan symbolische gebaren; We verdienen zinvolle actie die voor iedereen de reproductieve vrijheid zorgt.