CNN
–
Ein gebrochener Oberster Gerichtshof am Dienstag bestellte einen neuen Versuch für den Insassen in Oklahoma Death Row Richard Glossipderen Berufung die nationale Aufmerksamkeit und Unterstützung des konservativen Generalstaatsanwalts des Staates auf sich zogen, angesichts der Vorwürfe, dass der Staat Beweise im Zusammenhang mit seinem Hauptzeugen zurückgehalten hat.
Das Urteil ist ein großer Sieg für Glossip, dessen 1998 Überzeugung, den Mord an Barry van Treese zu organisieren Ein Jahr zuvor wurde von ihm und kritisch der Generalstaatsanwalt in Frage gestellt, nachdem in den letzten Jahren neue Beweise entstanden waren.
Das Urteil stellt eine außergewöhnliche Wendung in der legalen Saga um Glossip dar, die neunmal für die Hinrichtung geplant ist und seine letzte Mahlzeit dreimal gegessen hat, nur um seine Hinrichtung zu bleiben.
“Wir kommen zu dem Schluss, dass die Staatsanwaltschaft gegen ihre verfassungsmäßige Verpflichtung verstoßen hat, falsche Aussagen zu korrigieren”, schrieb Justice Sonia Sotomayor für die Mehrheit.
Im Zentrum der Berufung stehen die Anmerkungen von Staatsanwälten, die in Glossips Prozess über Justin Sneed beteiligt sind, dem Mann, der Van Treese mit einem Baseballschläger in einem Hotel getötet hat. Obwohl beide Seiten zustimmen, dass Sneed tatsächlich Van Treese getötet hat, wurde Glossip beschuldigt, den Mord orchestriert zu haben.
Die Verurteilung von Glossip beruhte auf Sneeds Aussage, aber Jahre nach der Verurteilung von Glossip gab der Staat Beweise dafür, dass Sneed wegen einer schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung behandelt wurde. Die Notizen zeigen, dass die Staatsanwälte zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens von Sneed über die Diagnose und Behandlung von Sneed wussten und diese Informationen nach Angaben von Glossip diese Informationen vor seiner Verteidigung versteckten.
„Hätte die Staatsanwaltschaft Sneed auf dem Stand korrigiert, hätte seine Glaubwürdigkeit eindeutig gelitten. Diese Korrektur hätte der Jury nicht nur festgestellt, dass Sneed nicht vertrauenswürdig war (wie Amicus betont, wusste die Jury bereits, dass er wiederholt der Polizei belogen hatte), sondern auch, dass Sneed bereit war, sie unter Eid anzulegen “, schrieb Sotomayor. “Eine solche Offenbarung wäre auf jeden Fall von Bedeutung und war besonders hier, wo Sneed bereits” niemandes Idee eines starken Zeugen “war.”
Fünf Richter standen mit Glossip auf der Bestellung eines neuen Versuchs. Zwei konservative Richter, Clarence Thomas und Samuel Alito, reflektierten. Die konservative Justiz Amy Coney Barrett hätte den Fall zur weiteren Prüfung an ein unteres Gericht zurückgeschickt.
Thomas, der in einem von Alito verbundenen Dissens geschrieben hat, argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichts „einen Verfassungsverstoß vorsieht, bei dem keiner aufgetreten ist, und die Grundprinzipien der Grundsätze nach dem Vorhandensein der Entscheidungen des Bundesgerichts über die Überprüfung des Bundesgerichts überprüft.
Während mündlicher Argumente im Oktober schienen mehrere Mitglieder des Gerichts über die kaum Aufzeichnungen um die Notizen verwirrt zu sein, darunter die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson, die zu einem bestimmten Zeitpunkt sagte: “Es ist nach meinem Verständnis, dass es nie eine gerichtliche Feststellung einer dieser Tatsachen gegeben hat , “Und Alito, der die Notizen als” als kryptisch “beschrieb.
Der Oberste Gerichtshof der USA wiegt das Schicksal von Richard Glossip
Der Glossip-Fall ist wohl der Fall mit höchster Todesstrafe, der das Gericht seit Jahren erreicht hat, und zog zwei der erfahrensten Anwälte des Obersten Gerichtshofs der Nation an. Seth Waxman, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt, hatte sich im Namen von Glossip gestritten. Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Gentner Drummond, ein Republikaner, der Sparet Glossip unterstützt, wurde von Paul Clement vertreten, ebenfalls einem ehemaligen Generalstaatsanwalt.
Obwohl Drummond ein neues Verfahren forderte, bestätigte das Gericht für Strafverfolgungen von Oklahoma Glossips Urteil und entschied, dass die fraglichen Beweise das Ergebnis des Falles nicht geändert hätten und dass die Anwälte von Glossip wussten, dass Sneed Lithium einnahm.
Aber die Anwälte von Glossip argumentierten, dass die Staatsanwaltschaft die Lithium -Behandlung offengelegt hatte und die korrigierten Lügen Sneed auf dem Zeugenstand während des Prozesses über seine Krankengeschichte erzählt hätten.
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.
Source link
