Het is niet eens drie weken geleden dat Trump weer aantrad, maar het is al bijna onmogelijk om alle manieren bij te houden waarop hij de Amerikaanse regering verwoest.
De tweede termijn van Trump wordt een totale aanval op de grondwet, maar het is ook een aanval op de dagelijkse functies van de federale overheid. Beide soorten aanvallen zijn een rechtszaak aangegaan, en hoewel de constitutionele uitdagingen voor de agenda van Trump van cruciaal belang zijn, zijn rechtszaken die zich richten op zijn opzettelijke flouting van dingen als federale privacywetten, evenzeer. Die rechtszaken kunnen eigenlijk een kans hebben om enkele van de meest destructieve bewegingen van de administratie te stoppen.
Geschillen over spraakmakende constitutionele kwesties, zoals die van Trump Trans militair verbodkomt uiteindelijk op tegen het feit dat de federale rechtbanken gevuld zijn met conservatieve aangestelden die net zo anti-trans zijn als Trump. Het is een ideologische strijd waarbij Trump al de tafel runt. Maar rechtszaken over de privacy van de sociale zekerheidsinformatie van uw oma of dat u de gezondheidszorggegevens moet zien waarvoor uw belastingdollars zijn betaald, is veel minder ideologisch gedreven of gepolariseerd. Dat is tenminste de hoop.
Doctors for America v. Office of Personnel Management
Eerder deze week, artsen voor Amerika, geholpen door voormalig Amerikaanse chirurg -generaal Vivek Murthy, aangeklaagd Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, de Food and Drug Administration en de Centers for Disease Control and Prevention over het verwijderen van gezondheidsgegevens en onderzoek. De rechtszaak noemt OOK OPM omdat het de memo heeft uitgegeven die agentschappen verplicht om alle media te verwijderen die „genderideologie inzetten of bevorderen“ om te voldoen aan Trump uitvoerend bevel over „de biologische waarheid herstellen aan de federale overheid.“
De administratie nam een bijl naar gezondheidszorggegevens, naar beneden trekken Meer dan 3.000 pagina’s van de CDC. Onderzoekers racend Om te proberen datasets te behouden terwijl ze verdwenen. Sommige onderzoeken, zoals de Youth Risk Behaviour Survey, die middelbare scholieren vraagt naar gedrag zoals alcoholgebruik, verscheen uiteindelijk opnieuw, maar zonder wat geslachtsgegevens en zonder zijn Gegevensdocumentatiewelke onderzoekers gegevensbestanden op de juiste manier moeten analyseren.
De rechtszaak legt uit waarom het een vreselijk idee is, qua volksgezondheid, om informatie over klinische proeven of HIV-monitoring te verwijderen, maar de echte juridische haak is eigenlijk … papierwerk. Ja, de Paperwork Reduction Act van 1995 kan ons redden.
De PRA vereist dat agentschappen overweeglijke input voor „informatieverspreidingsactiviteiten“ overwegen en een kennisgeving moeten verstrekken bij „het beëindigen van aanzienlijke informatie -verspreidingsproducten“. Webpagina’s en elektronische documenten worden beschouwd als informatie -verspreidingsproducten.
Dus, voordat de gezondheidsinstanties door hun websites gingen scheuren en openbare gegevens verwijderden die al lang waren gebruikt voor aanzienlijk gezondheidsonderzoek, moesten ze publieke input krijgen en een kennisgeving geven. Geen van die dingen gebeurde.
Bovendien merkt de rechtszaak op dat de agentschappen nog steeds de openbare gegevens bezitten die ze hebben verwijderd. De PRA vereist dat het publiek „tijdige en billijke toegang“ heeft tot de openbare informatie van een bureau. Het publiek heeft nu echter geen enkele toegang tot openbare gegevens over dingen die Trump ook wakker maakt, zoals hiv -behandeling.
Wat deze rechtszaak duidelijk maakt, is dat deze gegevens niet de onderzoeksgegevens van de overheid zijn – het zijn onze onderzoeksgegevens; Belastingbetaler dollars die ervoor zijn betaald, en het kan niet alleen worden verdwenen omdat Trump er zin in heeft. De rechtszaak vraagt dat al het verwijderde materiaal moet worden hersteld en dat de gezondheidszorgbureaus worden geblokkeerd om extra materiaal naar beneden te halen, tenzij ze de invoer- en kennisbepalingen van de PRA eerst volgen.
De rechtbank heeft een hoorzitting gepland over de eisers ‚motie Voor een tijdelijk huisverbod voor 10 februari. Indien verleend, zou de administratie de verwijderde webpagina’s onmiddellijk moeten herstellen en deze moeten opleggen van verdere verwijderingen terwijl de rechtszaak vordert.
John en Jane Doe v. Department of Justice; Federal Bureau of Investigation Agents Association v. DoJ
FBI-medewerkers hebben twee rechtszaken aangespannen om te proberen te voorkomen dat Trump de namen krijgt-en waarschijnlijk publiceren-van elke FBI-medewerker die werkte aan de 6 januari-zaken of de door Mar-a-Lago geclassificeerde documentcase. Men is een Class Action gebracht namens ten minste 6.000 huidige en voormalige FBI -medewerkers, terwijl de andere is namens zeven personen die nog steeds in dienst zijn van de FBI.
FBI-leidinggevenden op hoog niveau waren al gezuiverdzoals waren Meer dan twee dozijn Aanklagers die op 6 januari werkten. Maar dat is niet genoeg gebleken voor Trump of acterend plaatsvervangend procureur -generaal Emil Bove, wie geëist Een lijst van iedereen die aan die gevallen heeft gewerkt. Bove vertegenwoordigde Trump in de zijne verkiezingsinterferentie En geclassificeerde documenten gevallen.
Het bureau heeft Gedeeltelijk voldaan Met de vraag, het leveren van werknemers -ID -nummers, functietitels en hun rollen in de onderzoeken van 6 januari maar geen namen van werknemers. De FBI -medewerkers zijn terecht bezorgd dat Trump van plan is hun identiteit vrij te geven en ze massaal te ontslaan.
Trump heeft alleen FBI -medewerkers gericht op FBI die hij waarneemt, zijn ontrouw aan hem vanwege hun werk op Janu. 6 gevallen. Het is echter de vermeende schendingen van de Privacy Act van 1974 die zou kunnen prevaleren, en dit doen zonder in de netelige kwestie te komen van hoeveel fealty Trump van overheidsmedewerkers krijgt.
Onder de Privacy Act is er Geen openbaarmaking zonder toestemming. Agentschappen kunnen geen records bekendmaken, zelfs aan een ander agentschap, zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de persoon aan wie het record betrekking heeft. Hier heeft geen van de FBI -medewerkers ingestemd met het laten openen van hun namen en casusopdrachten – niet om te bochten en niet aan het publiek.
Bovendien is er geen legitieme werkgelegenheidsgerelateerde reden om een lijst samen te stellen van iedereen die aan de zaken van 6 januari heeft gewerkt. Zoals de class action -rechtszaak aangeeft, heeft de FBI tal van andere manieren om het werk van individuele agenten te bepalen en of hun prestaties bevredigend waren.
Op vrijdag werd een overeenkomst bereikt in de rechtbank die de Trump -administratie tegenhield om openbaar te maken van informatie over agenten die op 6 januari onderzochten.
Newsweek onthuld Dat ‚Volgens de voorwaarden van de overeenkomst moet de Trump -administratie ten minste twee dagen kennisgeving aan de eisers verstrekken voordat hij informatie vrijgeeft over de agenten die de US Capitol Riot hebben onderzocht. De overeenkomst staat het toe dat de zaak wordt heroverwogen bij de federale rechtbank. ”
Alliantie voor gepensioneerde Amerikanen v. Bessent
De rechtszaak Dat lijkt het meest alsof het een slam-dunk zou moeten zijn, is degene tegen Trump’s gloednieuwe minister van Financiën, Scott Bessent. De Alliantie voor gepensioneerde Amerikanen voegde zich bij twee federale werknemersbonden, de American Federation of Government Employees en de Service Employees International Union, bij het aanklagen Bessent toestaan Musk’s vrolijke band van Baby Bros om AMOK te rennen door de betalingssystemen van Treasury.
Dit is ook een privacywetgeval. Het is niet alleen zo eenvoudig als zeggen dat de overheid verplicht is om uw privégegevens uit de handen van Randos te houden. Relevanter hier is dat de Privacy Act vereist dat een agentschap een formeel verstrekt
Systeem van records Kennisgeving voor nieuw of beoogd gebruik van informatie in het systeem en een kans voor het publiek om opmerkingen in te dienen.
Bovendien moet een Sorn elk routinematig gebruik van records in het systeem opnemen, inclusief de categorieën gebruikers die toegang hebben tot die records en het doel van elk gebruik. Het moet ook beleid hebben over opslag- en toegangscontroles.
Het ministerie van Financiën heeft 20 verschillende sorns Voor alle verschillende soorten gevoelige gegevens die het bevat. Elk heeft taal die uitlegt hoe elektronische dossiers worden beschermd door beperkte toegangsprocedures, zoals wachtwoorden, en alleen mensen wier officiële taken toegang vereisen, mogen de gegevens bekijken en controleren.
In theorie zou Bessent misschien kunnen beweren dat de Doge -jongens officiële taken hadden die toegang vereisten. Maar niemand weet officieel wie de Doge -kinderen zijn. In sommige vergaderingen met overheidsmedewerkers, sommige zal niet eens Deel hun achternamen.
Op donderdag stemden de partijen allemaal mee een bestelling Tijdelijk beperkende Doge -toegang tot de Treasury -betalingssystemen tot slechts twee Doge -medewerkers, Tom Krause en Marko Elez, terwijl de rechtszaak vordert. Tegen donderdagavond was dat na Elez te danken aan één werknemer ontslag Nadat zijn extreem racistische berichten op sociale media waren opgegraven. Alleen de beste mensen.
American Federation of Government Employees v. Ezell
Op maandag, drie federale werknemersbonden aangeklaagd OPM over het ontslagaanbod van de „vork in de weg“, die op donderdag 6 februari was ingesteld. De vakbonden wezen op alle problemen met het lukraak buyout -aanbod.
De federale financiering is bijvoorbeeld in maart af, dus de overheid kan niet garanderen dat mensen die de buy -out nemen, voorbij worden betaald. Het ontslagaanbieding bevatte geen informatie over wat er met pensioenen gebeurt of uitbetalingen achterlaten.
OPM stuurde ook de ontslagmail naar werknemers. In feite was OPM’s hantering hiervan zo slordig dat het het ontslagaanbod stuurde Federale rechters Ondanks het feit dat ze allemaal van levenslange werkgelegenheid genieten.
Federale districtsrechter George A. O’Toole Jr. voor het district Massachusetts vertraagde de deadline tijdelijk, gezegde dat hij „de gedaagden opdraagt (ed) om actie te ondernemen om de zogenaamde vorkrichtlijn te implementeren, in afwachting van de voltooiing van briefing en mondeling argument over de kwesties.“ Mondeling argument is momenteel ingesteld voor 10 februari. OPM vertelt nu gewoon mensen dat de nieuwe deadline op 10 februari 23:59 uur is, dus federale werknemers blijven in het ongewisse.
Bedankt aan de dagelijkse KOS -gemeenschap die zo hard blijft vechten met dagelijkse KO’s. Uw lezerondersteuning betekent alles. We blijven u gedekt en houden u op de hoogte, dus doneer slechts $ 3 om het werk dat we doen te ondersteunen.
Source link
