Een federale rechter in Kentucky heeft donderdag de pogingen van president Biden om de bescherming van transgenderstudenten uit te breiden en andere wijzigingen aan te brengen in de regels voor seksediscriminatie op scholen neergeslagen. Hij oordeelde dat het ministerie van Onderwijs de rechten van leraren had overschreden en geschonden door hen te verplichten gebruik te maken van favoriete voornaamwoorden.
De uitspraak, die zich landelijk uitstrekt, was een grote klap voor de regering-Biden in haar poging om onder meer nieuwe waarborgen te bieden aan LGBTQ- en zwangere studenten via Titel IX van de Civil Rights Act. Het kwam slechts enkele dagen voordat deze beschermingsmaatregelen waarschijnlijk meer aandacht zouden krijgen onder een regering-Trump die naar verwachting vijandig zal staan tegenover de nieuwe regels en zou kunnen weigeren deze voor de rechtbank te verdedigen.
In een mening van 15 pagina’sschreef hoofdrechter Danny C. Reeves van het Eastern District van Kentucky dat het Ministerie van Onderwijs de definitie van Titel IX niet rechtmatig kon uitbreiden om discriminatie op basis van genderidentiteit te verbieden, zoals het had gedaan vorig jaar voorgesteld.
“Het hele punt van Titel IX is het voorkomen van discriminatie op grond van geslacht”, schreef hij. “Door genderidentiteit in de mix te gooien, wordt het statuut van de kaart geveegd en wordt het grotendeels zinloos.”
In april kwam het bestuur kondigde een herziene versie van Titel IX aande wet uit 1972 die seksediscriminatie verbiedt in onderwijsprogramma’s die federale financiering ontvangen, die explicieter van toepassing was op transgenderstudenten. Hoewel er enkele grote veranderingen niet zijn doorgevoerd – zoals de eis dat scholen transgenderstudenten moeten onderbrengen in slaapzalen voor hetzelfde geslacht of in sportteams – verbood het scholen en hun personeel over het algemeen om de genderidentiteit van een student in de meeste alledaagse contexten te verwerpen.
De veranderingen stuitten op onmiddellijke tegenstand van de Republikeinse staten, die een aanvraag indienden juridische uitdagingenwaaronder een ingediend door Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virginia en West Virginia die donderdag tot het besluit leidde. In dat geval en in andere gevallen was dat de regel tijdelijk geblokkeerd in 26 staten terwijl procureurs-generaal en beleidsgroepen die zich tegen de veranderingen verzetten, met het ministerie van Onderwijs vochten over de details ervan.
Donderdag oordeelde rechter Reeves definitief tegen de regering-Biden, waarbij hij verschillende redenen opsomde.
Onder verwijzing naar het Hooggerechtshof ingrijpend besluit in Loper Bright Enterprises v. Raimondo vorig jaar, waarin de regelgevende macht van federale agentschappen werd beperkt, schreef rechter Reeves dat de regering-Biden haar grenzen had overschreden toen zij haar nieuwe interpretatie van Titel IX probeerde af te dwingen door middel van federale regelgeving.
Maar belangrijker nog: de rechter verwierp de herziene regel ook op grond van de vrijheid van meningsuiting, en schreef dat deze “in strijd is met het Eerste Amendement” door mogelijk van docenten te eisen dat ze namen en voornaamwoorden gebruiken die verband houden met de door de leerling gekozen genderidentiteit.
“Simpel gezegd staat het Eerste Amendement de regering niet toe om de toespraak te koelen of de bevestiging af te dwingen van een overtuiging waarmee de spreker het op deze manier niet eens is”, schreef hij.
Ten slotte wees hij resoluut af het standpunt van het ministerie van Onderwijs dat de bescherming voor homoseksuele en transgender werknemers tegen discriminatie op de werkplek, vastgelegd in een historische zaak bij het Hooggerechtshof uit 2020zou ook op scholen moeten gelden.
In dat besluit – in de zaak Bostock v. Clayton County, Georgia – werd geoordeeld dat Titel VII van de Civil Rights Act, die discriminatie op de arbeidsmarkt op grond van ras, religie, nationale afkomst en geslacht verbiedt, dezelfde rechten uitbreidde tot transgender werknemers.
Rechter Reeves oordeelde echter dat de mening van het Hooggerechtshof niet van toepassing was op Titel IX.
Het besluit van donderdag werd ronduit bekritiseerd door studentenrechtenactivisten, die zeiden dat het besluit niet alleen de nieuwe bescherming voor transgenderstudenten weggooide, maar ook andere bepalingen in de veranderingen van de regering-Biden elimineerde. Deze omvatten onder meer het uitbreiden van de waarborgen voor zwangere studenten en het eisen van scholen om een hardere houding aan te nemen bij het onderzoeken van gevallen van aanranding.
“Het besluit van vandaag getuigt van een buitengewone minachting voor studenten die het meest kwetsbaar zijn voor discriminatie en die het meest behoefte hebben aan federale bescherming onder de Titel IX-regel”, zei Fatima Goss Graves, voorzitter van het National Women’s Law Center, in een verklaring.
Juridische groeperingen die zich richten op burgerrechten zeiden ook dat het besluit brak jaren van herzieningen dat de toepassing van de wet had verruimd, totdat elementen van de titel IX-wet werden afgezwakt tijdens de eerste termijn van president Donald J. Trump, toen Betsy DeVos zijn ministerie van Onderwijs leidde.
“Deze mening is een voorbeeld van een revisionistische geschiedenis die op schrift is gesteld door een van onze federale rechtbanken”, zegt Maha Ibrahim, een senior advocaat bij Equal Rights Advocates. Ze merkte op dat toen rechter Reeves schreef dat de veranderingen in de regering-Biden afweken van de geschiedenis van de regel, “hij alleen verwijst naar de geschiedenis en het traject van Titel IX sinds de DeVos-regels van 2022 – hij verwijst niet naar de 50 jaar daarvoor.”
Een woordvoerder van het ministerie van Onderwijs gaf niet direct commentaar op het besluit.
Conservatieve wetgevers en juridische groeperingen noemden het besluit een grote overwinning. Transgenderkwesties werden een bliksemafleider tijdens de verkiezingen van 2024, en de heer Trump heeft beloofd de koers te zullen omkeren over de regels van de regering-Biden ‘op dag 1’.
Donderdag vierden verschillende conservatieve groeperingen dat Titel IX terugkeerde naar wat zij beschreven als het oorspronkelijke doel: het versterken van gelijke toegang tot onderwijs voor vrouwen, zonder rekening te houden met genderidentiteit.
“De rechtbank heeft hier heel duidelijk gemaakt dat, althans in de context van Titel IX, ‘seks’ mannelijk of vrouwelijk betekent, en daar is geen ruimte voor debat over”, zegt Kim Hermann, de uitvoerend directeur van de Southeastern Legal Foundation. een conservatief advocatenkantoor van algemeen belang.
“Ze keken naar een zaak bij het Hooggerechtshof over een totaal andere regel, met een totaal andere taal”, zei ze over het Ministerie van Onderwijs. “En ze probeerden dat te gebruiken om zichzelf de macht te geven om de definitie van seks in de context van Titel IX te veranderen, en de rechtbank heeft hen daar vandaag op aangesproken.”
