Dit is een aangepast fragment uit de 6 januari aflevering van „The Rachel Maddow Show.“
In 2018, in Coral Gables, Florida, toenmalig leider van de minderheden in het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi woonde een evenement bij voor Donna Shalala, een Democratische congreskandidaat. Als reactie hierop riep de plaatselijke Republikeinse Partij in Miami-Dade County op tot protest tegen die gebeurtenis.
Tijdens dat protest heeft leden van de Proud Boys maakten ruzie en schreeuwden scheldwoorden naar Pelosi terwijl ze naar binnen liep. Daartoe behoorde ook Enrique Tarrio, het nationale hoofd van de Proud Boys. Tarrio woonde destijds in Zuid-Florida. Hij woont nu in de federale gevangenis nadat hij was veroordeeld wegens opruiende samenzwering en veroordeeld tot 22 jaar wegens pogingen om de Amerikaanse regering omver te werpen. Maandag schreef de advocaat van Tarrio aan Donald Trump waarbij hij de nieuwgekozen president formeel om gratie voor zijn cliënt vroeg.
Een andere deelnemer aan dat protest van 2018 was Kevin Cabrera, commissaris van de provincie Miami-Dade, die op video te zien is terwijl hij op de deur van Shalala’s campagnekantoor bonst. Trump noemde zojuist Cabrera als de zijne kiezen om te zijn de volgende Amerikaanse ambassadeur in Panama.
Er wordt van ons verwacht dat we een scherpe lijn hebben die de gewelddadige intimidatie aan de ene kant en de politiek aan de andere kant tegenhoudt – de twee zullen elkaar nooit ontmoeten.
Cabrera verdedigde zijn gedrag en zei dat hij alleen maar gebruik maakte van zijn recht om te protesteren, maar het is de moeite waard eraan te denken dat de Republikeinen zich destijds feitelijk schaamden voor de vertoning. Later het hoofd van de Republikeinse Partij van Miami-Dade verontschuldigde zich voor zijn aanwezigheid. Andere Republikeinen, waaronder senator Marco Rubio uit Florida, veroordeelde de gebeurtenis.
Ruim zes jaar later staat Rubio op het punt dat te worden genomineerd als minister van Buitenlandse Zaken van Trump, en de man die op een deur bonkte om Pelosi bang te maken, zal aan hem rapporteren als ambassadeur van de VS.
De reden die afstotend is, de reden die weerzinwekkend is, is omdat we geacht worden een scherpe lijn te hebben die gewelddadige intimidatie aan de ene kant en de politiek aan de andere kant in stand houdt – de twee zullen elkaar nooit ontmoeten.
Op maandag, de certificering van de presidentsverkiezingen van 2024 vond plaats in Washington. Het gebeurde, ministerieel en ceremonieel, zoals het hoort. Dat staat in contrast met wat er vier jaar geleden op 6 januari gebeurde en maakt het diepgaande verschil tussen de partijen duidelijk.
Als de Democraten de presidentsverkiezingen hadden gewonnen, hadden velen dit openlijk verwacht en voorbereid voor de mogelijkheid dat de Republikeinen een gewelddadige opstand zouden lanceren. Maar als de Republikeinen hadden gewonnen, werd verwacht dat de Democraten de machtsoverdracht vreedzaam zouden accepteren en eraan zouden deelnemen. Als er geweld wordt verwacht als een partij verliest in een verkiezingsstrijd, concurreren de politieke partijen in dat land niet langer op democratische wijze met elkaar.
Dat maakt deel uit van waar we op dit moment mee worstelen: hoe kunnen we ooit weer op democratische wijze concurreren? Hoe zorgen we ervoor dat de Republikeinen fysiek geweld en gewapende conflicten niet langer zien als de manier waarop ze hun zin gaan krijgen?
Welnu, een grote stap achteruit als doel zal die van Trump zijn Hij beloofde gratie aan de mensen die die dag in zijn naam geweld hadden gepleegd. Het argument lijkt nu niet te gaan over de vraag of Trump gratie zal verlenen aan mensen die hebben deelgenomen aan de aanval op het Capitool, maar over hoeveel van hen gratie zullen krijgen.
Dat heeft ertoe geleid dat publicaties zo divers als de redactionele pagina van HuffPost en The Wall Street Journal dit probeerden voorpagina de details van de feitelijke misdaden waarvoor sommige van deze mensen zijn veroordeeld.
“Andrew Taake bespoten politieagenten die het Capitool verdedigden op 6 januari 2021 en sloeg er één met een metalen zweep. Hij zit 74 maanden uit in een federale gevangenis in Beaumont, Texas,” Dat meldt HuffPost.
“Christopher Alberts droeg die dag een geladen 9 mm-pistool het Capitol-terrein op en sloeg politieagenten met een houten pallet”, vervolgde het rapport. “Hij zit een gevangenisstraf van 84 maanden uit in de federale gevangenis in Milaan, Michigan.”
Nog een voorbeeld uit HuffPost: “Steven Cappuccio hield zijn mobiele telefoon in zijn mond zodat hij een officier met beide handen kon slaan, ook met de wapenstok van de officier. Hij zit 85 maanden in de federale gevangenis in Forrest City, Arkansas.”
Zoals de outlet opmerkte, zullen alle drie deze mannen weer de straat op gaan als Trump zijn belofte nakomt om de opstandelingen van 6 januari gratie te verlenen.
Volgens hun analyse: “Van degenen die een jaar of langer in de gevangenis hebben gezeten, zit maar liefst 57% daar na een veroordeling in zaken waarbij sprake was van een aanval op een politieagent. In totaal werd 83% van de mensen die een jaar of langer in de gevangenis zaten, veroordeeld voor het plegen van een gewelddaad.”
Dit betekent dat, op enkele uitzonderingen na, de enige mensen die Trump met zijn gratiebevoegdheid uit de gevangenis kon vrijlaten, degenen zijn die een politieagent aanviel, wapens of explosieven bezaten, of veroordeeld waren voor een ander gewelddadig misdrijf.
Dan is er nog de zeer conservatieve redactionele pagina van de Wall Street Journal, die publiceerde een stuk met de kop, “Trump’s gratiebelofte voor relschoppers van 6 januari: omvat dit ook de ex-methhandelaar die een metalen wapenstok meebracht en ermee naar de politie zwaaide?”
Na een aantal van de acties van deze relschoppers in brutale details te hebben beschreven, schrijft de redactie verder: “Het vergeven van dergelijke misdaden zou in tegenspraak zijn met de steun van de heer Trump voor de openbare orde, en het zou een vreselijke boodschap afgeven over zijn kijk op de aanvaardbaarheid van politiek geweld dat namens hem wordt gepleegd.”
Nu betwist ik de karakterisering van het Journal dat Trump altijd de openbare orde heeft gesteund; hij is herhaaldelijk geprezen geweld op zijn naam. Maar die laatste regel klopt: het zou een vreselijke boodschap zijn.
Op 6 januari zagen we het diepgaande verschil tussen de Democratische Partij, die democratische concurrentie biedt, winnen of verliezen, en de dreiging van geweld van de Republikeinse Partij.
We zagen het diepgaande verschil tussen de Democratische Partij, die democratische concurrentie biedt, winnen of verliezen, en de dreiging van geweld van de Republikeinse Partij.
Ja, er is een zenuwslopende, verontrustende strijd om te herinneren wat er werkelijk is gebeurd – om eerlijk te zijn over hoe walgelijk het allemaal was – terwijl de Trump-beweging en de Republikeinen proberen te zeggen de aanval bestond uit een stel helden die ten onrechte zijn vervolgd omdat ze niets verkeerds hebben gedaan.
Maar er is ook een instrumentele en praktische vraag. Dat wil zeggen: wat gebeurt er met de toekomst van het politieke geweld – op de zeer korte termijn – als de mensen die namens de gekozen president geweld hebben gepleegd, uit de gevangenis worden gehaald en gevierd als betuigde helden wanneer Trump weer aan de macht komt?
Het idee dat er een doorlaatbaarheid bestaat tussen geweld en politiek, dat wat verondersteld wordt een heilige grond te zijn, wordt vertroebeld door de rellen en plunderingen die we in naam van Trump op 6 januari 2021 hebben zien plaatsvinden.
Dat zou ons afstoten en walgen – onuitwisbaar. Wij mogen daar nooit aan wennen. Maar de Trump-kant heeft dat wel gedaan. En dus moeten we nu, vier jaar later, met slechts twee weken voordat Trump weer aan de macht is, voorbereid zijn op wat er daarna zou kunnen gebeuren.
Allison Detzel heeft bijgedragen.
Source link
