President Biden moet Ethel Rosenberg gratie verlenen

Vijfenzeventig jaar geleden werden Julius en Ethel Rosenberg gearresteerd en beschuldigd van samenzwering tot spionage. Tijdens hun proces het jaar daarop, in 1951, zei voorzitter Irving Kauffman noemden hun daden bij het doorgeven van geheimen aan de Sovjet-Unie ‘erger dan moord’. Ondanks een wereldwijde clementiecampagne werden de Rosenbergs in 1953 geëxecuteerd in de Sing Sing-gevangenis. De Amerikaanse samenleving was diep verdeeld tussen tegenstanders die geloofden dat hun verraad – in de woorden van FBI-directeur J. Edgar Hoover – de ‘misdaad van de eeuw’ was. ‚ en aanhangers waren ervan overtuigd dat ze onschuldige slachtoffers waren van de hysterie uit de Koude Oorlog. Sinds 1953 bleef de Rosenberg-zaak een generatie Amerikanen achtervolgen, en hartstochtelijke argumenten over hun schuld of onschuld bleven bestaan.

De “Venona”-kabels, vrijgegeven en uitgebracht in 1995, benadrukten de rol van Julius. Het Venona-project onderschepte en vertaalde uiterst geheime gecodeerde berichten tussen Moskou en zijn overzeese KGB-stations. Uit de telegrammen bleek dat Julius in de jaren veertig leiding gaf aan een spionagering in New York. Maar er is nu een nieuw en belangrijk bewijsstuk: een eerder geheim document dat in augustus 2024 werd vrijgegeven door de National Security Agency (NSA). Gedateerd 22 augustus 1950, het is een memorandum van de senior codebreker van het Venona-project, Meredith Gardnerdie concludeerde dat Ethel dat was niet een spion.

Historici en commentatoren zijn gepolariseerd gebleven over de schuld van Ethel. Voor historicus Harvey Klehr van Emory University, wiens 2021 essay ‘The Eternal Return of Ethel Rosenberg’ vraagt: ‘Hoe is de mythe van haar onschuld zo losgekomen van het bewijs van haar schuld?’ De zaak is gesloten: Ethel werd terecht veroordeeld – zelfs als ze ten onrechte werd geëxecuteerd – en haar verdedigers weigeren dat te doen. de feiten onder ogen zien. Klehr was het eens met Jonathan Brent, directeur van het YIVO Instituut voor Joods Onderzoek betoogd dat “de mythe (van Ethels onschuld) niet afhankelijk is van bewijs, de mythe is een kwestie van geloof, die het bewijs overstijgt… bewijs doet er niet toe voor mensen die ware gelovigen zijn.” Maar bewijsmateriaal is voor mij wel belangrijk. En het bewijs wijst op Ethels onschuld.

Er zijn slechts twee ontcijferde vermeldingen van Ethel in de Venona-kabels. De eerste is van 21 september 1944, kabel van het New Yorkse KGB-station waarin stond dat „Liberal (Rosenberg) en zijn vrouw haar (Ruth Greenglass, de schoonzus van Ethel) hadden aanbevolen als een intelligent en slim meisje“, wier appartement als veilig huis zou kunnen worden gebruikt. De tweede is van 27 november 1944, kabel het profileren van Ethel – veelbetekenend, ze werd bij naam geïdentificeerd en nooit een codenaam toegewezen, hoewel codenamen gebruikelijk waren voor zowel bronnen als agenten – waarin stond: “Weet van het werk van haar man” (waar “werk” duidelijk spionage impliceerde) maar voegde eraan toe: “In gezien haar kwetsbare gezondheid werkt niet.” Dit werd in 1948 met de FBI gedeeld. Kortom, Ethel was zeker op de hoogte van de activiteiten van Julius en deelde mogelijk een aanbeveling, maar de Venona-telegrammen bevestigen dat zij hoogstens een randfiguur was voor zijn spionagering.

De betekenis van Gardners memorandum uit 1950 is dat het Ethel verder vrijstelt van actieve betrokkenheid bij undercoveractiviteiten. Toen de meeste Venona-decoderingen in 1948-1949 waren voltooid, werd in het memorandum beoordeeld wat de decoderingen betekenden. Gezien de centrale rol van Gardner in het project was zijn mening gezaghebbend. Zijn memo besprak de bevindingen over het Rosenberg-netwerk onder de kop ‘Atomic Espionage Spy Ring’. In sectie 5 valideerde hij de waarheidsgetrouwheid van de kabel van november 1944. Hij merkte op dat “mevrouw Rosenberg een partijlid was, een toegewijde echtgenote, en dat ze op de hoogte was van het werk van haar man, maar dat ze vanwege haar slechte gezondheid het werk niet zelf deed.” Het is duidelijk wat Gardner hier bedoelde met “het werk”: betrokkenheid bij Julius‘ spionage.

Gardner schreef zijn memorandum elf dagen na Ethel werd gearresteerd. Omdat hij nauw samenwerkte met de FBI, en vanwege de betekenis van de zaak, lijkt het vrijwel zeker dat J. Edgar Hoover ervan op de hoogte zou zijn gebracht en mogelijk van invloed zou zijn geweest op de uitspraken van Hoover uit april 1951. aanbeveling tegen Ethels doodvonnis. Het bewijs, zelfs voor complot spionage plegen, zoals ten laste gelegd, was te zwak. Dat de FBI hiervan op de hoogte was, wordt ondersteund door een intern FBI-memo gedateerd 17 juli 1950, de dag van Julius‘ arrestatie. Het rapporteerde dat het Bureau door de Strafkamer van het Ministerie van Justitie was geïnformeerd dat “er op dit moment onvoldoende bewijs was om proces tegen (Ethel) in te stellen.” In plaats daarvan zou zij, zoals nu bekend is, gebruikt worden als een “hefboom” (Hoovers woord) voor haar echtgenoot om een ​​bekentenis af te dwingen en medeplichtigen te betrekken.

Maar ze weigerde toe te geven (“Ze noemde onze bluf”, vertelde de plaatsvervangend procureur-generaal William Rogers New York Times verslaggever Sam Robertsauteur van een boek over Ethels broer David Greenglass) en haar stilte bezegelde haar lot. Als haar broer geen deal had gesloten en voor de rechtbank had gelogen zodat zijn vrouw aan vervolging kon ontsnappen, zou Ethel de doodstraf bespaard zijn gebleven. Maar toen ze eenmaal veroordeeld was, had ze alleen nog maar de keuze van Hobson: Julius verloochenen of de dood aanvaarden. President Eisenhower weigerde clementie geloofde „Ze is duidelijk de leider geweest in alles wat ze in de spionagering deden.“ Hij had het mis. Weinstein en Vassiliev concluderen dat “ze hoogstens een ondergeschikte, ondersteunende rol speelde”, wat – ware het niet vanwege de verhitte juridische en politieke sfeer – zou hebben geleid tot een korte gevangenisstraf en “misschien niet eens tot haar arrestatie.” Bovendien stonden bewustzijn en kennis, zoals de NSA en de FBI hadden geconcludeerd, niet gelijk aan actieve medeplichtigheid of samenzwering. Definitief bewijs ontbrak.

Het is niet mijn bedoeling om hier opnieuw in te gaan op het platgetreden terrein van wangedrag door de vervolging en de rechterlijke macht, of op de meineedverklaring van de Greenglasses tijdens het proces tegen Ethel. Het volstaat om te zeggen dat het een forensisch onderzoek is analyse vijf rechtsgeleerden over haar aanklacht en veroordeling concludeerden dat de FBI vanaf het begin wist dat de zaak tegen haar versleten was, ‘te zwak om haar arrestatie te rechtvaardigen, laat staan ​​haar te vervolgen’, maar zette David en Ruth Greenglass onder druk om ‘zich te herinneren’ – we weten het nu ten onrechte – Ethel typt aantekeningen voor Julius. Hun getuigenis was cruciaal voor de veroordeling van Ethel. Davids publiek erkenning aan Roberts in 2001 en de onthulling van Ruths grand jury getuigenis in 2008 bevestigde de meineed van eerstgenoemde en de tegenstrijdigheden van laatstgenoemde. Er had zich een flagrante gerechtelijke dwaling voorgedaan.

Waarom beweren sommige historici dan dat Ethels onschuld een mythe is die ‘losstaat’ van sluitend bewijs van haar schuld? Hun argumenten zijn voornamelijk gebaseerd op twee groepen bronnen: de fragmentarische Venona-decoderingen en de getranscribeerde notitieboekjes die door de voormalige KGB-agent en journalist uit Moskou zijn gesmokkeld. Alexander Vassiliev. Voorstanders van het standpunt dat Ethel een functionerende spion was, leunen zwaar op de verklaring van 21 september 1944. kabel (hierboven geciteerd). Deze drie woorden, ‘en zijn vrouw’, staan ​​centraal in hun argument dat Ethel betrokken was bij een samenzwering. In een eerdere zin stond echter alleen Julius die Ruth aanbeveelde, ‘met het oog op een veilige flat’. Vassiliev heeft hetzelfde telegram getranscribeerd als ‘Liberal’ heeft Ruth Greenglass aanbevolen, zonder vermelding van ‘zijn vrouw’. Op 14 november 1944, kabel rechtstreeks betrokken bij Ruth – zij “stemde ermee in om met ons samen te werken bij het betrekken van (David)” – maar, nogmaals, het bevat geen verwijzing naar Ethel.

De tweede Venona kabel waarin Ethel wordt genoemd (New York naar Moskou, 27 november 1944) was een reactie van het New Yorkse station aan het Moskouse Centrum, dat informatie zocht over Ethel – over wie het onwetend was. Vandaar het profiel en het antwoord dat ze ‘niet werkte’. We moeten ons het allerbelangrijkste feit herinneren dat deze kabel geen codenaam bevatte – in tegenstelling tot andere geïdentificeerde leden van de spionagegroep. En we moeten ook niet vergeten dat om schuldig te zijn aan een samenzwering, je moet deelnemen aan ten minste één openlijke daad ter bevordering van die samenzwering.