Op TikTok heeft het Hooggerechtshof het juiste gedaan

Vrijdag handhaafde het Hooggerechtshof de Protecting Americans from Foreign Adversary-Controlled Applications Act – de wet die vereist dat het door de Chinese overheid gecontroleerde bedrijf Bytedance Tiktok afstoot of de applicatie verbiedt van Amerikaanse platforms (individuele gebruikers van de app zouden dat niet zijn). onderworpen aan vervolging). De korte beslissing van de rechtbank in deze zaak is zeer goed nieuws voor de toekomst van de staats- en federale regulering van kunstmatige intelligentieen voor pogingen om sociale-mediabedrijven aansprakelijk te stellen voor de schade die zij veroorzaken – en voor pogingen van de staat en lokale overheden om buitenlandse super-PAC’s van bedrijven te verbieden. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de rechtbank eindelijk open zal staan ​​voor een neoliberale visie op het Eerste Amendement.

Wat het meest opvallende is de beslissing is wat het Hooggerechtshof niet heeft gedaan. In de eerste plaats aanvaardde zij niet het uitgangspunt dat alle regulering van sociale media een verscherpt toezicht vereist. Dit standpunt – dat zowel de ACLU als de socialemediagiganten hebben benadrukt – zou betekenen dat elke keer dat de overheid de aansprakelijkheid van een socialemediaplatform vergroot voor de schade die het veroorzaakt of mogelijk maakt, of vormen van socialemediaontwerp verbiedt die zij schadelijk acht, federale rechters zouden deze wetten met argwaan moeten behandelen en de rechtvaardigingen ervan nauwkeurig moeten analyseren, en ze hoogstwaarschijnlijk met de grond gelijk moeten maken.

Er was een goede kans dat de rechtbank deze houding zou aannemen, en zowel rechter Gorsuch als rechter Sotomayor gingen in overleg tekeer tegen de andere zeven rechters omdat ze weigerden de automatisch verhoogde controlenorm aan te nemen. Maar de rechters Jackson, Barrett, Kagan, Kavanaugh, Thomas, Roberts en Alito verzetten zich tegen het gebruik van deze zaak voor het ontwikkelen van een raamwerk voor het denken over sociale media en AI-regulering, omdat ze beseften dat dit de toekomst in een dwangbuis zou kunnen brengen.

In plaats daarvan gaf de rechtbank blijk van een oprechte openheid voor het idee dat nieuwe technologieën roepen lastige nieuwe vragen open een deel van de regulering van deze nieuwe technologieën heeft mogelijk slechts incidentele gevolgen voor de spraak, en is geen directe regulering van de spraak zelf. Dat betekent dat antitrustwetten, gegevensbeschermingswetten en ontwerpcodewetten voor sociale media waarschijnlijk vooruitgang kunnen boeken – wetten die het publiek meer dan ooit nodig heeft gezien de buitensporige macht van Big Tech-platforms.

(Hoewel sommige voorstanders beweerden dat het TikTok-verbod werd ingegeven door vijandigheid jegens een bepaald standpunt, verwierp de rechtbank dat argument, terwijl het terecht opnieuw bevestigde dat als een wet wordt ingegeven door een poging om een ​​bepaald standpunt te censureren; die wet moet inderdaad zorgvuldiger worden onderzocht.)

In een andere mooie knipoog naar de niet-inhoudelijke aard van de antitrustregelgeving erkende de rechtbank ook expliciet dat wetten die de structuur van ondernemingscontrole regelen, niet mogen worden behandeld als een direct regulering van expressieve activiteit of semi-expressief gedrag.

De rechtbank behandelde het TikTok-verbod ook – hoewel het niet expliciet besliste over de mate van controle – alsof het onderworpen zou zijn aan tussentijds onderzoek, en zei dat het een dergelijk onderzoek zou kunnen doorstaan, wat aangeeft dat er mogelijk een brede categorie van regelgeving is die past in deze categorie, terwijl het ook een duidelijk signaal afgeeft aan staten en de federale overheid dat technische regulering niet verboden terrein is.

Ten slotte werd in het TikTok-advies ook erkend dat wetten met een incidentele impact op buitenlandse meningsuiting dat wel zijn verschillend van aard. Dit is goed nieuws voor de teelt poging om bedrijven te verbieden die gedeeltelijk eigendom zijn van buitenlandse belangen, om niet bij te dragen aan super-PAC’s. Vertegenwoordiger Jamie Raskin heeft een wetsvoorstel ingediend om precies dat te doen, en sommige steden hebben een dergelijk verbod al aangenomen.

Over het Congres gesproken: wat een puinhoop veroorzaakt de TikTok-wet, die met sterke steun van beide partijen is aangenomen, nu deze daadwerkelijk van kracht wordt! Schumer, die destijds voorstander was van de wet, probeert zichzelf nu als de redder te positioneren door deze te blokkeren – en hij staat niet alleen in zijn inconsistenties. Trump heeft een desinvesteringsbeleid voor TikTok geïnitieerd – en nodigt nu de CEO van TikTok uit om prominent aanwezig te zijn bij zijn inauguratie. Je aansluiten bij de menigte van ‚voor, voordat ik er tegen was‘ is de veilige gok nu de publieke woede toeneemt, maar dat maakt het niet de juiste plek om te zijn. Het is eigenlijk een goed idee om buitenlandse tegenstanders te verbieden een enorme communicatie-infrastructuur te bezitten. Er is een reden waarom we het de hele tijd doen op radio en televisie.

Het zou je vergeven kunnen worden als je als progressief veel berichten hoorde die suggereerden dat deze beslissing slecht was. De ACLU reageerde bijvoorbeeld met een alarmerend persbericht het besluit verwerpen en het een goedkeuring van de censuur van de overheid noemen.