Ondanks de veroordeling wegens misdrijf van Trump heeft het vervolgingsliberalisme gefaald

Liberalen hebben op dit moment weinig genoeg om vrolijk over te zijn, dus je kunt nauwelijks een beetje blijdschap misgunnen bij het nieuws van vrijdag dat een rechtbank in New York Donald Trump tot veroordeelde misdadiger heeft verklaard vanwege de zwijggeldbetalingen die hij deed aan de pornofilmactrice Stormy Daniels. . Er schuilt zeker enige voldoening in het ongemak van Trump bij de veroordeling opgenomen door De New York Times: “Arms gekruist, fronsend, verkozen president Donald J. Trump vermeed de gevangenis, maar werd een misdadiger.” De conservatieve basis van Trump was verheugend verontwaardigd. Fox News-presentator John Roberts sputterde,,Hij wordt nu gebrandmerkt, eh, Donald Trump, met een scharlakenrode letter van een grote F op zijn voorhoofd, dat hij een veroordeelde misdadiger is.“ Roberts klaagde verder dat de veroordeling ‘was verzonnen… om Donald Trump te bezoedelen.’

Omgekeerd tennislegende Martina Navratilova grinnikte“Veroordeelde misdadiger Donald J. Trump heeft toch wel een bepaalde klank, nietwaar?” Andere liberalen opgetogen vermeld de vele landen waar Donald Trump als misdadiger de toegang zou worden ontzegd (een grap die zijn beet verliest als je beseft dat hij als Amerikaanse president gemakkelijk ontheffing van de normale regels kan krijgen).

Als we buiten de onmiddellijke partijdige reactie stappen, lijkt Trumps veroordeling wegens misdrijf een kleine overwinning voor het liberalisme, waarachter een grotere catastrofale nederlaag schuilgaat. Zelfs als we de kleine symbolische rechtvaardigheid van de veroordeling wegens misdrijf verwelkomen, valt er weinig te juichen over het feit dat deze veroordeling de minste gevolgen heeft van de strafzaken waarmee Trump te maken heeft gehad en dat zowel de rechter als de aanklager het erover eens waren dat er geen straf op mag staan. . Als De New York Times rapporten:

Trump riskeerde ooit een gevangenisstraf van vier jaar wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens om een ​​seksschandaal te verdoezelen, maar vrijdag kreeg hij alleen zogenaamd onvoorwaardelijk ontslag. De straf, een zeldzaam en mild alternatief voor gevangenisstraf of proeftijd, weerspiegelde de praktische en constitutionele onmogelijkheid om een ​​verkozen president gevangen te zetten.

Met andere woorden: de veroordeling weerspiegelt niet het einde van de levenslange straffeloosheid van Trump, maar is eerder een andere uiting van die straffeloosheid. Nu Trump op het punt staat het Witte Huis binnen te komen, zijn de andere strafzaken tegen hem feitelijk voorbij. Speciaal aanklager Jack Smith, die toezicht hield op het onderzoek naar de pogingen van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en zijn omgang met geheime documenten, zei vrijdag: ontslag genomen. Het Lincoln Project, een conservatieve anti-Trump-groep, heeft de tegenstrijdigheden van het moment opgevangen opmerkend,,Donald Trump stelde zich kandidaat om de straf voor zijn misdaden te ontlopen, en het werkte. Het feit blijft nog steeds bestaan ​​dat hij een 34 keer veroordeelde misdadiger is.”

In werkelijkheid is de tandeloze veroordeling van Trump voor een misdrijf, die vlak voor zijn terugkeer naar het Witte Huis komt, geen moment voor jubelstemming: het zou eerder moeten aanzetten tot nuchtere reflectie onder de anti-Trump-troepen over het falen van het liberalisme van de vervolging. Het gebruik van aanklagers en rechtbanken om Trump tegen te gaan is de afgelopen tien jaar het middelpunt geweest van veel liberale energie – maar het is een mislukte strategie die Trump uiteindelijk alleen maar heeft versterkt.

In 2017 heb ik schreef een column voor De Nieuwe Republiek waar ik vraagtekens zette bij het vertrouwen dat veel liberalen hadden dat aanklagers als Rod Rosenstein en Robert Mueller op het punt stonden Trump in de maling te nemen en hem als politieke kracht te neutraliseren. Dat heb ik betoogd

(vertrouwen op) Rosenstein en Mueller als barrières tegen de ergste excessen van Trump is een goed voorbeeld van de valkuil waarin liberalen keer op keer zijn getrapt als ze te maken hebben met presidentieel machtsmisbruik – een traditie van ‘vervolgingsliberalisme’, dat zoekt naar juridische in plaats van politieke remedies om presidentiële wandaden te bestraffen. Een dergelijke aanpak is gevaarlijk omdat het wetgevers in staat stelt politieke problemen door te geven aan apolitieke wetshandhavers.

In 2020, nadat het Mueller-onderzoek was mislukt, besloot ik weerspiegeld in De natie over de culturele en historische wortels van het liberalisme van de vervolging.

De cultus van Mueller was gebaseerd op het twijfelachtige idee dat een Republikeins en levenslang lid van de elite van Washington een meedogenloos en verschroeide aardeonderzoek naar een Republikeinse president zou voeren. Dit geloof berustte op zijn beurt op een idealisering van de federale wetshandhaving, die werd gezien als onbedorven en strikt loyaal aan de wet. De liberalen die zich bij de Mueller-cultus hadden aangesloten, hechtten evenveel geloof als welke conservatief dan ook aan de culturele mythen die J. Edgar Hoover in het begin van de 20e eeuw creëerde om de FBI te legitimeren. Deze mythen schilderen federale advocaten af ​​als mensen die uniek zijn: uit de kluiten gewassen handhavers van de gerechtigheid, die meer te vertrouwen zijn dan politici.

Ook al heeft het liberalisme van de vervolgingsautoriteiten herhaaldelijk gefaald, de greep op de elite-linkse opinie is alleen maar groter geworden. Een groot deel van de politieke persoonlijkheid van Kamala Harris was dat wel de opschepperij dat ze een keiharde officier van justitie in Californië was geweest, zodat ze het hoofd zou kunnen bieden aan de aartsmisdadiger Trump.

In feite waren niet alle kiezers dol op Kamala-the-cop. Velen aan de linkerkant, bezield door de hervormingsbeweging van de politie, zag haar loopbaan als officier van justitie als reden om haar te wantrouwen. Een rapport over gekleurde arbeiders uit de Bronx die in 2024 op zowel Donald Trump als Alexandria Ocasio-Cortez hadden gestemd gedocumenteerd dat er een wantrouwen bestond tegenover Harris‘ strafblad.

De problemen met het liberalisme van het vervolgingsbeleid zijn tweeledig. Ten eerste is het een strategie die probeert het rechtssysteem te gebruiken om het politieke werk te doen. Als figuren als Trump misdaden begaan, moeten ze natuurlijk onder de reikwijdte van de wet vallen. Maar de wet is op zichzelf slecht toegerust om de kwestie van de status van een corrupte politicus bij de kiezers op te lossen. Er is een lange geschiedenis van kiezers die politici belonen die de wet overtreden of verstrikt zijn geraakt in schandalen, geliefde onverlaten zoals de voormalige burgemeester van Washington, Marion Barry, en de voormalige gouverneur van Louisiana, Edwin Edwards.

De namen Barry en Edwards benadrukken het tweede grote probleem met het liberalisme van de vervolging: het is een strategie die contraproductief is in een tijdperk van antisysteemwoede. Barry en Edwards waren populaire boefjes, juist omdat hun confrontaties met de wet hun algemene populistische standpunt versterkten. Het feit dat Barry het doelwit was als onderdeel van een FBI-programma voor het vangen van crack-cocaïne bewees alleen maar dat hij een bedreiging voor het systeem vormde, wat hem geloofwaardigheid gaf bij de kiezers uit de arbeidersklasse.

We leven in een tijdperk van anti-systeemwoede, die zich nu heeft uitgebreid van verarmde gebieden als Washington, DC en Louisiana naar de hele Verenigde Staten. De populariteit van Trump is te danken aan het feit dat hij, hoe frauduleus ook, een stem kan geven aan de woede tegen het systeem. Het tegengaan van Trump met kartonnen helden van de FBI als Robert Mueller of de liberale bestraffing van Kamala-de-agent dient alleen om Trumps eigen beweringen te legitimeren dat de machthebbers zich tegen hem verzetten.

De corruptie en wetteloosheid van Trump blijven een ernstig probleem. Maar in zijn tweede termijn moeten de liberalen de fantasie opgeven dat er een populair en legitiem rechtssysteem bestaat dat Trump ter verantwoording kan roepen. In plaats daarvan moet de nadruk liggen op het maken van een politieke zaak: de Democraten moeten laten zien dat de corruptie van Trump uit eigenbelang is – dat hij verre van een Robin Hood is die voor het gewone volk vecht, maar slechts een plutocraat is die op zichzelf en zijn rijke vrienden uit is. .

Het is mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat de Democraten in 2026 opnieuw de controle over het Huis van Afgevaardigden zullen winnen. Als ze dat doen, zullen ze de kans krijgen om deel te nemen aan de politieke strijd die ze tot nu toe hebben vermeden: het gebruik van de onderzoeksbevoegdheden van het Congres om Onderzoek daadwerkelijk het machtsmisbruik van Trump, afgezien van de op Rusland gerichte kwesties die de voornaamste zorg van de nationale veiligheidsstaat vormen. Een andere aanvalsmogelijkheid betreft het hele terrein van de presidentiële macht en de straffeloosheid van de elite. De uitdagingen van het controleren van het imperiale presidentschap, dat de politiek domineerde in het tijdperk van Richard Nixon, moeten dringend opnieuw worden bekeken. Het zal niet eenvoudig zijn om een ​​politieke zaak te voeren tegen de corruptie van Trump – maar het biedt in ieder geval de hoop op het vinden van een systematische oplossing in plaats van alleen maar terug te keren naar een vervolgingsliberalisme dat herhaaldelijk heeft gefaald.