Der Oberste Gerichtshof hörte am Mittwoch Argumente wegen einer Diskriminierungsklage für Arbeitsverhältnisse, die von einer heterosexuellen Frau eingereicht wurde, die zwei Arbeitskräfte an schwule Arbeiter verloren hat. Der Fall kommt zwei Jahre nach dem Obersten Gerichtshof schlug rassenbewusste Zulassungsprogramme nieder in der Hochschulbildung und inmitten der heftigen Bemühungen der Trump -Regierung, Programme auszurotten, die die Vielfalt fördern.
Während einige konservative Gruppen gehofft haben, dass der Fall eine wichtige Erklärung zu Bemühungen zur Diversifizierung des Arbeitsplatzes liefern, schien es wahrscheinlich zu einer bescheidenen Entscheidung zu kommen, dass nur ein wichtiges Bürgerrechtsgesetz für alle Mitarbeiter gilt.
In der Tat war das Argument bemerkenswert, was Gerechtigkeit Neil M. Gorsuch als „radikale Übereinstimmung“ unter nicht nur Richtern im ideologischen Spektrum, sondern auch auf bemerkenswerte Anwälte in dem Fall bezeichnete. Sie alle sagten, dass ein Berufungsgericht bei der Auferlegung einer erhöhten Belastung für Mitglieder von Mehrheitsgruppen, die die Diskriminierung am Arbeitsplatz nachweisen möchten, stark in die Irre gegangen sei.
Das Gericht schien wahrscheinlich eine kurze und möglicherweise einstimmige Entscheidung zugunsten der Frau Marlean A. Ames zu treffen. Richter Brett M. Kavanaugh sagte, er habe sich vorgestellt, “eine wirklich kurze Meinung, die die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung besagt, ob Sie schwul sind oder dass Sie gerade sind, verboten sind und die Regeln dieselben sind.”
Frau Ames arbeitete für das Ohio Department of Youth Services, das Teile des Jugendkorrektursystems des Staates überwacht. Nach einem Jahrzehnt dort wurde sie 2014 die Administratorin eines Programms, das sich mit Vergewaltigung von Gefängnissen befasste. Fünf Jahre später bewarb sie sich um eine Aktion.
Ihre Vorgesetzten lehnten sie ab und sagten, ihr fehlte nicht in Vision- und Führungsqualitäten und gab schließlich eine schwule Frau, die für eine kürzere Zeit in der Abteilung gewesen war, und im Gegensatz zu Frau Ames fehlte ein Hochschulabschluss.
Nicht lange nachdem sie ihr die neue Position verweigert hatte, entfernten ihre Vorgesetzten sie aus ihrem bestehenden Job, sagten ihr, dass sie Bedenken hinsichtlich ihrer Führung hatten und ihr eine Herabstufung anbieten, die mit einer erheblichen Lohnkürzung einherging. Sie wurde durch einen schwulen Mann mit weniger Dienstalter ersetzt.
Frau Ames verklagte nach einem bundesstaatlichen Bürgerrechtsgesetz, das die Diskriminierung aufgrund von Beschäftigungsdiskriminierung unter anderem auf der Grundlage anderer Merkmale verpflichtet. (Der Oberste Gerichtshof im Jahr 2020 regiert Diese Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung ist eine Form der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts für die Zwecke des Bürgerrechtsgesetzes.)
Der Gesetzentwurf des Gesetzes, Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964, gilt nicht auf der Grundlage, ob die Person, die Diskriminierung behauptet, Mitglied einer Mehrheitsgruppe ist. Einige Gerichte haben jedoch verpflichtet, dass solche Kläger ein zusätzliches Element nachweisen, wenn sie keinen direkten Hinweis auf Diskriminierung haben: “Hintergrundumstände, die den Verdacht stützen, dass der Beklagte der ungewöhnliche Arbeitgeber ist, der die Mehrheit diskriminiert.”
Vorreiter regiert gegen Frau Ames auf diesem Boden. Das US -Berufungsgericht für den sechsten Kreis in Cincinnati sagte, sie hätte die Anforderungen an die „Hintergrundumstände“ erfüllen können, indem sie Entscheidungen über ihre Beschäftigung von „einem Mitglied der entsprechenden Minderheitengruppe (hier, schwuler Volk)“ oder mit statistischen Beweisen getroffen hätten.
Das Berufungsgericht sagte jedoch, Frau Ames habe keine Art von Beweisen vorgelegt. (Vor dem Gericht sagte sie, dass die beiden Vorgesetzten, die negative Beschäftigungsmaßnahmen gegen sie ergriffen haben, klar seien. Im Berufungsverfahren seien sie auch eine schwule Vorgesetzte gespielt. Das Berufungsgericht habe entschieden, dass sie dieses Argument verfälscht habe, indem sie es nicht früher geschafft hat.)
Konservative Rechtsgruppen haben den Fall von Frau Ames eingesetzt. Aber auch die Biden -Verwaltung unterstützte ihre Argumentation und Einreichung eine kurze Unterstützung von Frau Ames.
Bei dem Argument am Mittwoch nahm Ashley Robertson, ein Anwalt der Trump -Regierung, die gleiche Position ein und lehnte das Urteil des Berufungsgerichts ab. Sie sagte, es sei Folgendes: “Sag mir dein Rennen, und ich werde dir sagen, wie viel Beweis dafür, dass du produzierst.”
T. Elliot Gaiser, Generalstaatsanwalt von Ohio, der die staatliche Agentur vertrat, die Frau Ames beschäftigt hatte, hatte die nicht beneidenswerte Aufgabe, seinen Fall zu gewinnen, während er die Entscheidung des Berufungsgerichts, die er verteidigte, abgelehnt hatte.
Herr Gaiser sagte: “Ohio stimmt zu, dass es falsch ist, aufgrund ihrer geschützten Merkmale einige Rechtsstreitigkeiten auf einen höheren Standard zu halten.”
Justice Elena Kagan war überrascht. Sie fragte, ob das Berufungsgericht falsch sei.
Herr Gaiser sagte ja. “Die Idee, dass Sie Menschen aufgrund ihrer geschützten Eigenschaften an unterschiedliche Standards halten, ist falsch”, sagte er.
Er sagte, Frau Ames könne die üblichen Belastungen für Kläger in Diskriminierungsfällen für Arbeitsverhältnisse nicht erfüllen. “Sie konnte nicht feststellen, dass jemand durch sexuelle Orientierung motiviert war oder sogar ihre sexuelle Orientierung kannte”, sagte er.
Mehrere Richter sagten, diese Argumente sollten vor den Vorgerichtsgerichten angesprochen werden.
Die einzige Frage, die der Oberste Gerichtshof zugestimmt hatte, zu entscheiden, sagte Richter Kagan: “Ob ein Kläger der Mehrheitsgruppe hier etwas mehr als einen Kläger der Minderheitengruppe zeigen muss, ob eine heterosexuelle Person mehr als eine schwule Person zeigen muss.”
Die Parteien in dem Fall behandelten es als technische Angelegenheit, die sich weitgehend mit der breiteren Debatte über Diversity -Programme, die die Öffentlichkeit gespalten haben, weitgehend zu tun haben und seit der Beseitigung von Diversity-, Gerechtigkeits- und Inklusionsprogrammen in der Regierung und im Privatsektor und im Privatsektor eines seiner zentralen Projekte verstärkt haben.
Konservative Rechtsgruppen reichten jedoch eine unterstützende Untersuchungen ein, die darauf abzielten, dass die Diskriminierung weißer Angestellter, heterosexueller Menschen und Männer in irgendeiner Weise ungewöhnlich ist.
“Der Aufstieg der DEI -Ideologie und der Rassenpräferenzen bedeutet, dass Diskriminierung heute allzu häufig ist”, sagte ein kurzer Brief Aus der Pacific Legal Foundation, einer libertären Gruppe.
Ein kurzer Brief Aus dem NAACP Legal Defense and Educational Fund hingegen sollten die Richter über die Geschichte und den Zweck von Titel VII, die sich auf historisch benachteiligte Minderheiten konzentrierte, berücksichtigen. “Das virtuelle Fehlen einer weit verbreiteten Diskriminierung, die auf bestimmte Mehrheitsgruppen wie Weiße und heterosexuelle Menschen abzielt”, sagte der Brief, “ist gut dokumentiert und es ist eine relevante und wichtige Überlegung.”
Nur Gerechtigkeit Samuel A. Alito Jr. hat diese Themen angesprochen, und nur ersichtlich. “Die Regel, die der Sechste Schaltkreis angewendet hat ein zentraler Präzedenzfall wurde 1973 ausgestellt, kann aber heute nicht mehr eintreffen.
Anwälte für lokale Regierungen äußerte eine andere BesorgnisMit der Aussage, dass ein Urteil für Frau Ames „einen lockereren Standard erzeugen würde, der die Schleusen des Rechtsstreits fast mit Sicherheit öffnet“.
Justice Amy Coney Barrett stellte Fragen zu dem, was sie als „Floodgate -Problem“ bezeichnete, schien aber mit einer Antwort von Xiao Wang, einem Anwalt für Frau Ames, zufrieden zu sein.
Mehr als die Hälfte der Bundesberufungsgerichte des Landes verlangen nicht, dass Mitglieder von Mehrheitsgruppen eine erhöhte Belastung erfüllen, und fügte hinzu, dass „wir nicht sehen, dass diese Schaltungen eine Art Streitschwemmungen haben.“
