Waarom deden sommige kiezers dat? steun beide Verkozen president Donald Trump en progressieve vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez?
Het is mogelijk dat ze kandidaten steunden waarvan ze dachten dat ze de status quo zouden opschudden. Maar deze tegenstrijdige keuzes gaan verder dan het ondersteunen van kandidaten. De nieuwste Civiqs-peiling voor Daily Kos vindt vergelijkbare tegenstrijdigheden in de beleidsvisies van kiezers.
Uit het onderzoek, dat van 7 tot 10 december werd gehouden, blijkt dat sommige geregistreerde kiezers niet helemaal alle beloften van Trump in de campagne geloven – misschien omdat ze hopen dat hij ze niet zal waarmaken. En dit geldt zelfs onder de Republikeinen.
Zo zei 94% van de Republikeinse kiezers dat ze geloven dat Trump zijn belofte zal nakomen miljoenen immigranten zonder papieren deporteren. Maar een iets kleiner deel van de Republikeinen (82%) zei dat hij hiermee verder zou gaan het opleggen van tarieven op importen uit bepaalde vreemde landen. En een nog kleiner deel – slechts 50% van de Republikeinen – zei Trump te geloven zal doorgaan met het afschaffen van de Affordable Care Actiets wat hij tijdens zijn eerste regering probeerde en niet lukte.
Deze resultaten zouden de stemvoorkeuren van kiezers kunnen weerspiegelen. Het meeste beleid dat wordt gezien als geassocieerd met een van de twee grote politieke partijen (zoals massale deportaties als een Republikeins plan en een uitbreiding van de gezondheidszorg als een Democratisch plan) krijgt immers behoorlijk wat steun van beide partijen.
A Gallup Uit een opiniepeiling die maandag werd gepubliceerd bleek bijvoorbeeld dat een meerderheid van de Amerikanen gelooft dat het de verantwoordelijkheid van de federale overheid is om ervoor te zorgen dat alle Amerikanen gezondheidszorgdekking hebben. Ondertussen vonden ook het Civiqs/Daily Kos-onderzoek en een afzonderlijk Gallup-onderzoek steun van de meerderheid rechtse immigratiebeleid.
Met andere woorden: veel Amerikanen hebben rommelige beleidsvisies die niet netjes aansluiten bij een van de grote politieke partijen.
De resultaten van de verkiezingen van 2024 in Missouri waren een goed voorbeeld van hoe dit uitpakt. De kiezers daar steunden grondwetswijzigingen abortusrechten beschermen, het minimumloon verhogenen van werkgevers eisen dat zij hierin voorzien betaald ziekteverlofterwijl ze tegelijkertijd de Republikeinen steunden – de partij die over het algemeen tegen dit beleid was –in zijn races over de hele staat.
Misschien komt dit omdat beide partijen vrij brede kiezerscoalities hebben. Neem Trump, die heeft gewonnen iets minder dan 50% van de stemmen in november. Volgens exitpolls (die niet perfect zijn) breidde Trump zijn aantrekkingskracht uit Kiezers uit de Latino en zwarte arbeidersklasse evenals met jonge vrouwen. Hij deed het ook goed bij niet-universitair opgeleide kiezers. Deze blokken delen misschien niet veel van dezelfde politieke ideologieën, maar het winnen van grote groepen kiezers geeft aan dat de twee tenten groot genoeg zijn om kiezers met enigszins onsamenhangende opvattingen te omvatten.
Het is ook mogelijk dat in een tijdperk van voortdurende ontevredenheid over beide politieke partijen sommige democratische beleidsmaatregelen dit jaar populair bleven, terwijl sommige van hun kandidaten dat niet deden.
Bovendien neemt niemand beslissingen in zijn eentje. Veel dingen hebben invloed op de stemkeuze, en dit geldt niet alleen voor onbesliste kiezers of kiezers in de marge; het geldt voor iedereen.
Volgens de enquête van Civiqs/Daily Kos zei slechts 10% van de kiezers dat abortus hun “belangrijkste” kwestie was bij het uitbrengen van hun stem dit jaar, vergeleken met 39% die dit als een van de belangrijkste kwesties bestempelde (maar niet nummer 1). Nog eens 15% zei dat het een kwestie was die ze “overwogen” bij het uitbrengen van een stembiljet.
Verrassend genoeg zelfs problemen grotendeels geassocieerd met de klachtenpolitiek van de huidige Republikeinse Partij vond brede steun onder de Democraten. Uit het onderzoek bleek dat 37% van de Democraten gelooft dat een of andere vorm van verkiezingsfraude de uitslag van de verkiezingen van 2024 heeft beïnvloed. Dat omvat 24% van de Democraten die zeiden dat er “een grote hoeveelheid” fraude heeft plaatsgevonden. (Er is geen bewijs van verkiezingsfraude.) Vergelijk dat eens met de 52% van de Republikeinen die denken dat er op zijn minst een kleine hoeveelheid fraude heeft plaatsgevonden, ondanks dat hun partij het veiligstellen van de controle over het Amerikaanse Huis en de Senaat vorige maand.
Wat deze details onthullen is dat kiezers in een tweepartijenstelsel vaak enigszins onsamenhangende opvattingen hebben die ze bij het uitbrengen van hun stem moeten samenpersen tot een binaire keuze. Misschien is er een argument voor het hebben van meer dan twee partijen, maar totdat dat gebeurt, zullen zowel de Democratische als de Republikeinse partijen allerlei beleidscompromissen en coalitievorming moeten verdragen – terwijl ze ook veel tegenstrijdigheden moeten tolereren.
