Nepnieuws drijft ons uit elkaar te midden van een ramp – maar schuin nieuws verdrinkt langzaam onze democratie

De aanstaande inauguratie van Donald Trump aangezien de 47e president van de Verenigde Staten – en de vier jaar van zijn presidentschap die zullen volgen – de Amerikaanse democratie op de proef zullen stellen. Zijn terugkeer naar het Oval Office is al geweest debatten opnieuw aangewakkerd over de legitimiteit van verkiezingen, waarbij partijdige media zijn presidentschap afschilderen als een triomf of een aanfluiting. Deze polarisatie onderstreept een groeiend gevaar: we delen niet langer een gemeenschappelijke realiteit.

De erosie van het vertrouwen in gemeenschappelijke feiten en de breuk in het vermogen van onze natie om deel te nemen aan een constructieve dialoog betekent dat velen van ons een gedeelde realiteit niet langer kunnen accepteren. In 2023 bleek uit een CNN-enquête dat 69% van de Republikeinen en Republikeinse onafhankelijken was van mening dat de overwinning van president Biden in 2020 niet legitiem was. Dat is niet verrassend gezien de nieuwe berichtgeving daarover Populaire conservatieve experts delen vaak verkiezingsleugens op YouTube, dat achttien maanden geleden stopte met het modereren van verkiezingsgerelateerde inhoud.

Het kan verleidelijk zijn om nepnieuws en verkeerde informatie als boosdoener aan te wijzen. De afgelopen jaren heeft mijn onderzoek zich gericht op het blootleggen van de verborgen relaties tussen ons digitale leven en onze psychologie de feiten die we leren over nepnieuws zijn alarmerend. In de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 Facebook-gebruikers besteedden meer tijd aan het lezen van nepnieuws dan aan echt nieuws. Uit onderzoek blijkt dat – vaker wel dan niet – mensen geloven de inhoud die ze consumeren, zelfs als deze feitelijk onjuist is. Hoe is het mogelijk een functionerend democratisch systeem in stand te houden dat gebaseerd is op de wil van het volk, als het volk in leugens trapt?

Wil je een dagelijkse samenvatting van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Schrijf u in voor onze ochtendnieuwsbriefSpoedcursus.

Tot overmaat van ramp zou nepnieuws in 2025 een nog grotere impact kunnen hebben dankzij generatieve AI. Met de mogelijkheid om met een paar muisklikken miljoenen nepnieuwsartikelen, foto’s en video’s te maken, is het creëren en verspreiden van valse verhalen eenvoudiger dan ooit tevoren. Deepfake-beelden van slachtoffers van orkaan Helene Vorige maand werd het potentieel ervan aangetoond: sommige politici versterkten de beelden op sociale media om een ​​ander vals verhaal te versterken dat de federale overheid niet reageerde op gemeenschappen in nood. Nog maar een paar weken geleden heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie een besluit genomen Door Rusland geleide poging om nepnieuws te verspreiden over de aanstaande verkiezingen die volgens FBI-directeur Christopher Wray vertrouwden op ‘geavanceerde AI om desinformatie te zaaien’.

Maar hoewel we ons allemaal zorgen zouden moeten maken over de impact van nepnieuws, is het te simplistisch om nepnieuws aan te wijzen als de enige barrière voor het herstel van een geïnformeerde bevolking.

Zoals een recent onderzoek van onderzoekers van het MIT en de Universiteit van Pennsylvania suggereert, verbleekt de impact van nieuws dat feitelijk onjuist is – inclusief nepnieuws, desinformatie en desinformatie – in vergelijking met de impact van nieuws dat feitelijk accuraat maar misleidend is. Volgens onderzoekers is bijvoorbeeld de impact van de schuine nieuwsverhalen die vaccinscepsis aanmoedigden tijdens de COVID-19-pandemie waren ongeveer 46 keer groter dan die van inhoud die als nep werd gemarkeerd door factcheckers. Op dezelfde manier benadrukken tientallen jaren van onderzoek naar gepersonaliseerde overtuigingskracht hoe beroep doen op iemands psychologische eigenschappen – bijvoorbeeld hun persoonlijkheid of morele waarden – kunnen dat wel harten en geesten beïnvloeden zonder dat er inhoud nodig is die feitelijk onjuist is.

Het plaatsen van een te sterke nadruk op het signaleren en uitbannen van nepnieuws zou onbedoeld de impact van misleidende en polariserende inhoud kunnen vergroten. Neem bijvoorbeeld de meest gebruikelijke aanpak bij het bestrijden van desinformatie: het taggen van nieuws dat door factcheckers als vals wordt beschouwd. De aanpak heeft een intuïtieve aantrekkingskracht: het is vergelijkbaar met de Nutri-Score-labels die ons helpen beslissen of een bepaald voedselproduct goed of slecht voor ons is, door voedingsinformatie samen te vatten in een gemakkelijk verteerbare, kleurgecodeerde schaal, waarbij nepnieuws wordt gelabeld. is erop gericht ons een nuttige mentale steunpilaar te bieden.

Het leven van mensen zo gemakkelijk mogelijk maken is vaak de beste manier om hun gedrag in de gewenste richting te sturen (onderzoek in de gedragseconomie biedt voldoende overtuigende voorbeelden voor deze bewering). En in principe is er niets eenvoudiger dan het zien van een ’nepnieuws‘-label op een artikel en als gevolg daarvan de argumenten ervan buiten beschouwing laten of het niet opnieuw posten. Het probleem is dat we de handige mentale kruk ook kunnen gaan gebruiken in gevallen waarin we dat niet zouden moeten doen – vooral in gevallen waarin een nieuwsitem niet als ‘nep’ wordt bestempeld (omdat dat niet zo is), maar de inhoud nog steeds is ontworpen om ons op een dwaalspoor brengen. Naarmate we ons kritisch denken uitbesteden aan de systemen die bedoeld zijn om ons te ondersteunen en te beschermen, kunnen we daarvoor kwetsbaarder worden het geloven van inhoud die niet is gemarkeerd en daarom geloofwaardig lijkt.

Dat betekent niet dat we technologische oplossingen die helpen bij het identificeren van nepnieuws moeten opgeven. Maar we hebben meer nodig dan dat. Om te beginnen is het tijd om opnieuw een digitale versie van het stadsplein in te richten die collectief menselijk toezicht mogelijk maakt. Vanaf nu is er geen manier om het gepersonaliseerde nieuws en de zoekresultaten die de ene persoon te zien krijgt door de algoritmen van Facebook of Google te vergelijken met die andere mensen. Dezelfde algoritmen die mij helpen de inhoud te vinden waar ik waarschijnlijk online van zal genieten (en daarbij enorme winsten voor hun makers creëren), maken het voor mij ook bijna onmogelijk om te bepalen in hoeverre mijn nieuws bevooroordeeld kan zijn in de weergave ervan. van actuele gebeurtenissen.

Toegegeven, het probleem ligt hier niet alleen bij algoritmische aanbevelingen. Er is een reden waarom het promoten van schuin nieuws en ons in onze eigen echokamers houden winstgevend is: we hebben de neiging het daar leuk te vinden. En we zijn misschien niet al te opgewonden om deze plek van comfort te verlaten voor een wereld die vreemd – en potentieel vijandig – voor ons is. Maar dat betekent niet dat we niet de mogelijkheid moeten hebben om te zien wat andere mensen zien. Met andere woorden, het is belangrijk om een ​​manier te hebben om in de echokamers te kijken van mensen die er misschien andere overtuigingen op na houden dan wijen die waarschijnlijk nieuws zullen zien dat dezelfde gebeurtenis in een heel ander licht beschrijft.

Het komt erop neer dat we, om het gevoel van een gedeelde realiteit weer aan te wakkeren en een meer verenigde democratie te vestigen, oplossingen nodig hebben die meer aanpakken dan alleen desinformatie. Om de impact van nieuws tegen te gaan dat feitelijk accuraat, maar misleidend of sterk polariserend is, is het niet voldoende om eenvoudigweg te vertrouwen op gemakssystemen die de feiten controleren. In plaats daarvan moeten we ons vermogen om kritisch te denken aanscherpen en het recht herwinnen om onze versie van de ‘werkelijkheid’ te vergelijken met die van anderen.