Democratische strategen geven zichzelf nog steeds een schouderklopje voor een catastrofale nederlaag.
Voortdurend boos zijn is niet goed voor je geestelijke gezondheid, maar de wereld biedt provocaties tot woede die elke poging tot gelijkmoedigheid overweldigen. Voor iedereen die de presidentsverkiezingen van 2024 heeft gevolgd en de overwinning van Donald Trump als een enorme tragedie voor de Verenigde Staten en de wereld beschouwt, luistert de grote vijand van de sereniteit naar interviews met strategen van de Democratische Partij. Dit is een groep die blijk heeft gegeven van een verbijsterende onwil om enige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor het verliezen – voor de tweede keer in acht jaar – van Trump, een gangster en oplichter die alom gehaat wordt.
Afgelopen donderdag heeft Sheila Nix, stafchef van vice-president Kamala Harris, deelgenomen tijdens een tweeledige conferentie van stafmedewerkers van de presidentiële campagne van dit jaar, waar ze een verbluffende bewering deed. “Ik zou kunnen stellen dat ze een vrij vlekkeloze campagne heeft gevoerd en alle stappen heeft uitgevoerd die nodig waren om succesvol te zijn”, zei Nix. “En ik denk dat we uiteraard niet hebben gewonnen, maar ik denk wel dat we alle punten hebben gehaald.”
Chris LaCivita, de campagneleider van Trump, had het voor de hand liggende antwoord. “Vlekkeloze campagnes verliezen niet”, LaCivita verteld De New York Times. ‘Je kunt een geweldige campagne voeren – je kunt een goede campagne voeren – en toch verliezen. Maar je kunt geen vlekkeloze campagne voeren en verliezen.”
Nix is niet de enige Harris-medewerker die zichzelf momenteel een schouderklopje geeft omdat ze geweldig werk heeft geleverd. Dezelfde tonen van zelfgenoegzaamheid en zelfgenoegzaamheid domineren een opmerkelijke aflevering van de Pod Save Amerika podcast die eind november verscheen met vier senior adviseurs voor de Harris-campagne: Jen O’Malley Dillion, Quentin Fulks, Stephanie Cutter en David Plouffe.
Als Washingtonpost columnist Perry Bacon jr. acuut opgemerktDeze vier strategen ‘bleven maar zeggen dat ze geen excuses verzonnen of anderen de schuld gaven – terwijl ze beide deden.’
Bacon merkte verder op:
Wat de vier nooit hebben gedaan, is de grote fouten die ze hebben gemaakt rechtstreeks toegeven. “We hadden Harris er echt toe moeten aanzetten afstand te nemen van president Biden”; ‘Misschien hebben we te veel tijd in Arizona doorgebracht’ (Harris verloor daar met 6 procentpunten); “We hadden een Palestijnse spreker moeten hebben op de Democratische Nationale Conventie.” Dergelijke botte uitspraken bestonden niet.
In plaats daarvan verdedigden de stafmedewerkers herhaaldelijk hun werk door op te merken dat Harris in de zeven swing states waarin ze campagne voerde, minder verloor dan in de rest van het land.
Huidig probleem
Het refrein dat Harris beter presteerde in de swing states is vaak gemaakt ter verdediging van de campagne. Maar het blijkt niet waar te zijn. Als Vox schrijver Eric Levitz, voortbouwend op de observatie van strateeg David Shor, notities“De overprestaties van de Democraten in de swing-state weerspiegelen vooral hoe uitzonderlijk slecht de partij het deed in New York, Texas, FL en CA.” Met andere woorden, de prestaties van Harris in de swing states waren in lijn met haar prestaties in de rest van het land – afgezien van de effen blauwe staten waar er sprake was van een enorme erosie van de steun voor de Democratische kandidaat. Dit is een bijzonder onthullende bekentenis van Shor, aangezien hij dat ook was een senior adviseur van een externe groep dat veel reclame maakte in de swing states.
Je zou nog veel meer kritiek kunnen uiten op de campagne van Harris: haar strategie om Liz Cheney en andere extreemrechtse Republikeinen te omarmen; haar gebruik van rijke surrogaten zoals Mark Cuban, wat haar economische boodschap ondermijnde; haar nauwe band met de donoren van Wall Street, die haar (samen met Cuban) ertoe brachten elk economisch populisme af te zwakken.
De erfzonde van de verkiezingen van 2024 was de egoïstische beslissing van Joe Biden om zich opnieuw kandidaat te stellen, wat betekende dat toen hij deze zomer eindelijk de geest gaf, de Democraten zich moesten inspannen om hem te vervangen door Kamala Harris.
Veel Harris-strategen werkten ook voor Joe Biden – en ze blijven bijzonder terughoudend om hun voormalige baas ter verantwoording te roepen of hun eigen medeplichtigheid aan Bidens rampzalige egoïsme uit te leggen.
Als CNN notities over de Pod Save Amerika interview: “Geen van de campagnekopers noemde Biden bij naam, maar ze verwezen herhaaldelijk naar politieke ‘tegenwind’ en prezen hoeveel Harris nodig had om terug te klauwen om de race competitief te maken.”
Quentin Fulks vertelde het Pod Save Amerika“We zaten eerlijk gezegd in een crisisbeheersingsmodus om president Biden in de race te houden… De gunstcijfers van Trump slopen omhoog, zoals Plouffe zei, en daar moesten we ook iets aan doen. En dus was het tegelijkertijd veel lopen en kauwgom kauwen, maar er was echt geen sprake van een noodplan om de race direct na dat debat aan haar over te dragen of op enig moment totdat president Biden definitief zei dat hij niet zou gaan. om door te gaan.”
Het feit dat er zelfs na het verschrikkelijke debatoptreden van Joe Biden tegen Donald Trump in juni geen sprake was van een noodplanning, is schokkend. Toch wordt het bevestigd door Tijd tijdschrift, dat rapporten: “Biden liet zijn tophanden op 21 juli weten dat hij uit de race zou stappen. O’Malley Dillon zei dat zij en campagneleider Julie Chavez Rodriguez die dag allebei huilden en volhielden dat er op dat moment geen planning was geweest. ‚Geen ons,‘ zei O’Malley Dillon.‘
Deze Biden-loyalisten namen de campagne van Harris over en bleven hetzelfde gebrek aan oordeel tonen.
Stephanie Cutter vertelde het Pod Save Amerika dat “de conventie blijk gaf van veel enthousiasme voor Kamala Harris, veel frisheid, toekomstgericht, en een verscheidenheid aan coalities samenbracht. We hadden onafhankelijken, Republikeinen, Democraten, leiders uit het bedrijfsleven, sportfiguren, iedereen kwam samen voor een nieuwe weg vooruit en draaide uiteindelijk de bladzijde om.” Het is ongelooflijk onthullend dat Cutter denkt dat een winnende Democratische coalitie bestaat uit “onafhankelijken, Republikeinen, Democraten, leiders uit het bedrijfsleven, sportfiguren” in plaats van een multiraciale coalitie van vakbondsleden, de bredere arbeidersklasse, jongeren, burgerrechtenactivisten en feministen, milieuactivisten. en anti-oorlogsactivisten. Zij hanteert een diepgaand gedepolitiseerde visie op de Democratische Partij als een voertuig van het tweeledige establishment, en niet als een coalitie die strijdt om Amerika te veranderen. Deze gedepolitiseerde ideologie doordrong de Harris-campagne – en gedoemd tot mislukken.
Snijder geeft een even onthullend antwoord op “de Biden-kwestie” (waarom onderscheidde Harris zich niet van Joe Biden, aangezien kiezers dat tegen de opiniepeilers zeiden dat ze dat wilden zien?). Volgens Snijder:
(O)n de Biden-vraag kregen we dat natuurlijk overal waar we kwamen. En we wisten wat de gegevens waren. We wisten dat we haar als haar eigen persoon moesten laten zien en naar de toekomst moesten wijzen en niet moesten proberen het verleden opnieuw op te roepen. Maar ze voelde zich ook onderdeel van het bestuur. En tenzij we iets zeiden als: ‘Nou, ik zou de grens heel anders hebben aangepakt.’ We zouden nooit iemand tevreden kunnen stellen. Dus we hadden het over zaken als: ze is van een andere generatie, het grootste deel van haar carrière komt van buiten Washington, niet binnen Washington. Ze weet dus dat veel van de beste ideeën uit het hele land komen. Haar carrière draait om het bereiken van de andere kant van het gangpad en het vinden van op gezond verstand gebaseerde manieren om dingen gedaan te krijgen. Het is niet gebaseerd op ideologische politiek. Met al deze dingen probeerden we een verhaal te vertellen en de indruk te wekken dat ze anders was, zonder op een specifiek probleem te wijzen.
Populair
“veeg naar links hieronder om meer auteurs te bekijken”Veeg →
Die laatste zin is veelzeggend: “we probeerden een verhaal te vertellen en de indruk te wekken dat ze anders was, zonder op een specifiek probleem te wijzen.” Met andere woorden: het doel was een lege campagne die geen concrete betrokkenheid bij de echte politiek inhield. Alles draaide om branding, niet om beleid. Maar het verhaal dat Cutter en haar collega’s wilden verkopen was niet het verhaal waar het Amerikaanse volk in trapte. Het publiek wilde echte politiek, maar Harris slaagde daar niet in.
De Democratische Partij heeft een fundamentele opschudding nodig als ze wil herstellen van de mislukking van 2024. De partij moet in het reine komen met het feit dat het verlies voor Trump geen ongeluk was dat de partij overkwam – maar het resultaat van slechte beslissingen die werden genomen. door Joe Biden en zijn staf, waardoor Harris in een vrijwel onmogelijke positie terechtkwam. Maar Harris ging eraan vooraf om deze slechte situatie nog erger te maken door Biden’s stafmedewerkers in te huren en hun advies op te volgen om een campagne zonder inhoud te voeren.
De Democraten zullen nooit beter worden tenzij de leiders die verantwoordelijk zijn voor deze catastrofe ter verantwoording worden geroepen.
Meer van De natie
De vorige keer waren de rechtbanken een essentiële controlekracht op de regering-Trump. Deze keer kunnen ze opnieuw een cheque verstrekken, als we aandringen.
De Californische Democraat legt uit waarom het tijdens haar 25 jaar in het Congres belangrijk voor haar was “om iets te ontwrichten, te ontmantelen en op te bouwen dat billijk, rechtvaardig en juist is.”
Een extreemrechtse international, variërend van Lara Trump en Steve Bannon tot Jair Bolsonaro en Javier Milei, sloot zich aan bij de reactionairen in heel Europa om geen veilig kwartier voor links te beloven…
Lori Chavez-DeRemer is een even goede keuze als minister van Arbeid als je redelijkerwijs had kunnen hopen. Het is helaas ook slimme politiek voor Trump.
De strateeg die Bernie Sanders hielp de Latino-stemming te winnen, heeft zichzelf uit de race voor het DNC-voorzitterschap gehaald, maar hij heeft nog steeds veel ideeën.
Wanneer een clown een paleis betrekt, wordt hij geen koning; het paleis wordt een circus.
