Nadat ik over gevangeniscensuur had geschreven, kon ik geen berichten meer sturen naar mijn bronnen

Een paar maanden geleden logde ik in op mijn online Securus-account om een ​​elektronisch bericht te sturen naar een vriend in een gevangenis in de staat Washington. Tot mijn schrik vond ik het woord ‘geblokkeerd’ op mijn account en kon ik geen berichten verzenden. De blokkering kwam slechts een paar weken nadat ik een artikel mee Waarheid over censuur in gevangenissen en had het voltooide artikel via het e-berichtensysteem naar een aantal van mijn bronnen gestuurd. Het is moeilijk om het zeker te weten, maar de blokkade is óf het resultaat van mijn journalistiek, óf het resultaat van het faciliteren van een boekenclub die mensen binnenin verbindt met mensen buiten mij. Sinds mijn Waarheid artikel ging over hoe moeilijk gevangenissen het maken om toegang te krijgen tot informatie, vooral voor LHBTQ+-mensen, lijkt de blokkering op zijn zachtst gezegd ironisch.

Mensen in de gevangenis hebben geen directe toegang tot internet of tot standaard e-maildiensten, en kunnen over het algemeen ook niet bellen. In plaats daarvan mag elke andere communicatie dan papieren post (dat is steeds zeldzamer) vindt plaats via services die worden beheerd door bedrijven met winstoogmerk, zoals Aventiv, ViaPath en IC-oplossingen. Als een van deze diensten ervoor kiest een account te blokkeren, zoals in mijn geval, kan een externe gebruiker geen e-berichten verzenden, geld op de boeken van een dierbare zetten of voor telefoongesprekken betalen – voor iedereen die in een gevangenis woont, waar dan ook in de Verenigde Staten, die gebruik maakt van de dienst die de blokkering heeft geïmplementeerd.

De enige remedie hiervoor is blijkbaar een beroep doen op het State Department of Corrections (DOC), maar het is niet verrassend dat er geen voor de hand liggende methode voor een dergelijk beroep beschikbaar is voor een extern familielid of vriend. Om erachter te komen hoe ik in beroep kon gaan, waren verschillende telefoontjes en e-mails nodig, en dit heeft uiteindelijk geen verandering in mijn situatie opgeleverd. Deze blokkade belemmert mijn vermogen om mijn werk te doen, en meer nog, het isoleert mijn vrienden in de gevangenis van contact met de buitenwereld.

Geprivatiseerde communicatiebedrijven in de gevangenis oefenen buitensporige controle uit

De censuur in gevangenissen is uitgebreid doordat slechts enkele particuliere bedrijven het monopoliseren van de gevangeniscommunicatie. De diensten die ik het meest gebruik – JPay en Securus – vallen bijvoorbeeld onder het moederbedrijf van de kolos Aventiv. Ik heb nog geen informatie gevonden over hoe dit soort blokkades worden verwerkt en hoe vaak ze voorkomen, maar het lijkt erop dat het Washington State Department of Corrections niet echt de bedoeling had om mij te beletten te communiceren met mensen in andere staten. Dat is slechts een neveneffect van monopolisering.

Wanneer Aventiv een blokkering implementeert, is dit bedrijfsbreed, wat betekent dat ik niemand die JPay of Securus gebruikt een bericht kan sturen, of waar de telefoondienst wordt geleverd door een van beide Aventiv-bedrijven, ook al gebruikt de staat Washington JPay niet eens. De helft van alle staten die e-berichten in hun gevangenissen hebben (22) gebruik JPay als hun e-mailprovider. In de tussentijd, 42 procent van de telefoontjes worden beheerd door Securus, wat betekent dat mijn blok een aanzienlijke barrière vormt voor de communicatie met een groot deel van de totale gevangenispopulatie. Volgens de Securus-hulplijn zijn dit soort blokkades niet ongewoon.

Mijn verbod werd in hoger beroep (een e-mail) gehandhaafd omdat ik berichten deelde over meer dan één persoon in de gevangenis. Niet alleen wordt het verbod op mensen in de gevangenis om met elkaar te communiceren op meer draconische manieren afgedwongen dan in het verleden, maar gevangenissen worden steeds meer mensen van buitenaf verbieden contact te hebben met meer dan één persoon in de gevangenis. Gezien de realiteit dat bijna 2 miljoen mensen zitten gevangen in de VS elk jaar en de onevenredige gevolgen van het strafrechtelijk systeem voor bepaalde gemeenschappen is het willekeurig dat gevangenissen en communicatiebedrijven doen alsof niemand tegelijkertijd twee familieleden of twee goede vrienden in de gevangenis heeft. Het is ook oneerlijk en bestraffend om de steun van buitenaf voor degenen binnenin verder te beperken.

Een ‘illegale boekenclub’ runnen

Mijn regelovertredende activiteiten hielden verband met de Abolitionistische boekenclubeen leesgroep die mensen binnen en buiten gevangenissen samenbrengt. Ik heb de groep in 2023 mede opgericht met een goede vriend van mij, Vincent ‘Tank’ Sherrill, die in een gevangenis in de staat Washington woont, en een andere externe organisator, Matthew Charlebois. Ons oorspronkelijke doel was om een ​​ruimte te creëren voor politieke educatie over de afschaffing van onze kameraden binnen en buiten de gevangenis door het lezen van het boek van Mariame Kaba en Andrea Ritchie. Geen politie meer samen. Sindsdien hebben we het boek uit en zijn we een hechte gemeenschap geworden die vrijwel één keer per maand bijeenkomt om onze abolitionistische verbeelding te laten groeien door onze relaties met elkaar.

Het organiseren van een groep als deze is niet eenvoudig. Onze vergaderingen vinden plaats via Zoom, waarbij elke persoon in de gevangenis deelneemt aan het videogesprek via een buddysysteem met de externe leden. We waren aangenaam verrast dat iedereen in de gevangenis ondanks de titel de exemplaren van het boek ontving, maar zodra we onze eerste online bijeenkomst hielden, kregen leden van de boekenclub van het Washington Corrections Center for Women een waarschuwing van de onderzoeker van de instelling die hen vertelde dat ze mochten niet deelnemen aan deze ‘illegale boekenclub’. Eén lid kwam naar een tweede bijeenkomst – voornamelijk om te praten over hoe verder te gaan – en werd gestraft met een grote overtreding (die in hoger beroep werd teruggebracht tot een kleine overtreding). Dit lid heeft een formeel voorstel ingediend bij de gevangenis om de groep officieel te maken, aangezien ons werk past binnen de definitie van de gevangenis van “pro-sociaal gedrag” dat de gevangenis zogenaamd aanmoedigt, maar ze heeft nooit een reactie op het voorstel ontvangen en kon zich niet bij een organisatie aansluiten. meer van onze discussies.

Na deze intimidatie waren leden van de vrouwengevangenis te bang om onze bijeenkomsten bij te wonen, maar de bestraffing van enkele leden van de boekenclub weerhield ons er niet van. De Abolitionist Book Club gaat door met het opbouwen van solidariteit en gedeelde analyses tussen kameraden binnen en buiten de gevangenis. Deze ervaring heeft de waarde bevestigd van collectief werk, in plaats van individueel of zelfs gecentraliseerd werk.

Gevangenissen kunnen ons isoleren, maar ze kunnen ons werk niet volledig stopzetten

Ik was de belangrijkste externe aanstichter van de Abolitionist Book Club, en de meeste eerste contacten waren van mij. Ik ben er echter trots op dat naarmate we zijn gegroeid, iedereen in de groep het eigenaarschap heeft overgenomen en dat ik niet langer centraal sta dan wie dan ook. Dit betekende dat toen ik werd afgesloten, andere mensen in de groep bereid waren om tussenbeide te komen. Formeel afgesloten zijn van mijn vrienden en kameraden binnenin was weer een les over het creëren van dichte netwerken van relaties in plaats van het angstvallig bewaken van onze relaties of contacten; het is veel moeilijker voor de DOC om dat hele web te vernietigen dan om één bepaalde communicatielijn te verbreken.

Ik zou graag willen zeggen dat als we ons op deze manier organiseren, de DOC ons niets kan schelen, maar dat is helaas niet waar. Sinds de blokkade is het veel moeilijker geworden om contact te houden met een aantal van mijn goede vrienden in de gevangenis, en ik heb het erg gemist om regelmatig met deze mensen te praten. Niettemin ben ik dankbaar dat ik niet volledig afgesloten ben, aangezien ik nog steeds kan communiceren met de hulp van anderen in de boekenclub.

De blokkade heeft een directe impact op mijn journalistiek en mijn persoonlijke relaties. Het zou al erg genoeg zijn als ik alleen maar geblokkeerd zou zijn voor communicatie binnen de staat Washington, waar ik met mensen aan verschillende projecten werk, maar ik kan ook geen berichten sturen naar mensen die ik ken in Michigan of Missouri. Erger nog, ik kan geen contact opnemen met mensen in welke staat of instelling dan ook die een Aventiv-service gebruiken om over hun ervaringen te rapporteren, tenzij ik contact met hen opneem via een andere vriend van hen. Dat zou echter zo zijn contactpersoon van derdenwat dezelfde regel is waarvan ik beschuldigd wordt dat ik deze overtreden heb. Ik zit vast in het feit dat ik die regel blijf overtreden, of dat ik stop met journalistiek te doen over de ervaringen van mensen in de gevangenis.

Zoals zoveel mensen vóór mij, vooral degenen die zelf in de gevangenis zaten, ben ik door de gevangenis gecensureerd omdat ik over censuur in de gevangenis schreef. Ik ben verontwaardigd dat dit is gebeurd; dat de gevangenis zijn bereik heeft uitgebreid om degenen onder ons buiten de gevangenis op deze manier te censureren is gevaarlijk en verontrustend. Maar de echte travestie hier is de normaal, aan de gang censuur waar mensen in de gevangenis dagelijks aan worden blootgesteld, zoals de vrouwen in onze boekenclub die waren afgesneden van een van de weinige bronnen van externe steun en communicatie die voor hen beschikbaar waren.

Erger nog, mensen in de gevangenis weten niet noodzakelijkerwijs waarom ik niet op hen reageer – en Aventiv neemt hun geld om berichten te verzenden die niet zijn afgeleverd. Ik ontvang steeds e-mails van JPay waarin staat dat iemand mij een bericht heeft gestuurd, maar ik kan deze berichten niet lezen. Eén persoon is geheel vrijgelaten uit de gevangenis nadat hij mij een bericht had gestuurd dat ik niet kon lezen, en we zijn het contact volledig kwijtgeraakt.

De monopolisering van communicatietechnologieën, gecombineerd met het verbod op “dubbel contact” van het systeem, breidt het bestaande regime aanzienlijk uit, dat de relaties tussen mensen in de gevangenis en hun gemeenschappen daarbuiten vernietigt. Uiteindelijk is het resultaat van het blokkeren van de communicatie dat mensen in de gevangenis weggehouden worden van degenen die steun willen bieden, en weg van mensen zoals ik die misschien hun verhaal aan de bredere wereld kunnen vertellen.