Na 22 jaar als een Amerikaanse districtsrechter en vijf jaar als magistraatrechter, nam ik in 2016 de moeilijke beslissing om met pensioen te gaan. Het was belangrijk voor mij dat ik vertrok terwijl ik nog steeds op de top van mijn spel was en in staat zijn om een “derde acte” te hebben, om zo te zeggen. Wat betreft mijn collega’s die ervoor kiezen om met pensioen te gaan: sommigen hebben ontdekt dat het werk simpelweg niet is wat ze de rest van hun leven elke dag willen doen. Ik herinner me een rechter die al na een paar jaar de rechtbank verliet omdat hij, zei hij, de taak niet op zich had genomen om drugsdelinquenten met een laag inkomen en wanhopige immigranten te veroordelen. Hij vertrok om in de gezondheidszorg te gaan werken, wat hij veel bevredigender vond.
Eén rechter verliet de rechtbank omdat hij de taak niet op zich nam om drugsdelinquenten met een laag inkomen en wanhopige immigranten te veroordelen.
Een ander was van mening dat de jury hem niet uitdaagde zoals het vanaf het begin opbouwen van een advocatenkantoor dat zou doen. Weer een ander vertrok en bouwde een van de meest succesvolle praktijken voor alternatieve geschillenbeslechting in het land op. Minstens vier rechters die ik ken, zijn vertrokken voor een voltijdse of deeltijdse academische aanstelling. Ten slotte werden verschillende rechters die de rechtbank verlieten benoemd op andere hoge posities in de staats- of federale overheid. Ik ken geen enkele rechter die met pensioen is gegaan vanwege de lasten van de zaken die hij met zich meedroeg.
Ik was bijna mijn hele carrière in overheidsdienst en vond dat het tijd was voor verandering. Ik ben nu verloofd als arbiter en bemiddelaaren hebben bovendien van diverse rechtbanken bijzondere masteropdrachten gekregen. Dit werk heeft voldoening gegeven. Het is een nieuwe uitdaging en een stimulerende verandering.
Na de presidentsverkiezingen van vorige maand hebben een aantal rechters die hadden aangekondigd met pensioen te willen gaan als er een opvolger was gekozen, hun besluit ingetrokken. Die rechters zijn ronduit geweest beschuldigd door enkele Republikeinen, inclusief senator Mitch McConnell, R-Ky.van het spelen van partijpolitiek, want als ze op de bank blijven totdat de volgende president wordt gekozen, zullen ze de nieuwgekozen president Donald Trump hebben ontzegd de mogelijkheid om hun opvolgers te selecteren.
Die klacht is rijk en komt van McConnell! De door de Republikeinen gecontroleerde Amerikaanse Senaat, die toen onder leiding stond van McConnell, ontzegde president Barack Obama het recht om de opvolger van rechter Antonin Scalia te kiezenook al begon hij net aan zijn laatste jaar als president. Zoals iedereen weet was dat een rauwe uiting van partijdigheid door McConnell, die weigerde eenvoudigweg Obama’s keuze voor Merrick Garland te verwerken. McConnell zei van wel te dicht bij presidentsverkiezingen en de benoeming moet wachten op de uitkomst.
Maar toen stierf rechter Ruth Bader Ginsburg aan het einde van Trumps ambtstermijn, met nog maar enkele weken te gaan tot de verkiezingen waarin hij zich kandidaat stelde voor een tweede ambtstermijn. Geloofde McConnell nog steeds dat het te dicht bij de presidentsverkiezingen was om hoorzittingen te houden voor een kandidaat voor de rechter van het Hooggerechtshof? Nee. McConnell en de Republikeinen die hij leidde snelde met recordsnelheid door het bevestigingsproces van Amy Coney Barrett. Trump verloor de verkiezingen, maar McConnell had ervoor gezorgd dat president Joe Biden die benoeming bij het Hooggerechtshof niet zou kunnen doen. Dat is de reden waarom de huidige rechtbank een conservatieve meerderheid van 6-3 (en niet 5-4) behaalde.
De door de Republikeinen gecontroleerde Amerikaanse Senaat, die destijds werd geleid door McConnell, ontzegde president Barack Obama het recht om de opvolger van rechter Antonin Scalia te kiezen.
De huidige verontwaardiging over potentiële met pensioen gaande rechters die van gedachten veranderen is het zoveelste voorbeeld van partijdig spel. Dit is wat er werkelijk is gebeurd: een tweeledig wetsvoorstel het creëren van 66 broodnodige nieuwe rechters Gedurende een periode van tien jaar verstreek in de door de Democraten gecontroleerde Senaat in augustus, maar in wat een voor de hand liggende poging was om te zien wie de verkiezingen in november zou winnen, ondernam het door de Republikeinen gecontroleerde Huis geen actie. Vervolgens, op 12 december, een maand nadat Trump had gewonnen, de Kamer heeft het wetsvoorstel aangenomen.
De New York Times meldde donderdag dat “677 districtsrechters vormen de frontlinie van de federale rechterlijke macht en behandelen de meeste van de bijna 400.000 civiele en strafzaken die jaarlijks door het systeem gaan” en dat het Administratiekantoor van de Amerikaanse rechtbanken dit jaar 81.617 civiele zaken telde die al meer dan drie jaar aanhangig zijn . Dat is ruim vier maal zoveel als twintig jaar geleden.
Ondanks de wanhopige behoefte aan nieuwe rechters, Biden heeft gezegd dat hij zijn veto zal uitspreken over het wetsvoorstel dat is nu door het Huis en de Senaat gepasseerd en ontzegt daarmee Trump de kans om een hele reeks nieuwe rechters te benoemen, die ongetwijfeld zeer conservatieve keuzes zullen zijn. Als Biden het wetsvoorstel zou ondertekenen, zou hij Trump de macht geven om dat te doen benoem nog eens 22 rechters naast het vervullen van de huidige en verwachte vacatures, met name bij de machtige hoven van beroep, waar Biden’s laatste vier keuzes een stemming in de Senaat werd ontzegd.
Het was het Republikeinse Huis dat politiek speelde met het tweeledige wetsvoorstel toen het de stemming over de goedkeuring van de nieuwe rechters uitstelde totdat de leden konden zien wie de benoemingen zou doen.
Het is tegen deze achtergrond dat we moeten nadenken over federale rechters die hebben besloten hun aangekondigde plannen om af te treden in te trekken. Het zou oneerlijk zijn om te beweren dat hun verandering van gedachten niet werd beïnvloed door de verkiezingsuitslag. Ze willen niet dat hun zetels naar zeer partijdige ‘Trump’-rechters gaan – zoals bijvoorbeeld de Amerikaanse districtsrechter Matthew Kacsmaryk in Texas, die tevergeefs probeerde het gebruik van de abortuspil te verbieden.
Is het verkeerd van deze rechters om hiermee rekening te houden bij hun beslissing om met pensioen te gaan? Niet naar mijn mening, maar jij bent de rechter. Dat wil zeggen, nadat u de volledige context hebt overwogen van de rol die de partijpolitiek speelt en heeft gespeeld bij de selectie van federale rechters.
