Dit is een aangepast fragment uit de 7 januari aflevering van „All In met Chris Hayes.“
Met nog minder dan twee weken te gaan Donald Trump aantreedt, verzamelt zich een echte – niet metaforische – oligarchie rond de verkozen president. Het is vrij ongekend in de context van de Verenigde Staten en in veel opzichten onheilspellend, maar het is ook een werkelijk verhelderende ontwikkeling voor de pro-democratische coalitie, vooral nu zij zich voorbereidt zijn verzet tegen de tweede regering-Trump.
Ik denk dat hiervoor een recente historische parallel bestaat die leerzaam zou kunnen zijn: de jaren van George W. Bush na 9/11. Het is gemakkelijk om nu te vergeten dat Bush vóór 11 september 2001 geen bijzonder populaire president was. Hij had de volksstemming verloren, maar won de verkiezingen, grotendeels dankzij de regering van zijn broer in Florida en een Republikeins Hooggerechtshof dat zijn vader had helpen opzetten.
Er is iets verhelderends aan de technische oligarchie van Trump die zich om hem heen verenigt.
Maar dat veranderde allemaal in één klap na de aanvallen op Amerika. Dagen na 9/11, De goedkeuring van Bush was enorm toegenomen tot bijna 90%. Plotseling leek iedereen te besluiten dat deze man een grote, briljante, moedige held was en dat het land bereid was achter hem te staan. Je zag de hele Amerikaanse samenleving achter hem in de rij staan, van de media tot de directiekamers van het bedrijfsleven en de countryhitlijsten.
In sommige opzichten was er iets verhelderends aan het feit dat je destijds tot die dissidente minderheid behoorde. Alle machtige mensen stonden aan de ene kant en jij aan de andere kant. Die minderheid, waar ik deel van uitmaakte, was ervan overtuigd dat Bush en alle machtige mensen die zich achter hem schaarden ongelijk hadden en dat wij gelijk hadden.
De geschiedenis heeft dat duidelijk gemaakt en uiteindelijk zouden mensen tot dat standpunt komen. Tegen de tijd dat hij de economie implodeerde tijdens de Grote Recessie, kreeg Bush de goedkeuring dieptepunt op 25% en iedereen deed alsof ze niets met hem te maken hadden.
Ik denk dat we getuige zijn van een soortgelijk moment na de verkiezing van Trump – hoewel het gelukkig niet zo erg is als het Amerika van na 11 september. Er is iets verhelderends aan de technische oligarchie van Trump die zich om hem heen verenigt.
Zelfs vóór de verkiezingen had de rijkste man ter wereld, miljardair Elon Musk, was onafscheidelijk van Trump. Er is ook Musks voormalige PayPal-collega, Peter Thiel, die al lange tijd een weldoener is van de nieuwe vice-president JD Vance.
Maar na november schakelden de zaken in de hoogste versnelling. Deze week, Apple-CEO Tim Cook deed zijn uiterste best om te doneren $1 miljoen van zijn persoonlijk geld voor de inauguratie van Trump. Dat was een ongekende donatie voor Cook, maar het komt overeen met de bedragen die aan de inauguratie van Trump zijn gegeven door Amazon, Meta, de CEO van Uber en de oprichter van OpenAI.
En nu is The Washington Post, eigendom van miljardair Amazon-oprichter Jeff Bezos, in enige controverse terechtgekomen. Vorige week maakte Ann Telnaes, een politieke satiricus bij de krant, een cartoon waarin alle tech-miljardairs die zich voor Trump ter aarde werpen, belachelijk worden gemaakt.
Die cartoonist heeft uiteindelijk haar baan opgezegd nadat ze zegt dat de krant weigerde het te publiceren. In een verklaring, David Shipley, de opinieredacteur van de Post, zei dat hij Telnaes respecteerde, maar „het niet eens moest zijn met haar interpretatie van de gebeurtenissen.“
Shipley vervolgde met te zeggen dat zijn beslissing “ingegeven was door het feit dat we zojuist een column hadden gepubliceerd over hetzelfde onderwerp als de cartoon en al een andere column hadden gepland – deze is een satire – voor publicatie. Het enige vooroordeel was tegen herhaling.”
De volgende dag werd gemeld dat het andere deel van het Bezos-rijk, Amazon, betaalde maar liefst 40 miljoen dollar om een ijdelheidsdocumentaire over Melania Trump in licentie te geven en te streamen.
Dat is allemaal krankzinnig. Maar toen kwam er een aankondiging van Facebook-miljardair Mark Zuckerberg. Dinsdag de oprichter van een van ’s werelds grootste socialemedia-imperiums verklaarde dat hij stopt met het controleren van inhoudsfeiteneen praktijk die ze al jaren doen op Facebook, Instagram en Threads.
Los daarvan promoveerde Zuckerberg ook net Joël Kaplan, een Republikeinse agent die diende als plaatsvervangend stafchef van George W. Bush en directeur mondiaal beleid van Meta. Zuckerberg heeft ook een nieuw lid toegevoegd aan de raad van bestuur van Meta, UFC-CEO Dana White, een oude Trump-supporter en vriend.
Dat viel niet goed bij veel Facebook-medewerkers, die intern kritiek hadden op de stap. Deze werknemers zeiden dat het platform voor de vrijheid van meningsuiting hun opmerkingen verwijderde, volgens nieuwe berichtgeving door 404 Media.
Het lijkt vrij duidelijk waarom je al deze stappen zou ondernemen, om in de gunst te komen bij de grote man en zijn politieke partizanen. Maar het is ook de moeite waard om in herinnering te brengen waarom Meta in de eerste plaats haar toekomstige factcheckingbeleid moest invoeren.
Ze deden al dat feitenonderzoek niet zomaar uit het niets. Ze deden het omdat ze vanaf 2016 Facebook werd door de militaire regering van Myanmar gebruikt om geweld tegen de Rohingya-moslimminderheid te bevorderen. Tienduizenden mensen werden vermoord. Honderdduizenden raakten dakloos.
Een diepgaand onderzoek van Reuters ontdekte dat de haatdragende taal en de oproepen tot geweld die de massamoorden aanwakkerden systematisch werden gepromoot door slechte actoren: “De giftige berichten noemen de Rohingya en andere moslims honden, maden en verkrachters, suggereren dat ze aan varkens worden gevoerd en dringen erop aan dat ze worden neergeschoten of uitgeroeid .”
“Een onderzoeker van de Verenigde Naties zei dat Facebook werd gebruikt om aan te zetten tot geweld en haat tegen de moslimminderheidsgroep. Het platform, zei ze, was ‘in een beest veranderd’”, meldde Reuters.
Stel je voor dat je je product moet aanpassen omdat je besefte dat lasterlijke, gewelddadige ophitsing op je platform leidde tot de massaslachting van een etnische minderheid. Het was destijds groot nieuws. Zuckerberg was door senatoren over de kolen geharkt tijdens open hoorzittingen op Capitol Hill.
Dat was het moment waarop de Facebook-miljardair besefte dat contentmoderatie goed of op zijn minst noodzakelijk was. Iets wat hij opnieuw moest herhalen na 6 januari 2021, toen duidelijk werd dat Trump en zijn bondgenoten Facebook gebruikten om verkiezingsleugens te verspreiden en de bijeenkomsten te organiseren die zouden uitmonden in een opstand van het Capitool.
Zuckerberg draait alles terug om de nieuwe president, die hij ooit heeft verboden, gunstig te stemmen.
Daarna, Meta verbood Trump van zijn platforms – een zet die Zuckerberg destijds openlijk verdedigde en zei dat Trump hun platforms had gebruikt om een gewelddadige opstand uit te lokken.
Maar nu draait Zuckerberg alles terug om de nieuwe president, die hij ooit heeft verboden, gunstig te stemmen. Een komende president die nog maar enkele maanden geleden schreef dat Zuckerberg tegen hem samenzweerde bij de verkiezingen van 2020 en zei dat de CEO van Meta dat zou doen “de rest van zijn leven in de gevangenis doorbrengen” als hij Trump opnieuw zou dwarsbomen.
Denk je dat dit Zuckerberg heeft beïnvloed? Ik weet het niet. Maar Trump heeft een theorie. Dinsdag vroeg een verslaggever aan Trump of hij geloofde dat Zuckerberg direct reageerde op zijn dreigementen. „Waarschijnlijk,“ Trump reageerde. „Ja. Waarschijnlijk.“
Het lijdt geen twijfel dat Zuckerberg, Bezos en Cook allemaal de woede van Trump willen vermijden, maar dat is slechts een deel van het verhaal. Ze hebben hun eigen imperiums die ze moeten behouden en uitbreiden. Ze zien een kans om een technische oligarchie te versterken waarin de favoriete miljardairs van de leider het land besturen. Het werkte voor Musk, waarom zou het voor hen niet werken?
Ik denk dat dit een enorm dystopische visie is, een visie die de meeste Amerikanen verwerpen. Dit zijn de antidemocratische krachten van geconcentreerde macht en ze staan allemaal openlijk tegenover elkaar, voor onze ogen. Het is op zijn eigen manier huiveringwekkend, maar het is ook heel verhelderend om ze allemaal aan dezelfde kant te zien staan.
Allison Detzel heeft bijgedragen.
Source link
