Medicare-prijzen voor iedereen | Washington Maandelijks

Dit artikel komt uit een omslagpakket met essays gerechtigd Tien nieuwe ideeën voor de Democratische Partij om de arbeidersklasse en zichzelf te helpen. Vind de volledige serie hier.

Volgens exitpolls was inflatie de belangrijkste reden die kiezers gaven om Kamala Harris niet te steunen. Maar tegen de tijd van de verkiezingen bleek uit officiële metingen dat de inflatie zich had teruggetrokken tot historische normen. Ondertussen lieten andere conventionele economische indicatoren zien dat de lonen de afgelopen twee jaar veel sneller waren gestegen dan de prijzen. Waarom waren zoveel kiezers er dan van overtuigd dat hun levensstandaard daalde?

Hier is een factor die grotendeels over het hoofd is gezien. Iedereen klaagt over de hoge prijs van medicijnen en ziekenhuisverblijven. Maar weinig mensen zijn zich ervan bewust hoe verborgen gezondheidszorgkosten, die niet in de consumentenprijsindex voorkomen, hun koopkracht diepgaand uithollen.

Om te begrijpen hoe deze gigantische afzetterij werkt en hoe je deze kunt oplossen, heb je wat achtergrondinformatie nodig. De meeste Amerikanen uit de arbeiders- en middenklasse ontvangen hun gezondheidszorgdekking via door de werkgever gesponsorde verzekeringsplannen. De meesten van ons die onder dergelijke plannen vallen, weten heel goed dat ons voortdurend wordt gevraagd hogere eigen risico’s en eigen bijdragen te betalen. De meesten van ons weten ook wanneer onze premies omhoog gaan. Individuele werknemers die onder dergelijke plannen vallen, betalen doorgaans ongeveer 20 procent van de premiekosten in de vorm van een loonstrookje. Werknemers die een echtgenoot en twee kinderen verzekeren onder een werkgeversplan, zien doorgaans dat ongeveer 32 procent van de premiekosten van hun salaris wordt afgetrokken.

Maar dit is wat de meeste mensen missen. Ze denken dat hun werkgever de rest betaalt, wat waar is, maar alleen letterlijk. Uw werkgever stuurt wel een cheque naar de verzekeringsmaatschappij, maar het is een shell-spel. Elke econoom zal je vertellen dat werknemers in een door de werkgever gesponsord plan bijna alle kosten van hun uitkeringen betalen, en dat dit een heel, heel groot aantal is. Dit jaar, aldus de Milliman medische indexVoor een typische werknemer van middelbare leeftijd die zijn partner en twee kinderen inschrijft voor een typisch door de werkgever gesponsord gezinsplan, bedragen de jaarlijkse kosten van hun verzekering maar liefst $ 32.066.

De reden waarom werknemers bijna alle kosten van dergelijke plannen dragen is simpel. Wanneer werkgevers werknemers compenseren met gezondheidszorguitkeringen, compenseren ze deze uitgaven bijna altijd door veel minder loon aan te bieden. Ze doen dit omdat ze het kunnen en er geen reden voor hebben om het niet te doen. Het enige dat voor hen van belang is, is dat het totale beloningspakket hen in staat stelt de werknemers te werven of te behouden die zij willen. Voor werkgevers zijn hun bijdragen aan de gezondheidszorg dus feitelijk gratis, zolang ze andere vormen van compensatie met hetzelfde bedrag verlagen. Maar voor werknemers betekent de bijdrage van de werkgever aan het gezondheidszorgplan meestal minder loon en andere voordelen.

Een uitvloeisel van deze waarheid is dat wanneer de kosten van een gezondheidszorgplan stijgen, werkgevers dit compenseren door mensen te ontslaan of een lagere loonsverhoging te geven dan ze anders zouden doen. Voor bedrijven die geld verliezen of met kleine marges opereren, is er vaak letterlijk geen andere keuze. En voor anderen is het laag houden van de salarissen in het licht van de stijgende zorgkosten een rationele keuze, ook al zouden ze het zich kunnen veroorloven om iets anders te doen.

Deze slecht begrepen realiteit heeft enorme gevolgen voor de financiën van gewone Amerikanen. De expert op het gebied van arbeidsvoorwaarden, Syl Schieber, heeft berekend hoeveel de stijgende zorgkosten hebben verlaagd wat hij het ‘keukentafelinkomen’ noemt van werknemers met door de werkgever gesponsorde gezondheidszorgplannen – dat wil zeggen het inkomen dat ze elke maand beschikbaar hebben om hun huisvesting te betalen. , boodschappen, benzine en andere dagelijkse uitgaven. Hij constateert dat als gevolg van de loononderdrukking veroorzaakt door de stijgende kosten van hun gezondheidszorgplannen, werknemers met lagere inkomens met gezinsdekking in 2019 $2.500 minder keukentafelinkomen hadden (gecorrigeerd voor inflatie) dan ze twintig jaar eerder thuisbrachten. In feite slokte de gezondheidszorginflatie op alle van de schamele loonsverhogingen die ze ontvingen naarmate ze meer anciënniteit kregen, en meer.

De klap voor werknemers met lagere inkomens is bijzonder zwaar omdat door de werkgever gesponsorde plannen worden gefinancierd door wat in feite een verborgen en regressieve hoofdbelasting is. Het plan legt aan alle werknemers dezelfde vaste kosten op, ongeacht hoeveel ze verdienen. Dit betekent dat de conciërges die onder het plan vallen een veel groter deel van hun inkomsten betalen dan de C-suite managers voor dezelfde dekking.

Toch worden zelfs werknemers in de top 10 procent van de inkomensverdeling onder druk gezet. In zijn boek Gezondheidszorg VS: Amerikaans Exceptionalisme Run Amoklaat Schieber zien dat dergelijke werknemers met een hoog inkomen tussen 2000 en 2019 zagen dat meer dan de helft van de totale stijging van hun loon over de periode werd besteed aan de kosten van hun gezondheidszorgplan. Anders gezegd, dat is hetzelfde als ontdekken dat, naarmate u meer senioriteit krijgt en steeds waardevollere vaardigheden opdoet, uw koopkracht slechts de helft stijgt van de waarde die u toevoegt aan de bedrijfsresultaten van uw werkgever, omdat u (onbekend bij u) uw De werkgever heeft de andere helft besteed aan het dekken van de stijgende kosten van de inflatie in de gezondheidszorg.

En die kosten blijven stijgen. Sinds 2010 zijn de gezondheidszorgkosten voor het gemiddelde gezin van vier personen met een door de werkgever gesponsord plan met ruim $13.000, oftewel ruim 71 procent, gestegen. Momenteel stijgen de kosten voor personen die onder dergelijke plannen vallen met 6,7 procent per jaar, ongeveer het dubbele van het officiële inflatiepercentage. Geen wonder dat zoveel Amerikanen, zelfs degenen die ‘bevoorrecht’ genoeg zijn om een ​​door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering te hebben, het gevoel hebben dat de economie niet voor hen werkt.

De Princeton-economen Anne Case en Angus Deaton schrijven de stijgende sterftecijfers onder de Amerikaanse arbeidersklasse gedeeltelijk toe aan de economische ontberingen die door deze plannen worden veroorzaakt. In hun boek Sterfgevallen door wanhoop en de toekomst van het kapitalismeschrijven ze: “De kosten van door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekeringen, grotendeels onzichtbaar voor werknemers, houden niet alleen de lonen laag, maar vernietigen ook banen, vooral voor lager geschoolde werknemers, en vervangen goede banen door slechtere banen.”

Wat kan er gedaan worden? Het afschaffen van ons op werkgevers gebaseerde financieringssysteem voor de gezondheidszorg en het vervangen ervan door zoiets als een door de overheid gefinancierd ‘Medicare for All’-programma zou een goed idee kunnen zijn. Maar het hoeft nauwelijks te worden gezegd dat het op dit moment een politieke nonstarter is.

Gelukkig is er een andere manier.

Het blijkt dat, naast al hun andere fouten, door de werkgever gesponsorde plannen slecht zijn in het onderhandelen met zorgverleners over lagere prijzen. Dat zou een van hun belangrijkste functies moeten zijn. Ze worden verondersteld naar ziekenhuizen, artsen en farmaceutische bedrijven te gaan en te zeggen: “Als je deel wilt uitmaken van ons netwerk van voorkeursaanbieders, moet je ons kortingen geven.” Toch blijkt dat wanneer mensen met deze plannen naar het ziekenhuis gaan om een ​​specifieke procedure te laten uitvoeren, het ziekenhuis gemiddeld 254 procent meer in rekening brengt dan wanneer ze dezelfde operatie bij een Medicare-patiënt uitvoeren. Ziekenhuizen vragen commerciële abonnementen ook meer dan 100 procent meer voor de medicijnen die ze toedienen, blijkt uit een grootschalig lopend onderzoek uitgevoerd door de RAND Corporation.

Deze ongelijkheid is niet geheel de schuld van de plannen. Dankzij de ongebreidelde ziekenhuisfusies en de opkomst van onafhankelijke artsen en andere aanbieders worden veel gezondheidszorgmarkten tegenwoordig gedomineerd door een één megazorgverlener met zoveel marktmacht dat het zelfs aan de grootste afnemers van gezondheidszorg eenvoudigweg de prijzen kan dicteren. Op andere plaatsen zijn verzekeraars en aanbieders samengevoegd tot één zelfhandelend conglomeraat. Hoe dan ook, ondanks zoveel monopoliemacht bieden de meeste door de werkgevers gesponsorde plannen geen echte waarde voor hun leden als het gaat om onderhandelen over eerlijke prijzen.

Dus hier is de oplossing. Verplicht in de toekomst gewoon dat alle door de werkgever gesponsorde plannen aanbieders dezelfde, of bijna dezelfde, prijzen betalen die Medicare doet. En een verder mandaat dat werkgevers de enorme daaruit voortvloeiende besparingen delen met hun werknemers.

Zullen ziekenhuizen bezwaar maken? Natuurlijk. Maar hun zaak is zwak. Overvloedig bewijsmateriaal toont aan dat het Amerikaanse ziekenhuissysteem zichzelf gemakkelijk zou kunnen handhaven met prijzen die veel dichter bij Medicare-vergoedingen liggen. Dit hoeft geen verrassing te zijn, aangezien Medicare deze tarieven vaststelt door te berekenen wat een goed beheerd ziekenhuis aan inkomsten nodig heeft om zijn kosten te dekken en een respectabele winst te behalen. („Zien Geef Medicare niet de schuld van de stijgende medische rekeningen”, 19 juni 2023.) De meeste ziekenhuizen zijn voor belastingdoeleinden geclassificeerd als liefdadigheidsinstellingen zonder winstoogmerk. Het wordt tijd dat ze als zodanig opereren, in plaats van zich te gedragen als winstmaximalisatoren. En het wordt tijd dat Amerikaanse arbeiders niet langer zien dat een groot deel van hun welverdiende inkomsten wordt weggesluisd door medische monopolies die roofprijzen hanteren.

In 2018 heeft de Washington Maandelijks gepubliceerd een artikel waarin de details werden uitgewerkt van hoe een dergelijk plan kon worden geïmplementeerd en hoeveel het werknemers zou besparen. In 2020, wij gemeld over hoe een soortgelijk plan met succes door Montana was geïmplementeerd namens zijn staatspersoneel.

Misschien is het nu, nu de Democraten zoeken naar manieren om de werkelijke en waargenomen economische zekerheid van kiezers uit de arbeiders- en middenklasse te verbeteren, tijd om te overwegen om ‘Medicare-prijzen voor iedereen’ in te voeren. Het is een plan waarbij het niet nodig is de belastingen te verhogen of iemand te dwingen zijn particuliere verzekering op te geven. Maar het biedt een manier om de monopoliehuur uit het gezondheidszorgsysteem te persen en terug te geven aan het Amerikaanse volk.

Verwant