Dit artikel komt uit een omslagpakket met essays gerechtigd Tien nieuwe ideeën voor de Democratische Partij om de arbeidersklasse en zichzelf te helpen. Vind de volledige serie hier.
Tijdens de gespannen onderhandelingen over zijn ‘Build Back Better’-wetsvoorstel heeft president Joe Biden hard gevochten om een voorziening van $400 miljard op te nemen die de kosten van kinderopvang dramatisch zou hebben verlaagd en de toegang tot kleuterscholen zou hebben uitgebreid. Dat lukte hem niet, dankzij tegenstand van de Republikeinen in de Senaat en een belangrijke Democraat, Joe Manchin. Maar de inspanning betekende een nieuw niveau van toewijding onder de meeste Democraten om iets aan te pakken wat beleidsmakers vaak ‘de zorgeconomie’ noemen. Tijdens haar campagne benadrukte Kamala Harris niet alleen haar steun voor het verhogen van de publieke financiering voor kinderopvang, maar ook voor een ander urgent probleem: het gebrek aan betaalbare langdurige zorg voor ouderen en mensen met een handicap.
Hoewel elementen van de MAGA-beweging hebben gepleit voor meer federale steun voor gezinnen met kinderen, lijkt het vandaag de dag onwaarschijnlijk dat de regering-Trump veel zal doen. Een nieuwe federale poging om de zorgeconomie te financieren zal waarschijnlijk nog jaren op zich laten wachten.
Die vertraging zou echter een zegen kunnen zijn als degenen die zich inzetten voor het helpen van gezinnen de tijd verstandig gebruiken om een groeiend probleem met de sociale dienstverlening aan te pakken: de inpalming ervan door bedrijfsbelangen. De ervaring heeft geleerd dat wanneer de federale overheid tussenbeide komt om meer publieke steun te verlenen aan verschillende facetten van de zorgeconomie, het onbedoelde gevolg maar al te vaak is dat nieuwe spelers naar de sector worden aangetrokken die worden gemotiveerd door hebzucht. Voorbeelden zijn onder meer een enorm bedrijfsecosysteem van particuliere, door de overheid gesubsidieerde en enorm roofzuchtige aanbieders, variërend van tandheelkundige ketens die gespecialiseerd zijn in de overbehandeling van kinderen die Medicaid gebruiken tot misbruikende, monopolistische dialysecentra die zich tegoed doen aan Medicare-dollars.
Voordat er nog meer kranen met federaal geld worden geopend, moeten pleitbezorgers uitzoeken hoe ze de zorgeconomie bedrijfsbestendig kunnen maken. De manier om dat te doen is door hun energie op staats- en lokaal niveau te concentreren. Dat is niet alleen waar hervormingsacties de komende vier jaar mogelijk zullen zijn – het is ook de basis voor de zorgeconomie zelf. Kinderopvangfaciliteiten, ziekenhuizen, verpleeghuizen en de meeste andere gezondheidszorgaanbieders opereren immers vrijwel uitsluitend op lokale of regionale markten, en zijn lange tijd onderworpen geweest aan regulering en subsidie door staats- en lokale overheden.
Zorg ervoor dat de regelgeving en subsidies goed zijn, en er kunnen geweldige dingen gebeuren, zelfs in rode staten. Het is de moeite waard om dat te onthouden Oklahomadat twee keer met grote marges op Donald Trump heeft gestemd, heeft sinds 1998 een gratis pre-K-programma uitgevoerd dat openstaat voor alle vierjarigen, ongeacht hun inkomen, dat algemeen wordt beschouwd als een van de beste van het land.
Als de basisregels echter verkeerd zijn, kunnen overheidsprogramma’s in de greep komen van bedrijfsbelangen. Dat geldt vooral voor de verspreiding van private equity. Bedrijven als Apollo, Carlyle, KKR en Blackstone zijn de nieuwe afstammelingen van de corporate raiders en leveraged buy-out firma’s die chaos veroorzaakten in het industriële Amerika tijdens de hausse (en mislukking) van junk bonds in de jaren tachtig en negentig. Deze overvallers uit de 21e eeuw gebruiken het geld van rijke klanten en grote hoeveelheden schulden om de zeggenschap over bedrijven over te nemen, deze bedrijven te herstructureren om de kortetermijnwinsten te maximaliseren en ze vervolgens binnen drie tot vijf jaar aan de hoogste bieder te verkopen.
De gevolgen zijn vaak desastreus. Het aantal faillissementen van zorgaanbieders, waaronder ziekenhuizen, neemt toe als gevolg van door schulden gevoede overnames door private equity en de afbraak van activa. Aanbieders die eigendom zijn van private equity drijven de prijzen voor patiënten op en zijn verantwoordelijk voor de stijging van de onverwachte medische kosten voor zorg buiten het netwerk in ziekenhuizen en eerstehulpafdelingen. Kostenbesparingen door private equity hebben de kwaliteit van de zorg voor ziekenhuispatiënten en verpleeghuisbewoners vertraagd en verslechterd. jaarlijks duizenden mensen vermoorden.
Tot nu toe hebben toezichthouders grotendeels met terugwerkende kracht gehandeld, waarbij ze hebben gewacht op bewijs van schade voordat ze de mazen in de wet konden dichten die deze uitkomsten mogelijk maakten. Het Congres verbood bijvoorbeeld onverwachte medische facturering als onderdeel van de hulpverlening bij de pandemie, terwijl de Centers for Medicare en Medicaid Services nieuwe minimumpersoneelsniveaus voor verpleeghuizen hebben vastgesteld om het risico op dodelijke slachtoffers als gevolg van onderbezetting te beperken.
Wat kunnen deelstaatregeringen doen om het probleem voor te zijn? Het directe instinct van beleidsmakers kan zijn om private equity de toegang tot deze sociaal kritische sectoren te ontzeggen. En afgezien van een totaal verbod zou het bezit van private equity op zijn minst aanleiding moeten geven tot extra toezicht van de toezichthouders.
Niettemin zou een dergelijk verbod op zichzelf staten niet beschermen tegen bedrijven of investeerders die, hoewel georganiseerd in een andere bedrijfsvorm, de ergste tactieken van private equity nabootsen. Er is dus een bredere aanpak nodig.
Overheidsregeringen kunnen beginnen met het benutten van hun controle over de verdeling van overheidsgeld voor federale en lokale zorgprogramma’s. Ze moeten duidelijke verwachtingen stellen in ruil voor hun financiering, inclusief normen voor de kwantiteit en kwaliteit van de geleverde zorg, de lonen en arbeidsomstandigheden voor zorgverleners, en de kosten die zullen worden doorberekend aan zorgontvangers en hun families. Staten kunnen ook beperkingen opleggen aan de verkoop van activa, de beloning van bestuurders, dividendbetalingen en andere bedrijfsmethoden om de rijkdom van een bedrijf door te geven aan Wall Street.
Wanneer de federale overheid tussenbeide komt om meer publieke steun te bieden aan verschillende facetten van de zorgeconomie, is het onbedoelde gevolg maar al te vaak dat nieuwe spelers naar de sector worden aangetrokken die worden gemotiveerd door hebzucht.
Intussen moeten staten het voortouw nemen bij het afdwingen van de regels van het mededingingsbeleid tegen bedrijven die profiteren van illegaal, concurrentieverstorend gedrag. Dit is vooral belangrijk in sterk gefragmenteerde zorgmarkten die doorgaans bevolkt zijn met kleine, onafhankelijke bedrijven – zoals huisartsen, tandartsen en dierenartsen, of kinderopvangcentra – die in ketens kunnen worden opgerold en vervolgens met winst kunnen worden verkocht aan nog grotere bedrijven. kettingen.
Het aanpakken van deze trend op federaal niveau is een uitdaging omdat de omvang van elke individuele deal zo klein is dat de cumulatieve impact niet onmiddellijk op de nationale radar wordt geregistreerd. Maar de procureurs-generaal staan dichter bij het probleem en hoeven niet te wachten tot de federale toezichthouders in actie komen.
Bijvoorbeeld de procureur-generaal van Colorado dit jaar brak het monopolie van een private equity-keten op de markten van Denver en Durango, waardoor ze de contracten met vijf ziekenhuizen moesten opschorten en hun niet-concurrentiebedingen met lokale artsen moesten ontbinden.
Een belangrijk probleem waarmee hervormers te maken krijgen, zijn de vele zorgverleners, variërend van onafhankelijke artsen tot eigenaren van kleuterscholen, die in de verleiding komen hun kleine bedrijven te verkopen aan grote ketens of private equity-bedrijven. Er zijn hier enkele legitieme kwesties van eerlijkheid voor dienstverleners die hun bedrijf hebben opgebouwd zonder het voordeel van directe overheidssubsidies, en nu hopen verlost te worden van de administratieve lasten of gewoon geld te verdienen. Maar in de toekomst hebben zorgaanbieders die profiteren van grote hoeveelheden overheidsgeld en die hoofdzakelijk als publieke onderaannemers opereren geen legitieme verwachting dat ze enorme opbrengsten uit het publieke geld zullen halen. In de zorgsector zou iedereen een eerlijk en fatsoenlijk inkomen moeten verdienen, maar we hebben mensen nodig die gedreven worden door missie, niet door marges.
Eén manier om dit probleem aan te pakken is dat staten financiële instellingen voor gemeenschapsontwikkeling of openbare pensioenfondsen aanmoedigen om in kleinere aanbieders te investeren. Deze financieringsbron kan oudere zorgverleners de mogelijkheid bieden om het eigendom van hun bedrijf over te dragen aan hun werknemers of aan lokale ondernemers of non-profitorganisaties en toch in hun pensioen te kunnen voorzien. Een andere manier is dat staten de uitbreiding van kleinere aanbieders ontmoedigen door hen te helpen met door de overheid gesubsidieerde administratieve diensten of door gedeelde dienstverleningsallianties met andere aanbieders.
Welke mechanismen staten ook kiezen, ze moeten hun samenwerking met mensen ter plaatse verdiepen: zorgverleners; kleine ondernemers; zorgontvangers en hun families; en gemeenschapsleiders. Niet alleen moeten deze belanghebbenden deelnemen aan het ontwerpen van lokale regelgeving en marktregels, ze moeten ook worden betrokken als partners in de strijd tegen de campagne van bedrijfsketens en private equity om de lokale zorgeconomie te verzelfstandigen en te financieren.
Verwant
Source link
