Ongeveer een maand na de verkiezingsdag 2024 was er aanwijzingen dat de inkomende aanwervingspraktijken van de Trump -administratie niet normaal waren. De New York Times bijvoorbeeld, Naar verluidt sprak Verschillende mensen die betrokken zijn bij het wervingsproces voor hooggeplaatste posities die werden gevraagd of zij geloofden dat de verkiezingen van 2020 werden gestolen.
„Het gevoel dat ze kregen was dat er maar één goed antwoord was,“ Het artikel toegevoegd.
Het spreekt vanzelf dat in elke administratie potentiële politieke aangestelden, met name degenen die in aanmerking komen voor gezagsposities, worden geconfronteerd met vragen over de mate waarin ze aan boord zijn met de prioriteiten van het Witte Huis. Maar er is weinig over Donald Trump en de wervingspraktijken van zijn team die normaal lijken.
De Wall Street Journal meldde,, Onder verwijzing naar interviews met „ruwweg een dozijn kandidaten voor banen van de overheid, lobbyisten in Washington en administratie,“ dat de Republikeinse operatie „loyaliteitstests“ oplegt. In sommige gevallen vragen dergelijke tests zelfs aanvragers naar hun opvattingen over de NAVO en tarieven om banen die niets te maken hebben met internationale zaken of economisch beleid, meldde het tijdschrift. Anderen zijn onder druk gezet of ze ooit hebben gewerkt voor een politicus die niet van Trump hield.
Dit alles komt duidelijk voort uit de hangende spijt van de president. Uit het artikel van het tijdschrift (dat niet onafhankelijk is geverifieerd door MSNBC of NBC News): „Trump heeft herhaaldelijk tegen donoren verteld dat zijn aanwerving de grootste fout was van zijn eerste presidentschap – hoewel hij persoonlijk veel van de aanwervingsbeslissingen zelf heeft genomen.“
De Journal’s Report Toevoegen dat presidentiële personeelskantoor Sergio Gor, een voormalige assistent van Republikeinse wetgevers zoals Rand Paul en Michele Bachmann, een dergelijke sleutelrol heeft gespeeld in dit proces, dat leden van het Congres hem rechtstreeks zijn begonnen te lobbyen.
En hoewel een woordvoerder van het Witte Huis zei dat er niets ongepast is aan het proces, is het vermeldenswaard niet alleen Hoe sollicitanten worden onderzocht, maar ook welke Aanvragers ontvangen het onderzoek. De Washington Post meldde op de tests die worden toegepast op kandidaten voor topposities op de top.
De vragen van verschillende huidige en voormalige functionarissen voor Top Intelligence Agency en Law Enforcement Posts draaiden om twee evenementen die de lakmoesproef van president Donald Trump zijn geworden om vriend van vijand te onderscheiden: het resultaat van de verkiezingen van 2020 en de 6 januari 2021, Aanval op het Amerikaanse Capitool, volgens de mensen, die, net als anderen die voor dit rapport werden geïnterviewd, spraken over de voorwaarde van anonimiteit vanwege de gevoeligheid van de zaak.
Bijvoorbeeld, Het rapport van de postdie ook niet onafhankelijk is geverifieerd door MSNBC of NBC News, benadrukte een paar aanvragers voor posities binnen de inlichtingengemeenschap, die werden gevraagd om „ja“ of „nee“ antwoorden te geven op vragen zoals: was 6 januari „een Binnen Job? “ En was de presidentsverkiezingen van 2020 „gestolen?“
De formulering van de vraag van 6 januari was van bijzonder belang. Je zou kunnen verwachten dat sollicitanten worden gevraagd of ze het eens waren met Trump’s gratie, maar het idee dat de aanval op het Capitool ‚een binnenjob‘ was, wordt al lang gezien als een complottheorie die verbannen is naar de crackpot -rand.
En toch, als de rapportage van de Post nauwkeurig is, worden degenen die invloedrijke inlichtingengemeenschap zoeken niet alleen de vraag geconfronteerd, van hen wordt ook verwacht dat ze het op de „juiste“ manier beantwoorden. (We zullen natuurlijk nooit weten hoeveel aanvragers omwille van de werkgelegenheid liggen.)
Hetzelfde artikel merkte verder op dat ten minste twee personen in FBI Field -kantoren, die werden geïnterviewd voor senior posities die de „echte Patriotten“ waren op 6 januari (een woordvoerder van het Witte Huis vertelde het Post dat het aanwervingsproces „volledig is“ gepast.“)
Dit alles is net zo verontrustend als het lijkt. Als MSNBC’s Chris Hayes samengevat“Dissent zuiveren in de beveiligingsdiensten en het geven van loyalisten macht is iets dat wij direct herkennen in andere contexten. „
Source link
