Logan Paul wordt geconfronteerd met een aantal ernstige beschuldigingen en mogelijke juridische gevolgen te midden van een lopend onderzoek naar zijn handel in cryptocurrency. Het is voorspelbaar dat hij het allemaal niet serieus neemt.
63649
Logan Paulus bevindt zich opnieuw in het middelpunt van de controverse, dit keer vanwege het trollen van de BBC met een lookalike tijdens een interview over een onderzoek naar zijn cryptocurrency-transacties. O jongen…
De omroeporganisatie heeft maandenlang onderzoek gedaan naar beschuldigingen dat Paul fans heeft misleid over zijn betrokkenheid bij cryptocurrency-ondernemingen, waaronder de rampzalige CryptoZoo project. Maar net toen BBC-verslaggever Matt Shea op de rand van een doorbraak stond, werden zijn inspanningen verstoord en platgewalst door Paul en zijn team. Hoe? Nou, laat het me uitleggen.
Voor de context: Paul, wiens YouTube kanaal heeft ruim 23 miljoen abonnees en wordt momenteel geconfronteerd met een class action-rechtszaak gerelateerd aan zijn mislukte CryptoZoo-project. De rechtszaak beweert dat Paul en zijn medewerkers zich schuldig hebben gemaakt aan frauduleuze praktijken door CryptoZoo te promoten als een functioneel spel, ondanks dat het niet operationeel is. Beleggers beweren ook dat ze zijn misleid door misleidende promotietactieken, waardoor ze aanzienlijke financiële verliezen hebben geleden. Paul heeft elk wangedrag ontkend, waarbij zijn juridische team de beschuldigingen omschreef als ongegrond en bedoeld om de krantenkoppen te halen in plaats van juridische waarde te hebben.
Wat gebeurde er precies tijdens het BBC-onderzoek naar de maker van de inhoud en hoe werd een Logan Paul-imitator in de mix gegooid?
Wat gebeurde er tijdens het virale interview?
Als onderdeel van haar onderzoek heeft de BBC een documentaire uitgebracht met de titel Logan Paul: slechte invloed? Binnen het uur durende uiteenzetting heeft journalist Matt Shea maandenlang geprobeerd een interview met Paul te bemachtigen om de beschuldigingen aan de orde te stellen. Paul stemde er uiteindelijk mee in om elkaar te ontmoeten in zijn boksschool in Puerto Rico, maar toen Shea arriveerde, werd hij in plaats daarvan opgewacht door de virale lookalike Rodney Petersen.
Op beelden van de BBC is te zien hoe Shea geschokt was toen Petersen verscheen en zich voordeed als de controversiële YouTuber: „Ik moet zeggen dat de echte Logan Paul er heel anders uitziet“, merkte Shea op. Petersen antwoordde spottend: 'Ben je helemaal hierheen gekomen om te vragen hoe ik eruit zie?'
Toen Shea aandrong op de verblijfplaats van Paul, bleef Petersen bij de daad: „Ik ben hier, maat.“
Alsof de lookalike-stunt nog niet genoeg was, werd het zelfs nog vreemder. Een groep mensen gewapend met megafoons stormde naar binnen en scandeerde: “BBC is gemeen. Ze huren pedofielen in!” Voor iedereen die het niet weet: deze aanval verwijst naar schandalen waarbij de voormalige BBC-presentator betrokken was Jimmy Savile en ex-nieuwspresentator Huw Edwards.
Volgens de BBC ontvingen ze kort nadat ze de sportschool hadden verlaten een juridische brief van de advocaten van Paul waarin ze hen waarschuwden hun bevindingen niet te publiceren.
Waar gaat het CryptoZoo-schandaal over?
Het onderzoek van de BBC concentreert zich op CryptoZooeen op blockchain gebaseerd spel dat Paul zwaar promootte onder zijn miljoenen volgers. Op de markt gebracht als een ‘leuk spel waarmee je geld verdient’, moedigt CryptoZoo spelers aan om digitale eieren te kopen, deze uit te broeden in hybride dieren en ze te ruilen voor cryptocurrency. De rechtszaak beweert echter dat het spel nooit functioneel is geweest en dat duizenden consumenten met waardeloze investeringen achterbleven.
De klacht beweert ook dat Paul en andere teamleden een bewuste beslissing hebben genomen om het “dure en tijdrovende” proces van het bouwen van een werkend product over te slaan, en in plaats daarvan een plan uit te voeren om consumenten te bedriegen. Eisers beweren dat de gedaagden het project hebben verlaten nadat ze hadden geprofiteerd van initiële investeringen, waardoor de houders van CryptoZoo-tokens en NFT's in financiële ondergang achterbleven.
De rechtszaak, ingediend als een class action, zou duizenden slachtoffers kunnen omvatten als deze wordt goedgekeurd.
De onrustige cryptogeschiedenis van Logan Paul
Zoals gerapporteerd door De tijdendit is niet Paul's eerste confrontatie met cryptocurrency-controverse. De afgelopen twee jaar heeft de influencer actief verschillende cryptoprojecten gepromoot, waarbij hij vaak zijn fanbase aanspoorde om te investeren. In één geval onderschreef Paul de mememunt Dink Doink, waarbij hij het potentieel ervan hypedde zonder te onthullen dat hij direct betrokken was bij de creatie ervan. Blockchain-bewijs suggereert dat Paul aanzienlijk profiteerde van het token, terwijl fans de tas vasthielden nadat deze was ingestort.
Het patroon van Paul om cryptoprojecten te promoten en vervolgens op te geven, heeft kritiek opgeleverd vanwege het misbruiken van het vertrouwen van zijn volgers.
Heeft Logan Paul gereageerd op de CryptoZoo-rechtszaak?
Logan Paul heeft elk wangedrag in verband met CryptoZoo ontkend. Zijn wettelijke vertegenwoordiger, Jeffrey Neiman, beschreef de rechtszaak als “een onzorgvuldige civiele procedure, die dramatisch gebrekkig is en wordt aangespannen om de krantenkoppen te halen, en niet om verdienste.” Neiman sprak zijn vertrouwen uit dat de zaak voor de rechtbank zou worden afgewezen.
In januari probeerde Paul de publieke verontwaardiging te bezweren door te beloven $1,3 miljoen terug te betalen aan de getroffen CryptoZoo-houders en afstand te doen van zijn aandeel in het spel. “Om te zeggen dat ik teleurgesteld ben over de manier waarop dit intern is afgehandeld, is een understatement”, zei Paul destijds, terwijl hij beloofde het project af te ronden.
Ondanks deze garanties blijft CryptoZoo niet-functioneel, en veel slachtoffers blijven sceptisch over de bedoelingen van Paul.
Terwijl Paul lastige vragen blijft ontwijken, vordert de CryptoZoo-rechtszaak en biedt slachtoffers mogelijk een mogelijkheid om een deel van hun verliezen terug te krijgen.
Hoeveel cryptorampen zijn er op dit moment nodig voordat fans zich realiseren dat glanzende beloften van internetsterren vaak tot lege portemonnees leiden? De capriolen van Paul benadrukken de urgente noodzaak voor consumenten om due diligence voorrang te geven boven blind vertrouwen in roem. Een virale naam garandeert immers geen betrouwbare investering; het kan alleen maar een groter podium betekenen voor een grotere zwendel.
