Noch bevor er Vizepräsident JD Vance wurde argumentierte mehr als einmal dass Beamte in der Lage sein sollten, Gerichtsentscheidungen zu widersetzen, die sie in Betracht ziehen “illegitim. ““ Vor diesem Hintergrund war es schockierend, aber nicht überraschend, dass die Trump -Regierung, nachdem die Trump -Regierung eine Vielzahl von rechtlichen Rückschlägen vor Gericht erlitten hatte, erlitten hatte, Der Republikaner von Ohio argumentierte”Die Richter dürfen die legitime Macht der Führungskraft nicht kontrollieren.”
Seine Konföderierten folgten dem Beispiel. Donald Trump zeigte auf eine bestimmte Gerichtsverletzung und erzählte Reportern, dass es sichtbar macht sollte nicht “erlaubt” sein eine solche Entscheidung ausgeben. Elon Moschus und Haussprecher Mike Johnson in ähnlicher Weise gestritten.
Als solches republikanisches Geschwätz erneuerte die Besorgnis über eine „verfassungsmäßige Krise“ in den Vereinigten Staaten – eines, in dem sich das Weiße Haus selbst und nicht die Justiz, das endgültige Wort zur Rechtsstaatlichkeit – als im Konflikt mit Gerichtsbefehl.
Vor diesem Hintergrund standen einige Trump -Kandidaten für wichtige Positionen des Justizministeriums mit einigen spitzen Fragen zum Verfassungsrecht. NBC News berichteten:
Einige Kandidaten von Präsident Donald Trump für Positionen des hochrangigen Justizministeriums standen am Mittwoch Fragen der Senatsdemokraten darüber, ob es für einen Präsidenten jemals rechtlich sein würde, sich einer Gerichtsbeschlussprüfung zu widersetzen, wobei die Kandidaten weitgehend vorschlagen könnten, ohne weitere Einzelheiten nicht vollständig zu antworten.
Es handelte sich um drei Kandidaten: D. John Sauer, ein ehemaliger Anwalt von Trump, den der Präsident als Generalstaatsanwalt nominierte; Harmonet Dhillon, ein ehemaliger Anwalt von Trump, den der Präsident zur Leitung der Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums ernannt hat; und Aaron Reitz, den der Präsident für das Amt für legale Politik leitete.
Das Trio stellte ähnliche Fragen zum Umfang der Justizbehörde, aber keiner der Kandidaten bot eine direkte und zufriedenstellende Antwort.
Reitz zum Beispiel wurde an einen alten Gegenstand erinnert, den er in den sozialen Medien veröffentlichte, in dem er anscheinend darauf hindeutete, dass Trump eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs ignoriert. Auf den Punkt gedrückt, Er sagte aus„Es gibt keine schwere Regel darüber, ob in jedem Fall ein Beamter an eine Gerichtsentscheidung gebunden ist. Es gibt einige Fälle, in denen er oder sie rechtmäßig gebunden sein kann und einige Fälle, in denen er oder sie möglicherweise nicht rechtmäßig gebunden ist. “
Es wäre für Reitz leicht gewesen, etwas nach wie vor zu sagen: “Natürlich müssen Beamte Gerichtsbeschlüsse ehren.” Stattdessen schien er die Tür weit zu einer vance-ähnlichen Interpretation unseres Rechtssystems offen zu lassen.
Sauers Antwort war besser, aber es beinhaltete ein bemerkenswertes Qualifikationsspiel. “Wenn es einen direkten Gerichtsbeschluss gibt, der einen Bundes- oder Staatsbeamten bindet, sollten sie ihm folgen.” Er sagte Der Justizausschuss des Senats.
Er drückte seine Verwendung des Wortes „allgemein“, fügte er hinzu: „Ich kann mir keine hypothetische auf die eine oder andere Weise vorstellen.“
Diejenigen, die nach Zusicherungen über die Position der Verwaltung suchten, mussten.
In einer unerwarteten Entwicklung nahm sich der republikanische Senator John Kennedy aus Louisiana einen Moment Zeit, um ein gewisses Maß an Sympathie für demokratische Bedenken auszudrücken.
„Nehmen Sie niemals die Position ein, dass Sie nicht der Anordnung eines Bundesgerichts folgen werden. Immer “, der konservative Senator erinnerte die Nominierten. „Jetzt können Sie damit nicht zustimmen. In den Grenzen der rechtlichen Ethik können Sie es kritisieren. Sie können es Berufung einlegen, oder Sie können zurücktreten. “
Wenn Trumps Kandidaten des Justizministeriums einverstanden waren, sagten sie es nicht.
Source link
