Die Anwälte von Präsident Trump in der Schlange, um am Mittwoch mit Demokraten Top -Arbeitsplätze im Justizministerium zu übernehmen, ob die Regierung nur einige Gerichtsbefehle ignorieren könnte – ein frühes Gefecht in einem größeren Kampf um die Bemühungen des Weißen Hauses, umfassendere Präsidentschaftsbefugnisse zu beanspruchen.
Die Debatte vor dem Justizausschuss des Senats entfaltete sich als drei Kandidaten während einer Anhörung zur Bestätigung aussagte, um sich den oberen Rängen des Justizministeriums anzuschließen. Zwei der Kandidaten, Harmineet K. Dhillon und D. John Sauer, haben lange als persönliche Anwälte für Herrn Trump gearbeitet.
Der dritte, Aaron Reitz, der ausgewählt wurde, um das Amt für legale Politik zu leiten, wurde zu einem alten Social -Media -Post befragt, in dem er vorschlug, dass Herr Trump das von Präsident Andrew Jackson festgelegte Beispiel befolgt, der 1832 eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs ignorierte.
“Es gibt keine schwere Regel darüber, ob in jedem Fall ein Beamter an eine Gerichtsentscheidung gebunden ist”, sagte er am Mittwoch. “Es gibt einige Fälle, in denen er oder sie rechtmäßig gebunden sein kann und einige Fälle, in denen er oder sie möglicherweise nicht rechtmäßig gebunden ist.”
Herr Sauer, der Herrn Trump vor dem Obersten Gerichtshof vertreten hat und der Generalstaatsanwalt ist, wurde auf den gleichen Punkt gedrückt. Er antwortete: “Es ist schwer, eine sehr pauschale, umfassende Aussage über etwas zu machen, ohne die Fakten und das Gesetz vorzustellen.”
Das Hin und Her kam, als Dutzende rechtlicher Herausforderungen in mehreren Fragen gegen die Trump-Regierung gerichtet wurden. Viele von ihnen drehten sich um die Bemühungen des Präsidenten, Tausende von Bundesangestellten zu entlassen, um die Regierung zu überarbeiten. Die Demokraten haben gefragt, ob Herr Trump Entscheidungen gegen seine Gunst einfach ignorieren könnte.
Der Senior Democrat im Gremium, Senator Richard J. Durbin aus Illinois, nannte die Antwort von Herrn Reitz „eine unglaubliche Aussage von jemandem, der Teil des Justizministeriums sein möchte“.
Einige konservative Rechtswissenschaftler haben sich lange beschwert, dass das Bundesgerichtssystem nicht wie derzeit die Gerichtsverfahren in einzelnen Bezirken zulassen sollte, um landesweite einstiegende Einschränkungen der Regierung zu erlassen. Gleichzeitig haben konservative Aktivisten oft solche Anlässe gesucht, wenn sie eine Praxis durch eine demokratische Regierung beenden oder begrenzen könnten, deren Politik sie nicht mögen.
In der aktuellen Debatte haben die Demokraten jedoch Bedenken geäußert, dass die Trump -Regierung nicht nur Entscheidungen des unteren Gerichts, sondern auch Entscheidungen oder Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ignorieren könnte. Diese Bedenken wuchsen erst, nachdem Mr. Trump kürzlich in den sozialen Medien gepostet hatte, dass „der, der sein Land rettet, kein Gesetz verstößt“.
Senator Josh Hawley, Republikaner von Missouri, sagte, einige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs seien falsch und hätten von Regierungsbeamten energischer gekämpft werden müssen.
Ein anderer Republikaner versuchte jedoch, die gesamte Diskussion mit einer stumpfen Ermahnung zu kurz zu machen.
„Nehmen Sie niemals die Position ein, dass Sie nicht der Anordnung eines Bundesgerichts folgen werden. Immer “, sagte der Gesetzgeber, Senator John Kennedy aus Louisiana. “Jetzt können Sie damit nicht einverstanden sind, innerhalb der Grenzen der rechtlichen Ethik können Sie es kritisieren, Sie können Berufung einlegen, oder Sie können zurücktreten.”
Auf viele Fragen darüber, wie sie vom Präsidenten mit unsachgemäßen Anforderungen umgehen würden, sagten die Anwälte, sie hätten einfach nicht geglaubt, dass so etwas passieren würde.
“Der Präsident hat mich nie gebeten, etwas zu tun, was ich als zu beanstanden, unmoralisch, rechtswidrig oder illegal empfunden habe”, sagte Frau Dhillon, die, falls dies bestätigt wurde,. würde die Bürgerrechtsabteilung überwachen. Frau Dhillon, eine langjährige Unterstützerin von Herrn Trump, ist besser bekannt für ihre Arbeit, die die Ergebnisse der Wahlen 2020 in Frage stellt. Sollte sie bestätigt werden, beauftragte sie eine Abteilung, die sich oft mit Stimmrechten befasst.
