Zijn de annexatiedreigingen van Trump slechts een afleiding?
Deze film hebben we al eerder gezien. verkozen president Donald Trump heeft herhaaldelijk schandalige, voorpaginanieuws dreigementen geuit die bedoeld zijn om de aandacht van de media – en die van ons – op te slokken. Zijn laatste doelwitten? Groenlandde Panamakanaal en meest recentelijk een financiële annexatie van Canada.
Deze week had ik de kans om met de Canadese premier te spreken Justin TrudeauEn ons gesprek zette mij aan het denken. Misschien trekt Trump, zoals mijn collega Rachel Maddow ons herhaaldelijk heeft gewaarschuwd, aan onze ketting.
Trudeau bevestigde dat Trump inderdaad het idee had geopperd om van Canada de “51e staat” van Amerika te maken tijdens hun recente bijeenkomst in Mar-a-Lago. Maar wat Trump deelde niet in zijn opmerkingen was Trudeau’s antwoord: „Misschien zou er voor bepaalde onderdelen een ruil kunnen zijn voor Vermont of Californië.“ Volgens Trudeau heeft die suggestie ‘Trump doen besluiten dat het niet meer zo grappig was, en zijn we overgegaan tot een ander gesprek.’
Maar wat echt opviel in mijn gesprek met Trudeau is dat hij niet gefocust is op de theatrale opmerkingen van Trump. In plaats daarvan bereidt hij zich voor op wat er daadwerkelijk kan gebeuren. Zoals hij het verwoordde: “De focus moet niet liggen op iets waar hij het over heeft en dat nooit zal gebeuren, maar meer op iets dat wel eens zou kunnen gebeuren… bijvoorbeeld als hij ervoor kiest om door te gaan met tarieven die de kosten van zo ongeveer alles voor Amerikaanse burgers.”
Dit is het punt van het politieke draaiboek van Trump: het is niet veranderd. Zijn grootse, stormachtige uitspraken zorgen vaak voor afleiding. In dit geval helpt de expansionistische retoriek van Trump de grotere bedreigingen te maskeren – strafheffingen, massadeportaties of iets heel anders – die stilletjes op de achtergrond vorm krijgen.
Dus, de volgende keer dat je een kop ziet over de annexatiefantasieën van Trump, vraag jezelf dan af: waar hoopt hij ons van af te leiden? En waar moeten we eigenlijk zoeken?
Staatswetgever let op: Idaho gaat homohuwelijken verbieden
Deze week herinnerde Idaho ons eraan dat de strijd om gelijkheid in het huwelijk nog niet voorbij is. Een commissie van het staatshuis een resolutie naar voren gebracht er bij het Hooggerechtshof op aandringen om de uitspraak uit 2015 in Obergefell v. Hodges, die het homohuwelijk in het hele land legaliseerde, ongedaan te maken.
De resolutie, voorgesteld door de Republikeinse Rep. Heide Scottroept op tot een terugkeer naar de “natuurlijke definitie van het huwelijk” – één man, één vrouw. De beslissing van de rechtbank uit 2015 was slechts 5-4. En er zitten nu drie nieuwe conservatieve rechters op de bank, van wie er twee dat ook hebben gedaan mijmerde al over Obergefell heroverwegen – Huwelijksgelijkheid kan absoluut niet als vanzelfsprekend worden beschouwd.
De Democratische leiders van Idaho noemde de resolutie een “gimmick” gericht op het stimuleren van de Republikeinse voorverkiezingen, zonder echte problemen aan te pakken.
Maar de boodschap is duidelijk: vooruitgang is nooit gegarandeerd. We kunnen het ons niet veroorloven om weg te kijken.
Een verhaal dat we volgen: het Trump-kabinet stapt naar de Senaat
Als je dacht dat deze week druk was in Washington, wacht dan nog een paar dagen. De Senaat staat op het punt een reeks bevestigingshoorzittingen te houden belangrijke keuzes van het Trump-kabinet. De hoorzittingen van volgende week bevatten al een lange lijst met sleutelnamen, waaronder: Piet Hegsethvoormalig procureur-generaal van Florida Pam BondiFlorida-senator. Marco Rubio en de gouverneur van North Dakota. Kristi Noem.
Eet je Wheaties, mensen! Het zal een week duren.
Source link
