JD Vances Justicial Branch fordert die Verfassungskrise zur Verfassungskrise

Der Begriff „Verfassungskrise“ wird überbeansprucht. Aber Vizepräsident JD Vance scheint einen einzuladen.

Am Sonntag, die Kommentare des Vizepräsidenten in den sozialen Medien Erhöhte Alarmglocken über den Rechtsberuf. Anscheinend als Reaktion auf mehrere Richter vorübergehend anhalten einige von Die exekutiven Maßnahmen von Präsident Donald TrumpVance schrieb: „Wenn ein Richter versuchte, einem General zu sagen, wie man eine militärische Operation durchführt, wäre das illegal. Wenn ein Richter versuchte, dem Generalstaatsanwalt zu befehlen, wie er sein Ermessen als Staatsanwalt nutzt, ist das auch illegal. Die Richter dürfen die legitime Macht der Führungskraft nicht kontrollieren. “

Falsch. Falsch. Und falsch.

Gerichte haben gegen illegale militärische Maßnahmen entschieden, wie z. Militärkommissionen niederschlagen in Guantanamo Bay nach dem 11. September. Die Gerichte haben auch entschieden, dass ein Staatsanwalt gegen die gleiche Schutzklausel des 14. Änderungsantrags verstoßen hat Selektive Strafverfolgung. Auf die gleiche Weise dienen Gerichte als Überprüfung der Präsidenten, wenn sie ihre Macht überschreiten. Der Oberster Gerichtshof Bekanntermaßen schlug Präsident Harry S. Truman, während des Koreakrieges Stahlmühlen zu beschlagnahmen, mit der Begründung, dass sein Verhalten mit dem Labour Management Relations Act in Konflikt geraten war.

Die Richter dürfen die Exekutivabteilung überprüfen, wenn sie ihre Autorität überschreitet. Genau das sollen sie tun.

Die Aussage von Vance widerspricht mehr als 200 Jahren des Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs. Jeder Jurastudent im ersten Jahr liest den Fall von Marbury v. MadisonDie Entscheidung von 1803, die die Befugnis der Gerichte bestätigte, die gerichtliche Überprüfung durchzuführen. In unserem System von drei koäqualen Regierungszweigen besteht die Rolle der Gerichte darin, das Gesetz zu interpretieren. Gerichte streiken Gesetze, die von Gesetzgebern verabschiedet wurden, wenn sie gegen die Verfassung verstoßen. Gerichte erklären auch Exekutivklagen für illegal, wenn sie gegen das Gesetz verstoßen.

Bisher haben die Richter eine Reihe von Trumps Exekutivbefehlungen zumindest vorübergehend auf der Grundlage der Erkenntnisse entschieden, dass die Kläger eine erhebliche Wahrscheinlichkeit gezeigt haben, die Verdienste erfolgreich zu machen. Die Klagen beinhalten die Herausforderungen an Trumps Bemühungen dazu Ende Geburtsrechte Staatsbürgerschaftbeschlagnahmte angeeignete Mittel, Verschluss USAID, Slash die Bundesbelegschaft und Erlaubnis Elon Musks Department of Government Efficiency, um Zugang zu den Zahlungssystemen der Finanzabteilung zu erhalten. Die Gerichte haben vorübergehende Einstiegsbefehle erlassen, um den Status quo zu erhalten, während sich die Fälle durch das Rechtssystem bearbeiten.

Als Absolvent der Yale Law School weiß Vance sicherlich, dass die Gerichte die Befugnis haben, Exekutivmaßnahmen zu streichen, die rechtliche Grenzen übersteigen. Aber er scheint Samen zu pflanzen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte zu untergraben.

Und er ist nicht allein. Beiträge tauchten in einem Online -Chor auf, der die Gerichte, die gegen Trump entschieden wurden, wieder aufwenden. Vance zitierte einen weiteren Beitrag von konservativ Harvard Law Professor Adrian Vermeule, der schrieb: „Justizinterferenz in legitime Staatsakte, insbesondere die interne Funktionsweise eines Ko-Gleichgewichts, ist eine Verletzung der Kräftetrennung.“

Sowohl Vance als auch Vermeule verwendeten das Wort „legitim“, um die Anwendung der Exekutivmacht durch den Präsidenten zu beschreiben, was darauf hindeutet, dass die Gerichte ihre Grenzen überschreiten. Während Menschen frei sind, Richter zu kritisieren und ihre Entscheidungen Berufung einzulegen, bedeuten diese Angriffe eher einen Machtmissbrauch als einen Meinungsverschiedenheit.

Moschus machte sich dem Angriff an, PostinGa unbegründete Anschuldigung gegen den Richter, der gegen das Doge entschied. „Ein korrupter Richter, der Korruption schützt. Er muss jetzt angeklagt werden! “ In seinem Beitrag zitierte Musk einen anderen X -Benutzer, der den Richter als „nicht gewählt“ bezeichnete und kein „Mandat des Volkes“. Natürlich sind nach unserer Verfassung alle Bundesrichter nicht gewählt und werden stattdessen vom Präsidenten zum Leben ernannt, aus dem Grund, dass sie von der Politik isoliert werden.

Was auch immer das Wahlmandat von Trump genießt, gibt ihm keine Lizenz zur Verletzung des Gesetzes. Er hat sicherlich die Befugnis, seine politische Agenda umzusetzen, aber er muss dies auf eine Weise tun, die den Bundesgesetzen und der Verfassung entspricht. Viele seiner Exekutivverordnungen scheinen dem Gesetz absichtlich zu trotzen, vielleicht um Klagen einzuladen, die wiederum die Grenzen seiner Macht überschreiten. Vielleicht hofft er, dass ein freundlicher Oberster Gerichtshof letztendlich zustimmt, die Autorität der Exekutive zu erweitern.

Im Jahr 2021, während er für den Senat in Ohio kämpfte, Sagte Vance Er würde „jeden einzelnen Bürokrat mit mittlerer Ebene feuern, jeden Beamten im Verwaltungsstaat, ersetzen sie durch unser Volk.“ Das Einsetzen für den Ersatz von Bundesangestellten durch politische Loyalisten ist beunruhigend genug, aber Vance setzte sich auch dafür ein, sich vor Gerichtsbeschlüssen zu widersetzen: „Wenn die Gerichte Sie aufhalten, stehen Sie vor dem Land. Wie Andrew Jackson, Und sagen Sie: »Der Oberste Richter hat seine Entscheidung getroffen. Lassen Sie ihn nun durchsetzen. «« Das Zitat von Jackson, der ein Mythos sein könnte, bezieht sich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass die Cherokees eine unabhängige Nation waren und Anspruch auf ihr Land haben. Es macht den Sinn, dass Gerichte im Gegensatz zur Exekutivabteilung keine Armeen oder Polizisten haben, um ihre Entscheidungen zu erfüllen. Stattdessen hängen sie von der Bereitschaft der anderen Regierungszweige an, ihren Entscheidungen zu folgen.

Der Trotz eines Gerichtsbeschlusses durch die Exekutive wäre in der Tat eine Verfassungskrise. Schließlich wäre das einzig realistische Mittel in dieser Situation die Amtsenthebung, und in der jüngsten Geschichte haben wir gesehen, dass Mitglieder der eigenen Partei eines Präsidenten nur ungern gegen ihn stimmen. Und wenn die Legislativabteilung nicht zur Rettung der Gerichte kommen würde, würde die Exekutive etwas werden, das die Verfasser unserer Verfassung nicht wiederzuerkennen würden.

Wir hätten nicht nur eine konstitutionelle Krise, sondern eine konstitutionelle Tragödie.