Ist es Zeit für die amerikanischen Richter, in den Streik zu treten?

Jetzt, da mehrere Gerichtsbeschlüsse sind Blockieren von Führungsaktionen Durch die neue Verwaltung hat der Vizepräsident offen vorgeschlagen dass die Exekutivabteilung kann Ignoriere sie einfach. Diese Aussage riskiert eine Verfassungskrise, weil sie herausfordert Ein Grundstockprinzip der Trennung von Kräften: Die Haltung von 1803 Marbury v. Madison Das “Es ist nachdrücklich die Provinz und Pflicht der Justizabteilung zu sagen, was das Gesetz ist.”

Seit über zwei Jahrhunderten haben Marbury und das Konzept der gerichtlichen Überprüfung dafür gesorgt, dass keine Politiker oder Agenturverwalter – egal wie mächtig – sich über das Gesetz stellen können. Während die Einhaltung von Gerichtsbefehle manchmal widerlegen ist, haben der Präsident und der Kongress konsequent respektiert Marbury am Ende, weil es Teil des Klebers ist, der die Verfassung zusammenhält.

Wenn die Trump -Administration bereit ist zu testen, ob die Rechtsbehörde ignoriert werden kann, wie können die Gerichte dann reagieren? Bisher waren Antworten Rhetorik Aus dem Obersten Richter spreche von zivilveracht Geldstrafen (was ein trotziger Exekutive sich weigern könnte zu zahlen) und Spekulationen über Verachtungsgebühren für Agenturbeamte (die eine trotzige Führungskraft entschuldigen konnte). Die üblichen Instrumente der Justiz, um die Einhaltung von Gerichtsanordnungen zu erzwingen, könnte leicht unwirksam sein, wenn sich die gesamte Exekutive ablehnt, sich zu erfüllen.

Das Erkennen dieses Problems – dass Rechtsmittel, die zur Durchsetzung von Aufträgen in einem bestimmten Fall bestimmt sind, ist jedoch nicht gut gegen eine konzertierte Anstrengung, um in vielen Fällen Befehle zu ignorieren -, deutet auf eine potenzielle Lösung hin. In anderen Kontexten identifizieren die Gerichte die Party als das Problem und nicht die Anordnung, die sofort zur Hand ist – zum Beispiel ein „Jailhouse -Anwalt“, der eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, die endlos leichtfertige Klagen einreicht. Ein Gesetz von Recht hat sich über „ärgerliche Rechtsstreitigkeiten“ entwickelt, deren Einreichungen einfach außer Kontrolle geraten, es sei denn, sie behaupten ein bevorstehendes Risiko für schwerwiegende Schäden.

Was wäre, wenn die Justiz die Bundesregierung selbst als ärgerliche Prozessanwalt behandelt hätte? Stellen Sie sich vor, Gerichte, die sich weigerten, breite Kategorien von Fällen zu hören, in denen die Vereinigten Staaten eine Partei sind, bis die Exekutive den Anordnungen der Gerichtsbeschaffung befolgt. Die Agenturen und Abteilungen, aus denen sich die Bundesregierung ausmacht, verlassen sich stark auf die Gerichte, um Verträge durchzusetzen, Strafsachen zu verfolgen und ein weitläufiges Streitbereich über den Betrieb der Regierung zu lösen. . Eine Weigerung, einige – oder die meisten – Fälle einer Verwaltung zu unterhalten, die die gerichtliche Autorität nicht respektieren, wäre ein drastischer, aber energischer Schritt – und weitaus effektiver als Bußgelder, die wahrscheinlich nicht bezahlt werden.

Das funktionelle Äquivalent eines „gerichtlichen Streiks“ ist eine radikale Idee ohne Präzedenzfall. Dies ist jedoch auch eine Verwaltung, die offen über den Trotz gegen Gerichtsbefehle und eine Ablehnung von Marbury nachdenkt. Wenn Gerichtsbefehle ohne sinnvolle Folge ignoriert werden können, verlieren die Gerichte ohnehin Fälle – und die wirkungsvollsten, bei denen die Verfassungsgrenzen für die Exekutivbefugnis in Frage stellt.

Die öffentliche Meinung wird in dieser Krise von entscheidender Bedeutung sein. Die Justiz stützt sich auf die öffentliche Unterstützung für ihre Legitimität. Wenn Gerichte einen radikalen Schritt entlang dieser Sicht machen, müssen sie sicherstellen, dass die Öffentlichkeit die Einsätze und die Rolle der gerichtlichen Überprüfung bei der Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit versteht. Dies erfordert, dass öffentliche Verhältnisse versiert sind, die nicht die gewöhnliche Geschäfte der Bundesgerichte sind. Aber auch hier gibt es keine wirkliche Wahl. Wenn die Gerichte nicht erklären können, worauf sich Marbury in Frage stellt, ist ihre Legitimität ohnehin ernsthaftes Risiko ausgesetzt.

Dies ist ein radikaler Vorschlag. Die wirklich radikale Idee ist jedoch, dass die Exekutive nach 200 Jahren des Erfolgs einseitig für Jettison Marbury entscheiden kann. Wenn die Gerichte vor dem systematischen Ungehorsam ihrer Anordnungen konfrontiert sind und sich dafür entscheiden, sich ausschließlich auf unzureichende Rechtsmittel zu konzentrieren, werden sowohl die Justiz als auch das amerikanische Volk das schlechter dafür sein.