Is het plan van Trump om een ​​einde te maken aan het Birdright Citizenship ‘Dred Scott II’?


Dertig jaar geleden beschouwde het Congres een wetsvoorstel zoals die van president Trump Recente executive order op geboorteur burgerschap. Het probeerde automatisch burgerschap te weigeren aan kinderen die in de Verenigde Staten zijn geboren aan ouders die geen juridische inwoners waren. Dergelijke rekeningen zijn van tijd tot tijd geïntroduceerd en ze zijn nooit ergens heen gegaan.

De Citizenship Reform Act van 1995 was vooral opmerkelijk omdat het uitlokte Een opmerkelijke verklaring Over de diepere betekenis van het burgerschap van het geboorterecht van een van de getuigen die tegen het wetsvoorstel getuigde, een advocaat genaamd Walter Dellinger. Een constitutionele geleerde die vervolgens de leiding heeft over het Office of Legal Counsel, de elite -eenheid van het ministerie van Justitie die de uitvoerende macht over de wet adviseert, besprak de heer Dellinger eerst een vraag waarvan hij dacht dat hij nauwelijks de moeite waard was om te bespreken.

“Mijn kantoor worstelt met veel moeilijke en nauwe kwesties van grondwettelijk recht,” zei hij. “De wettigheid van dit wetsvoorstel is niet onder hen. Deze wetgeving is ongetwijfeld ongetwijfeld ongrondwettelijk. “

Die verklaring had verwacht één op donderdag van Rechter John C. Coughenour van de federale rechtbank in Seattle. Tijdens een hoorzitting voordat hij een tijdelijk beperkende bevel uitgeeft die het bevel van de heer Trump blokkeert, zei rechter Coughenour: “Ik ben al meer dan vier decennia op de bank geweest. Ik kan me geen ander geval herinneren waarin de gepresenteerde vraag zo duidelijk is als deze. Dit is een flagrant ongrondwettelijke orde. ”

Als het burgerschap van het geboorterecht moet worden ingetrokken, zei de heer Dellinger in 1995 dat het een constitutionele wijziging vereist. Dat leidde tot zijn grotere punt, dat was dat het veranderen van de regels een catastrofaal verraad van Amerikaanse waarden zou zijn die in de burgeroorlog worden gesmeed.

“Een dergelijk amendement aannemen zou niet technisch onwettig zijn,” zei hij, “maar het zou vloeiend onze constitutionele geschiedenis en onze constitutionele tradities tegenspreken.”

Het idee dat kinderen geboren in de Verenigde Staten automatisch burgers van de Verenigde Staten worden, heeft diepe wortels in het gemene recht. Maar het werd pas in de eerste zin in de constitutionele tekst aangenomen het 14e amendement: “Alle personen geboren of naturaliseerden in de Verenigde Staten, en onderworpen aan het rechtsgebied daarvan, zijn burgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin ze wonen.”

Die zin vernietigde Dred Scottde beslissing van het Hooggerechtshof van 1857 die de slavernij bevestigde en hielp de burgeroorlog te vragen.

Die geschiedenis heeft zwaar, zei de heer Dellinger, die stierf in 2022 Na een lange carrière in de regering en de juridische academie en als een toonaangevend lid van het Hooggerechtshof.

“In zijn meest monumentaal onjuiste beslissing creëerde het Hooggerechtshof een monsterlijke uitzondering op de common law -regel dat de geboorte op Amerikaanse bodem tot een vrije persoon voldoende was voor Amerikaans staatsburgerschap,” zei hij. “De rechtbank oordeelde dat geen personen van Afrikaanse afkomst – waaronder vrije personen van Afrikaanse afkomst – en geen van hun nakomelingen voor de komende tijd ooit burgers van de Verenigde Staten konden zijn, ongeacht hun geboorte in Amerika.”

“Uit onze ervaring met Dred Scott,” voegde de heer Dellinger eraan toe, “we hadden geleerd dat ons land nooit meer zou moeten vertrouwen op rechters of politici de macht om het recht van burgerschap te ontnemen van een klasse die op onze grond is geboren.”

De beslissing van Dred Scott hielp leiden tot de opkomst van de Republikeinse Partij en een van de meest bittere critici van de uitspraak, Abraham Lincoln.

Rechts zou die erfenis moeten omarmen, John Yooeen professor rechten aan de Universiteit van Californië, Berkeley en een voormalige functionaris in de George W. Bush -regering, schreef in 2018nadat Mr. Trump voor het eerst begon te praten over zijn oppositie tegen het burgerschap van het geboorterecht.

“Conservatieven moeten het Nativist Siren Song van Trump afwijzen,” schreef hij, “en bevestigen de wet en het beleid van een van de grootste prestaties van de Republikeinse partij: het 14e amendement.”

De heer Trump en zijn bondgenoten richten zich op een zin in het 14e amendement dat het burgerschap van het geboorterecht beperkt tot degenen die ‘onderworpen zijn aan de jurisdictie’ van de Verenigde Staten.

Die zin heeft een eenvoudige betekenis, James C. Hoeen advocaat die later een federale rechter werd, schreef in een zorgvuldig en grondig 2016 artikel in De groene taseen juridisch tijdschrift.

“Het sluit die personen uit die, om een ​​of andere reden, immuun zijn voor en dus niet verplicht zijn om de Amerikaanse wet te gehoorzamen,” schreef hij. “Het meest opvallend is dat buitenlandse diplomaten en vijandelijke soldaten – als agenten van een buitenlandse soeverein – niet onderworpen zijn aan de Amerikaanse wetgeving, ondanks hun aanwezigheid binnen Amerikaans grondgebied.”

Afgezien van die enge uitzonderingen, schreef hij, is het burgerschap van het geboorterecht “niet minder beschermd voor kinderen van mensen zonder papieren dan voor afstammelingen van Mayflower -passagiers.”

Rechter Ho, die op het Amerikaanse hof van beroep zit voor het vijfde circuit en is genoemd als een kandidaat voor het Hooggerechtshof, leek zich terug te trekken van die brede opvatting in Een interview in november.

“Het burgerschap van het geboortevoorziening is duidelijk niet van toepassing in geval van oorlog of invasie,” vertelde hij Josh Blackmaneen professor voor conservatieve rechten (en Een voorstander van het burgerschap van het geboorterecht). “Niemand voor zover ik weet heeft ooit betoogd dat de kinderen van binnenvallende aliens recht hebben op het burgerschap van het geboorterecht. En ik kan me niet voorstellen wat het juridische argument daarvoor zou zijn. ‘

Welke rechter Ho’s huidige positie ook is, de conclusie van zijn artikel in 2016 kan vooruitziend blijken te zijn.

“Blijf op de hoogte,” schreef hij. “Dred Scott II zou binnenkort kunnen komen naar een federale rechtbank bij u in de buurt.”



Source link