Woensdagochtend heel vroeg, na een onderbreking van 15 jaar, Indiana keerde terug naar de uitvoeringswereld. De dodelijke injectie van Joseph Corcoran gebeurde vrijwel in het geheim, wat een zorgwekkende trend in de staat benadrukt die bedoeld lijkt om het publiek in het ongewisse te houden over een van de meest wrede praktijken van het strafrechtsysteem.
Corcoran werd veroordeeld in 1997 voor de moord op vier mensen, onder wie zijn broer en de verloofde van zijn zus, en heeft in 2016 al zijn federale oproepen uitgeput. Het jaar daarop veranderde Indiana zijn wetten om aan banden te leggen wat het publiek kon weten over de doodstraf.
De staat Hoosier nam de radicale stap door te besluiten mediagetuigen niet het recht te geven om bij welke executie dan ook aanwezig te zijn.
Sindsdien is de staat verbiedt de onthulling van informatie ‘redelijkerwijs berekend om te leiden tot de identiteit’ van een ‘apotheker, een apotheek, een groothandel in geneesmiddelen of een outsourcingfaciliteit die een dodelijke substantie levert aan de afdeling correctie’ of ‘een officier, een werknemer of een opdrachtnemer” van deze personen.”
Indiana ging zo ver om te zeggen dat de wet “met terugwerkende kracht van toepassing was op elk verzoek om informatie, elk verzoek tot ontdekking of elke procedure, ongeacht wanneer dit werd gedaan of gestart.” Daarnaast nam de staat Hoosier de radicale stap om te beslissen mediagetuigen niet het recht te geven om bij een executie aanwezig te zijn. Wyoming is de enige andere doodstrafstaat met een soortgelijk beleid.
Als het Doodstraf Informatiecentrum merkt op“Recente geheimhoudingswetten verbergen cruciale details zoals de bron van de executiemedicijnen en de identiteit van leden van het executieteam voor het publiek – soms zelfs voor ter dood veroordeelde gevangenen en hun advocaten, die voor deze details een gerechtelijk bevel moeten verkrijgen.”
Dergelijke geheimhouding is onverenigbaar met het recht van het publiek om te weten, dat ten grondslag ligt aan de garantie van de persvrijheid in het Eerste Amendement. Helaas is het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het daar niet mee eens.
In 1890 werd de rechtbank gehandhaafd Het toen bestaande verbod in Minnesota op de toegang van de media tot executies. Rechter John Marshall merkte op dat “of een ter dood veroordeelde veroordeelde voor of na zonsopgang zal worden geëxecuteerd, binnen of buiten de muren van de gevangenis, of binnen of buiten een andere omheining … regels zijn die zijn substantiële rechten niet aantasten. ”
Dezelfde observatie, zo legde hij uit, gold voor potentiële getuigen. “Dit zijn regels die de wetgevende macht, in zijn wijsheid en voor het algemeen belang, juridisch zou kunnen voorschrijven.”
Andere rechtbanken hebben een ander standpunt ingenomen, waaronder het Negende Circuit. In een uitspraak uit 2002 over dodelijke injectie betoogden de rechters dat “onafhankelijk publiek toezicht” een essentieel onderdeel van het proces was. Getuigen uit het publiek en de media moeten weten hoe dodelijke injecties worden toegediend om te kunnen beoordelen of ze “op een eerlijke en humane wijze kunnen worden toegediend… Amerikanen kunnen er eenvoudigweg niet op vertrouwen dat de staat cruciale details accuraat rapporteert, zoals de vraag of de injecties effectief, ingewikkeld of pijnlijk zijn. .”
Het hof van beroep merkte unaniem op dat “het publiek een First Amendment-recht heeft om executies te zien”, inclusief het gedrag van de gevangene en het gedrag van de bewakers. “Onafhankelijk publiek toezicht, mogelijk gemaakt door het publiek en de media die getuige zijn van een executie”, zo legde het uit, “speelt een belangrijke rol in de goede werking van de doodstraf. Een geïnformeerd publiek debat is van cruciaal belang om te bepalen of executie door middel van een dodelijke injectie in overeenstemming is met de evoluerende fatsoensnormen die de vooruitgang van een volwassen wordende samenleving markeren.”
De rol van de media is vooral cruciaal als de zaken niet gaan zoals gepland. En er zijn genoeg voorbeelden van executies zijn verprutstmet desastreuze gevolgen. Een vaak genoemd voorbeeld is de hangende executie van William Williams uit 1906 in Minnesota. Ondanks het mediaverbod van de staat sloop een verslaggever naar binnen en zag hoe Williams op de grond viel toen het luik werd geopend vanwege een verkeerd gemeten touw. Williams stierf pas veertien minuten nadat hij langzaam werd gewurgd. Minnesota heeft nooit een andere gevangene geëxecuteerd.
Dit brengt ons terug bij Corcoran.
In zijn geval hoefde geen enkele verslaggever letterlijk naar binnen te sluipen om hem te zien sterven. In plaats daarvan omzeilde Corcoran de wettelijke uitsluiting van de media door Casey Smith, een verslaggever van The Indiana Capital Chronicle, uit te nodigen als een van zijn getuigen. Na de executie, Smit gezegd: “Ik heb minder dan twintig minuten doorgebracht als directe getuige van de executie van Joseph Corcoran, een gevangene in de dodencel in Indiana, maar van wat ik mocht zien, leek hij stil en vooral stil in de momenten voorafgaand aan zijn dood.”
Of een executie nu soepel verloopt of mislukt, het is in het belang van letterlijk iedereen dat de media kunnen observeren.
Het zou echter nog beter zijn als journalisten daarvoor niet hun toevlucht hoefden te nemen tot uitvluchten of mazen in de wet – zoals een uitnodiging van de veroordeelde. Robin Maher, uitvoerend directeur van het Death Penalty Information Center, heeft het bij het juiste eind zij zegt“Media zorgen voor verantwoordelijkheid en transparantie van de overheid in een verder gesloten en geheimzinnig proces.”
