In onze nieuwe klimaatrealiteit is er geen terugkeer naar normaal mogelijk

“We staan ​​aan de vooravond van een onomkeerbare klimaatramp. Dit is zonder enige twijfel een mondiale noodsituatie.… We stappen in een kritieke en onvoorspelbare nieuwe fase van de klimaatcrisis.”

Zo begint het laatste ‘State of the Climate Report’ van een internationale groep 14 vooraanstaande klimaatwetenschappers uit de Verenigde Staten, Europa, Australië, China en Brazilië, en verklaren in niet mis te verstane bewoordingen dat we zijn ingegaan in wat bekend zal worden als het Tijdperk van de Gevolgen. “Ondanks (een halve eeuw) waarschuwingen gaan we nog steeds de verkeerde kant op; De uitstoot van fossiele brandstoffen is gestegen tot een recordhoogte”, rapporteren de wetenschappers. “We zijn getuige van de grimmige realiteit van de voorspellingen nu de gevolgen voor het klimaat escaleren, wat scènes van ongekende rampen over de hele wereld met zich meebrengt. We bevinden ons te midden van een abrupte klimaatomwenteling, een verschrikkelijke situatie die nog nooit eerder in de annalen van het menselijk bestaan ​​is voorgekomen.”

Je zou kunnen denken dat de aangrijpende scènes van de brand in Los Angeles een soortgelijke afrekening zouden uitlokken in ons nationale gesprek, maar bijna niets dat lijkt op deze grimmige, feitelijke en, ja, alarmerende zinnen zal worden gevonden op de pagina’s van onze verheven organen van de elite-opinie. In plaats van zulke duidelijke taal over onze mondiale noodsituatie – de allerbelangrijkste context waarin de situatie van LA moet worden begrepen – heeft de reguliere reactie grotendeels geprobeerd het verhaal van de natuurbranden binnen een Overton-venster van acceptabel, dat wil zeggen niet-alarmerend, discours te houden. Een groot deel van de media behandelt de tragedie van LA als buitengewoon, ja, en op de een of andere manier gerelateerd aan de klimaatverandering, maar uiteindelijk beheersbaar en te voorkomen – als er maar slimmer staats- en lokaal beleid en protocollen worden geïmplementeerd.

Ik groeide op naast Altadena, Californië, aan de voet van de San Gabriel-bergen. Ik heb oude vrienden in de evacuatiezones en familieleden die in andere risicovolle gebieden van Zuid-Californië wonen – en als inwoner van SoCal zijn de taferelen van vernietiging en verlies bijzonder moeilijk om naar te kijken. Maar als ervaren klimaatjournalist is het net zo moeilijk om naar de nationale reactie te kijken. Het is een verhelderend moment, op de ergste manieren, nu we getuige zijn van hoe onze politieke en mediacultuur regelrecht het tijdperk van klimaatgevolgen in strompelt, de vreselijke oogst van meer dan dertig jaar van ontkenning, obstructie, vertraging en centristische greenwashing.

Er valt veel te zeggen en te bespreken over wat dit nieuwe tijdperk betekent voor de klimaatbeweging, links en de hoop op klimaatrechtvaardigheid op de korte en lange termijn. Maar op dit moment komen de meest beangstigende reacties van rechts en uit het midden: van de lugubere, op samenzwering gerichte leugens en ecofascistische zondebokken door Trump, Musk en door MAGA gesponsorde media tot het ongelukkige, onsamenhangende liberale centrum dat de klimaatcrisis bagatelliseert en tegelijkertijd geen een enigszins evenredig plan voor de bestrijding van het fascisme of de klimaatcrisis.

Velen van ons waarschuwen al jaren voor een toenemende ecofascistische dreiging als reactie op de klimaatchaos. Als de onmisbare oudere staatsman van de klimaatbeweging Guus Speth heeft ons er onlangs aan herinnerd dat het niet alleen de fysieke gevolgen zijn – de droogtes, branden, stormen en overstromingen – maar ook de sociale en politieke domino-effecten van de opwarming van de aarde die landen zullen destabiliseren en de toch al epische taak van het beëindigen van fossiele brandstoffen vrijwel onmogelijk zullen maken. onoverkomelijk.

Maar om in zulke termen te spreken – het ‘alarmisme’ van klimaatwetenschappers en nuchtere experts – plaatst iemand ver buiten de grenzen van de respectabele opinie, waar de kwestie van het klimaat in het LA-verhaal, als het meer dan terloopse vermelding krijgt, wordt gereduceerd tot het vastpinnen beneden de nauwkeurige verhoging van zijn rol bij deze specifieke branden. Ja, er wordt ons verteld dat de bosbranden in Californië groter, intenser en frequenter worden; ja, er moet bij de wederopbouw rekening worden gehouden met een grotere veerkracht en er moeten lessen worden getrokken over brandbestrijding en preventie; maar om het als iets anders dan een natuurramp te behandelen zou betekenen dat we buiten het model denken van wat politiek haalbaar wordt geacht, dat wil zeggen, het enige toegestane sjabloon. Met de juiste inspanning kunnen de politieke omstandigheden worden veranderd. Natuurkunde en scheikunde kunnen dat niet. Een nieuw tijdperk met catastrofale gevolgen voor het klimaat – dat snel nadert of al onomkeerbare omslagpunten bereikt – vereist een radicaal nieuw sjabloon.

In zijn boek uit 2024 Radicale aanpassing: steden transformeren voor een klimaatveranderde wereldBrian Stone Jr., de directeur van de Stedelijk Klimaatlab bij Georgia Tech pleit precies daarvoor. Door een rigoureuze reeks principes aan te reiken voor wat steden kunnen doen om de steeds extremere hitte, droogtes, overstromingen en bosbranden het hoofd te bieden, stelt Stone dat “strategieën die ooit als sociaal onhoudbaar werden ervaren, moeten worden omarmd.” Prominent onder deze strategieën is de ‘geplande terugtrekking binnen de steden’, een aanpak, merkt hij op, die ‘onze diepgewortelde overtuigingen’ over de duurzaamheid van onze gebouwde omgeving ter discussie stelt. ‘Met een herformulering van deze overtuigingen,’ betoogt Stone, ‘wordt wat radicaal lijkt fundamenteel: terugtrekken is de eerste stap en niet de laatste.’

“Wanneer het wordt opgevat als één element in een onderling afhankelijk raamwerk voor aanpassing,” in plaats van als vlucht of verlatenheid, zo suggereert Stone, “is terugtrekken geen bedreiging voor het leven van een gemeenschap, maar een centrale pijler van de voortzetting ervan.”

En toch, wanneer zulke bastions van weldenkend centrisme als De Atlantische Oceaan En De Washingtonpost Als we de crisis op de Californische markt voor woningverzekeringen uitlichten, impliceert dit dat dit een dringend, maar conventioneel soort probleem is dat moet worden opgelost met verlichte markthervormingen. De Na De redactie bewijst ijverige lippendienst aan de klimaatverandering als oorzakelijke factor, maar zonder enige erkenning van het traject dat we volgen en wat het betekent voor de toekomst van Californië, of een marktgebaseerd verzekeringssysteem duurzaam zal zijn als de omstandigheden verslechteren. De Atlantische OceaanDe berichtgeving van het bedrijf is, afgezien van die van klimaatverslaggever Zoë Schlanger (veilig opgesloten in de Planet-verticaal van de website), tot nu toe bizar terughoudend over de bredere klimaatcontext, en geeft er de voorkeur aan zich te concentreren op de minutieuze details van deze specifieke branden, hun psychologische gevolgen, en hoe herbouw Pacific Palisades om te weerstaan ​​wat er is geworden (zoals Schlanger vanuit haar klimaatsilo ongemakkelijk opmerkt) “onweerstaanbaar’brandt. De cognitieve incoherentie doet pijn aan mijn hoofd.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dit soort incoherentie nauwelijks beperkt blijft tot de bovenstaande voorbeelden. Als we de duistere capriolen van de Trump-Musk-shitshow niet najagen, is het reguliere gesprek gefixeerd op dezelfde kwesties: kortom, hoe we weer normaal kunnen worden en de stad kunnen behouden, en het leven dat Angelenos heeft gekend. Alsof de recordhitte, droogtes en bosbranden niet steeds erger zullen worden met elke fractie van een graad opwarming, waardoor de huidige ‘veerkracht’ overbodig wordt. Alsof gemeenschappen op het grensvlak tussen wild en stedelijk gebied niet al onverzekerbaar zijn tegen onbestrijdbare branden, die een massale overheidsinterventie vereisen. Alsof een of andere vorm van terugtrekken, gepland of anderszins, niet nodig zal zijn – zoals dat al het geval is in plaatsen als de kust van Florida en over grote delen van de planeet, het meest rampzalig in het Zuiden, waar de levensomstandigheden snel onhoudbaar worden en het vermogen om te verhuizen, opnieuw op te bouwen en zich aan te passen is vrijwel onbestaande. Alsof dit “nieuwe normaal” van klimaatextremen op zichzelf niet een vluchtig moment is op de door fossiele brandstoffen aangedreven weg naar onbewoonbaarheid.