In 2025 is het economische populisme van Martin Luther King Jr. relevanter dan ooit

De naam “Donald Trump” en het woord “populisme” zijn zo met elkaar verweven geraakt dat je zou denken dat dit laatste is uitgevonden door Trumps MAGA-beweging zelf. In een periode van 24 uur, slechts enkele dagen vóór de inauguratie van de herkozen president, publiceerden de politieke media bijna een dozijn artikelen waarin Trump in verband werd gebracht met populisme. Zelfs een Japans verkooppunt maakte de verbinding in een opiniestuk vorige week: ‘Stem af op de Amerikaanse populisten’, luidt de kop, verwijzend naar de groep van voornamelijk blanke ‘werkende en middenklassen’ die Trump naar zijn ambt hebben gestuurd.

Maar de door Trump voortgebrachte politieke woede die de reguliere media vergelijken met ‘populisme’ wist de werkelijke oorsprong van het idee uit. Dit jaar, op de verjaardag van burgerrechtenicoon Martin Luther King Jr., is het belangrijker dan ooit om te onthouden dat populisme een politieke filosofie is die dichter bij de visie van King staat dan bij die van MAGA.

Het is voor sommige mensen moeilijk om zich de zuidelijke baptistenpredikant voor te stellen als een strijder voor de arbeidersklasse, omdat zijn erfenis in de Amerikaanse verbeelding grotendeels beperkt is gebleven tot zijn organisatie tegen het racisme van Jim Crow. Maar King was niet uitsluitend toegewijd aan integratie om een ​​gelijke behandeling van zwarte Amerikanen te bewerkstelligen. Hij erkende de kracht van de multiraciale solidariteit van de arbeidersklasse om de elite en rijke belangen te bestrijden die de Amerikaanse samenleving domineren.

Bijna vijftig jaar geleden, op 25 maart 1965, sprak King een menigte toe vanaf de trappen van het Alabama State Capitol in Montgomery nadat hij vanuit Selma een historische mars had geleid. Sindsdien aangeduid als zijn “Hoe lang? Niet lang” toespraak (of, als alternatief, “Onze God marcheert verder”), wordt het herinnerd als één hoofdstuk in de bekende strijd om stemrecht, die plaatsvond slechts een paar maanden voordat president Lyndon Johnson de Voting Rights Act van 1965 goedkeurde. Maar de toespraak laat de strijd van de burgerrechtenbeweging voor stemrecht zien. was een onderdeel van een grotere visie, van het omverwerpen van een sociale orde die fundamenteel uitbuitend was voor alle arbeiders.

“De segregatie van de rassen was in werkelijkheid een politieke list die werd gebruikt door de opkomende Bourbon-belangen in het Zuiden om de zuidelijke massa’s verdeeld te houden en de zuidelijke arbeidskrachten de goedkoopste van het land”, zei King, verwijzend naar de op de grote bedrijven gerichte “Bourbon-democraten”. van het einde van de 19e eeuw. ‘Tegen het einde van het wederopbouwtijdperk gebeurde er iets heel belangrijks. Dat is wat bekend stond als de populistische beweging. De leiders van deze beweging begonnen de arme blanke massa en de voormalige negerslaven bewust te maken van het feit dat ze werden weggeplukt door de opkomende Bourbon-belangen. Niet alleen dat, maar ze begonnen de neger- en blanke massa te verenigen in een stemblok dat dreigde de Bourbon-belangen uit de commandoposten van de politieke macht in het Zuiden te verdrijven.’

De toespraak van King vat op behendige wijze de verdeel-en-heers-strategieën samen die de afgelopen eeuw van de rechtse Amerikaanse politiek hebben bepaald, voordat hij vooruitziende opmerkingen maakt over hoe de elites de interraciale solidariteit hebben verslagen:

Om deze dreiging het hoofd te bieden, begon de zuidelijke aristocratie onmiddellijk deze ontwikkeling van een gescheiden samenleving te bewerkstelligen. Ze doordrenkten het denken van de arme blanke massa ermee, waardoor hun geest vertroebelde voor de werkelijke kwestie die met de populistische beweging te maken heeft. Vervolgens regisseerden ze de plaatsing in de boeken van het Zuiden van wetten die het voor negers en blanken tot een misdaad maakten om op elk niveau als gelijken samen te komen. En dat deed het. Dat verlamde en vernietigde uiteindelijk de populistische beweging van de negentiende eeuw.

Tot ver in de 21e eeuw werkt die strategie nog steeds. Erger nog, de mensen die deze verdeeldheid aanwakkeren worden nu ‘populisten’ genoemd, waarbij dominante mediaverhalen dit historische geheugenverlies versterken en de Republikeinse Partij bijna synoniem maken met ‘de arbeidersklasse’.

King’s toespraak belicht een korte periode in de Amerikaanse geschiedenis waarin arbeiders zich organiseerden voor hun gemeenschappelijke belangen, in plaats van zich te concentreren op willekeurige verschillen. In dit tijdperk waren populisten precies het soort mensen dat de Republikeinen zouden bespotten als verraderlijke communisten – en in feite sloten sommige van deze Amerikaanse populisten zich in de jaren 1900 zelf aan bij socialistische en communistische partijen.

De populistische beweging was niet perfect, en ook niet zo raciaal harmonieus als King suggereert. Sommige blanke leiders versterkten de segregatie van die tijd en stonden onverschillig tegenover de zorgen van de zwarte Amerikanen. Maar zowel zwarte als blanke populisten organiseerden zich zinvol samen om de schade te bestrijden die werd aangericht door de heersende elites van dat tijdperk: zuidelijke planters en kooplieden, Wall Street-bankiers en spoorwegbaronnen, een geschiedenis die tot in detail wordt verteld in Omar Ali’s boek boek In de Leeuwenmond: Zwart populisme in het Nieuwe Zuiden, 1886-1900.

Het associëren van Trump met populisme is niet alleen historisch onjuist, het is ook een belediging voor de erfenis van degenen die echte macht voor de arbeidersklasse zochten. Populisten vochten voor georganiseerde arbeid, niet verzwak het en frame het onder het eufemisme van het ‘recht op werk’. Populisten wilden een sterk sociaal vangnet, maar dat wilden ze niet verklein het aan stukjes. Populisten vochten voor de rechten van zwarte kiezers, en niet om dat te doen het kiesrecht ontnemen hen. Hun erfenis is niet het zoeken naar een gemeenschappelijke vijand in andere arbeiders – Haïtiaanse migranten of transatleten, ‘moderne vrouwen’ of Mexicaanse landarbeiders – maar in de elites die deze verdeeldheid versterken, de lonen onderdrukken en de zorgen van de arbeidersklasse belachelijk maken.