In de Washington Monthly’s Eindprinteditie van 2024, die voor de verkiezingsdag ging drukken, Mike Lofgren dacht na over het ontslag van Donald Trump van zes inspecteurs -generaal in zijn eerste presidentiële administratie. Hij voorspelde nog een ronde in een potentiële tweede toediening:
Dit ongekende massale vuren was een duidelijk signaal dat inspecteurs -generaal voor al hun beperkingen worden gezien als een bedreiging door de corrupte en de venal. De ontslagen zijn ook een verschrikkelijke waarschuwing voor wat een tweede Trump -administratie zou inhouden: een systematische zuivering van competente werknemers; een ontmanteling van waarborgen en anti-fraudeprocedures; en een algemeen weggegooid van het concept van goede overheid.
Minder dan een week nadat Trump was beëdigd, ontsloeg hij 17 inspecteurs -generaal.
Inspecteurs -generaal zijn onderzoekers van de federale overheid die zijn ingebed in overheidsinstanties om verspilling, fraude en misbruik te fretten. Lofgren’s voorspelling kwam in een recensie van het boek Waakhonden Door Glenn Fine, een voormalige inspecteur -generaal ontslagen door Trump na 20 jaar van voorbeeldige dienst.
De roze slips van vorige week schonden een wet die drie jaar geleden werd vastgesteld in reactie op Trump’s eerste ontslagen, die 30 dagen kennisgeving aan het Congres verplichtten voordat de president een inspecteur-generaal kon beëindigen.
Trump’s illegale bewering van uitvoerende macht weerspiegelt de poging 158 jaar geleden door president Andrew Johnson om Secretary of War Edward Stanton te ontslaan. Johnson was natuurlijk de kantankere democraat die na de moord op de Republikeinse Abraham Lincoln naar het presidentschap opstond. Stanton was een Lincoln -administratie die onvriendelijk was voor Johnson. Het door de Republikeinen gecontroleerde congres, die de macht van Johnson wil ontdoen, keurde de ambtstermijn aan, die erop gericht was te voorkomen dat presidenten uitvoerende functionarissen die eerder door de Senaat werden bevestigd, zonder goedkeuring van de Senaat verwijderen.
Een poging van Johnson om Stanton op te schorten terwijl de senaat niet in de zitting was, werd afgewezen toen de senaat terugkwam en Stanton herstelde. Onverschrokken en minachtend van de ambtstermijnwet, schreef Johnson het bevel om Stanton te ontslaan en gaf het aan de persoon die was aangebracht voor zijn vervanging, generaal Lorenzo P. Thomas (beschreven door historicus Gene Smith als ‚over het algemeen beschouwd als een dwaas en de volgende ding voor een bevestigde alcoholist. ”)
Thomas bracht het bevel naar Stanton in het kantoor van de secretaris. Stanton antwoordde: „Ik weet niet of ik je bevelen zal gehoorzamen of niet“, en ging niet weg. Nadat de Republikeinse senaat was geïnformeerd, werd een resolutie aangenomen waarin de wet van Johnson illegaal werd verklaard. Een rechter gaf snel een bevel uit voor de arrestatie van Thomas, hoewel hij snel vrij was op borgtocht.
Van daaruit werden evenementen komischer, zoals afgebeeld in het boek van Smith Hoge misdaden en misdrijven. Johnson instrueerde Thomas om „de leiding te nemen“ en Stanton kwijt te raken. Thomas keerde terug naar het kantoor van Stanton en verklaarde, in aanwezigheid van andere militaire officieren en Republikeinse bondgenoten van Stanton: „Ik claim het kantoor van minister van oorlog en eis het in opdracht van de president.“ „Ik ontken je autoriteit om te handelen,“ antwoordde Stanton, „en beveel je terug naar je eigen kantoor.“
Het koppige gekibbel ging door.
Thomas: Ik weiger te gaan en zal hier staan.
Stanton: Hoe moet je bezit krijgen? Bedoel je om kracht te gebruiken?
Thomas: Ik geef niet om kracht te gebruiken, maar mijn geest is verzonnen over wat ik zal doen. Ik wil echter geen onaangenaamheid. Ik zal hier blijven en optreden als oorlogssecretaris.
Stanton: U zult niet. En ik bestel je, als je superieure, terug naar je eigen kantoor.
Thomas: Ik zal je niet gehoorzamen, maar zal hier staan en hier blijven.
Beiden begonnen concurrerende bevelen te blaffen aan de nabijgelegen officieren. Maar de patstelling was duidelijk. Ten slotte sneed Thomas de spanning: „De volgende keer dat je me hebt gearresteerd, doe het alsjeblieft niet voordat ik iets te eten krijg.“ Een plotseling joculaire Stanton brak wat whisky uit. Na een beminnelijke chat vertrok Thomas.
Enkele dagen later zou het huis Johnson beschuldigden van verschillende tellingen met betrekking tot het overtreden van de ambtstermijn in Office Act. Stanton zou zich de komende drie maanden in zijn kantoor barricade barricade totdat de bepalingsproces in de Senaat voorbij was. Toen Johnson eenmaal nipt aan de overtuiging ontsnapte, nam Stanton ontslag en eindigde de constitutionele crisis. Nadat de ambtstermijn van Johnson was afgelopen, werd de ambtstermijnwet al snel gewijzigd en uiteindelijk ingetrokken. Het Hooggerechtshof beschouwde de wet ongrondwettelijk ex post facto In 1926, terwijl hij een vergelijkbare maar smalle wet ten aanzien van postmasters sloeg, omdat de wetgevende tak de uitvoerende macht heeft aangetast. Weinigen zouden vandaag beweren dat presidenten niet het recht moeten hebben om kabinetsleden te ontslaan.
Trump zal natuurlijk niet worden beschuldigd (voor de derde keer) omdat hij de 30-daagse kennisgevingregel heeft overtreden die is vastgesteld in de Secure Inspector General Independence Act van 2022. Geen van de ontslagen inspecteurs-generaal, die vrijdag ontslagen werd. Nacht, kon gemakkelijk weerstaan door zichzelf in hun kantoren te barricadeer, omdat ze computer, e -mail en toegang tot toegang hadden weggenomen. ((Sommigen weten niet zeker hoe ze hun bezittingen kunnen ophalen.) Ze kunnen en moeten, aanklagen om de wettigheid van hun vuren uit te dagen. Maar Jack Goldsmith van Wetgeving betoogt dat Trump een behoorlijk argument heeft dat de wet van 2022 een andere ongrondwettelijke aantasting is van de uitvoerende macht; Inderdaad, dit Hooggerechtshof is vatbaar geweest om de uitvoerende macht uit te stellen.
Bovendien is het voldoen aan de vereiste van 30 dagen in de wet geen steile klim. Als Trump zou verliezen bij het Hooggerechtshof en de IG’s werden hersteld, zou hij een juridische kennisgeving kunnen afgeven en zouden ze over een maand verdwenen zijn. (Welke snode daden had Trump in gedachten gedurende zijn eerste 30 dagen die zo’n overhaaste IG -zuivering vereiste?)
Johnson, een niet-geselecteerde president die inhoudelijk op gespannen voet staat met de in de volksmond gekozen wetgevende macht, werd gevangen in een machtsstrijd met betrekking tot de richting van de hereniging na de civiel oorlog. De beleidsdoelen van de racistische Johnson waren niet lovend, maar het was redelijk dat een president loyale kabinetsleden wilde.
Inspecteurs -generaal mogen echter niet loyalisten zijn. Ze worden verondersteld onafhankelijke waakhonden te zijn. Ze worden verondersteld om afval, fraude en misbruik uit te roeien.
Een president die veilig is over zijn openbare agenda en persoonlijke integriteit, zou niet terugkomen op het vooruitzicht van mensen die door onze regering zijn ingehuurd om ervoor te zorgen dat onze regering efficiënt en eerlijk wordt uitgevoerd. Sinds de oprichting van inspecteurs -generaal in 1978 (dankzij Jimmy Carter), hebben de meeste presidenten niet in de war gebracht. Maar de meeste presidenten zijn niet veroordeeld door misdadigers. Zoals Lofgren waarschuwde: „Inspecteurs -generaal worden gezien als een bedreiging door de corrupte en de venal.“
In termen van ongrondwettigheid, heeft Trump’s dodelijke beëindiging van het burgerschap van het geboorterecht door onze Garrett Epps–S is de grotere overtreding. Maar Trump’s vrijdagavond bloedbad, nauwelijks legaal of illegaal, weerspiegelt de innerlijke crimineel van Trump.
Verwant
Source link
