Als professor in stemrechten en grondwettelijk recht is mijn telefoon de afgelopen weken in brand gestoken met sms’jes van vrienden en familie over de nieuwste juridische gruweldaad. ‚Zal Trump proberen te rennen voor een derde termijn? “ Ze vragen. „Zullen we nog steeds een grondwet hebben?“
Mijn typische reactie is dat we de wilde noties van de president niet moeten verwennen die ons onze wielen laten draaien. Nee, hij kan niet rennen voor een derde termijn (afwezig een constitutionele wijziging, die vrijwel nul kans zou hebben om te passeren). Ja, de grondwet – althans in formele zin – zal doorstaan. We zullen federale verkiezingen hebben in 2026 en opnieuw in 2028.
Maar hier is wat me ’s nachts wakker houdt: wat als Trump, Elon Musk of iemand anders in de Trump -regering weigert een gerechtelijk bevel te volgen? Dat is de dreigende constitutionele crisis. Op maandag een federale rechter op Rhode Island bepaald dat de regering Trump was Niet volledig naleven met zijn eerdere bestelling om zijn financiering te bevriezen en eiste dat de administratie fondsen van de administratie Unfreeze Unfreeze.
Wat als de Trump -administratie die volgorde gewoon negeert?
Er zijn al tekenen dat degenen in de baan van Trump zijn Het grondwerk instellen om gerechtelijke beslissingen te ondermijnen.
Procedeurs zijn naar de rechtbank gegaan om de vlaag van uitvoerende bevelen te stoppen die onze regering fundamenteel hervormen, indienen Meer dan 40 rechtszaken in de afgelopen weken. Van hun kant hebben juristen dat gestopt de uitgaven bevriezen; Pauzeerde een bevel Dat beweert het burgerschap van het geboorterecht te beëindigen, wat een belangrijk principe is van het veertiende amendement; een deadline afgewezen voor federale werknemers om een buy-out te accepteren die voortkomt uit de beruchte e-mail „vork in de weg“; En meer.
Als federale rechter in Seattle, benoemd door president Ronald Reagan, uitgelegd In een van de gevallen van het geboorterecht staatsburgerschap, „kan de president dit constitutionele recht niet wijzigen, beperken of kwalificeren via een uitvoerend bevel.“
In reactie daarop valt de Trump -regering de rechterlijke macht aan. Vice -president JD Vance Geplaatst op x“Rechters mogen de legitieme macht van de leidinggevende niet beheersen.“ Natuurlijk is de vraag of de acties van de leidinggevende zich binnen zijn ‚legitieme macht‘ bevinden. Zo niet, dan moeten rechtbanken ingrijpen om de bestellingen onwettig te verklaren. Vance heeft ook de conservatieve hoogleraar Harvard Law Adrian Vermeule geretweet, die gepost“Justitiële interferentie met legitieme staatshandelingen, met name het interne functioneren van een gelijkwaardige tak, is een schending van de scheiding van machten.“
Dat is verkeerd. Justitieel toezicht op een gelijkwaardige tak is precies de rol van scheiding van machten.
Muskus een bericht geretweet Zeggen: “Ik hou niet van het precedent dat het bepaalt wanneer je een gerechtelijke uitspraak tart, maar ik vraag me gewoon af welke andere opties ons verlaten als ze de grondwet schaarder zullen negeren voor hun eigen partijdige politieke doelen? ” Vance heeft een na van columnist Kurt Schlichter, die zei: “Wat als de gerechtelijke beslissing wetteloos is? Een belangrijk onderdeel van het constitutionele kader is gerechtelijke bescheidenheid, die wordt ondersteund door het feit dat de rechterlijke macht niets heeft om gehoorzaamheid te dwingen, behalve de geloofwaardigheid ervan. “
Die laatste zin is correct: de rechterlijke macht heeft weinig om de naleving te dwingen, behalve de normen die onze democratie al meer dan 200 jaar hebben behouden. Het eerste deel van de post is eng: suggereert de vice -president dat de administratie niet moet voldoen aan de rechterlijke bevelen omdat hij van mening is dat ze op de een of andere manier „wetteloos“ zijn?
De manier om een beslissing aan te vechten, is om in beroep te gaan bij een hogere rechtbank, niet te beweren dat rechtbanken „wetteloos“ zijn en hun uitspraken niet waardig van respect. Het niet naleven van uitspraken van de rechtbank zou de ernstigste constitutionele crisis creëren.
Het idee van gerechtelijke beoordeling gaat terug naar de oprichting. In 1803, in Marbury v. Madisonlegde het Hooggerechtshof uit dat „een wet die weerzinwekkend is voor de grondwet, nietig is“ en beroemd verklaard: „Het is nadrukkelijk de plicht van het gerechtelijk ministerie om te zeggen wat de wet is.“
De rechtbank beperkte ook de bevoegdheden van de president in 1952 in de Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer zaak, met de gelijktijdige rechtvaardigheid van Justice Robert Jackson, die een aangrijpende herinnering aanbiedt aan de zorgen die gepaard gaan met een ongecontroleerde president: “Met al zijn gebreken, vertragingen en ongemakken hebben mannen geen techniek ontdekt voor langdurig gratis regering, behalve dat de uitvoerende macht onder de wet is, en dat de wet wordt gemaakt door parlementaire beraadslagingen. Dergelijke instellingen kunnen voorbestemd zijn om overlijden. Maar het is de plicht van de rechtbank om als laatste te zijn, niet als eerste, om ze op te geven. ‚
De uitspraken van Vance en zijn bondgenoten kunnen politieke houding zijn. Vance heeft tenslotte niet een roeping aangeroepen tot een weigering om gerechtelijke bevelen op te volgen. Maar de implicaties van zijn posten zijn betreffende genoeg dat ze een sterke berisping eisen – vooral van Republikeinen. Pro-democratie Republikeinen moeten de Trump-regering benadrukken dat deze nog steeds gebonden is aan de wet. De mensen zouden moeten bel hun vertegenwoordigers om hen te herinneren aan hun trouw aan de grondwet. In alle opzichten moet de uitvoerende macht in beroep gaan tegen beslissingen waarmee hij het niet eens is. Maar als het blijft verliezen, moet de administratie zich naleven aan die uitspraken.
Zoals Alexander Hamilton schreef Federalist 78de uitvoerende macht heeft de macht van het zwaard en het Congres heeft de macht van de portemonnee, maar ‚de rechterlijke macht heeft integendeel geen invloed op het zwaard of de portemonnee; geen richting van de kracht of van de rijkdom van de samenleving; en kan geen enkele actieve resolutie nemen. Het kan echt worden gezegd dat het noch geweld heeft, maar alleen maar oordeel; en moet uiteindelijk afhankelijk zijn van de hulp van de uitvoerende arm, zelfs voor de effectiviteit van haar oordelen. ”
Als de Trump -regering weigert zich te naleven aan een gerechtelijk bevel, kan de rechtbank het in minachting houden. Zou het proberen om degenen die zijn richtlijnen niet uit te voeren te boeten of zelfs gevangen te zetten? Die opties, hoewel noodzakelijk, zouden de constitutionele crisis bevorderen.
Het Amerikaanse experiment-afgevende onafhankelijkheid van de koning en het creëren van een regering met co-equal takken die evenwicht en elkaar controleren-zal niet werken als de uitvoerende macht gerechtelijke mandaten negeert. Het weigeren is zelf wetteloosheid.
Verwant
Source link
