Hoe ver doet Donald Trump Dekenclemency voor 6 januari gedaagden gaan? De schijnbaar filosofische vraag heeft onmiddellijke juridische gevolgen, niet alleen opgeroepen door het grote aantal mensen gratie, maar ook door de diversiteit van een deel van hun crimineel gedrag dat zich die dag verder uitstrekt dan de grenzen van het Capitool.
Neem het geval van Dan Edwin Wilson.
De verweerder van 6 januari pleitte schuldig aan samenzwering om een federale officier te belemmeren of te verwonden, evenals aan vuurwapengerelateerde aanklachten als gevolg van een zoekopdracht in zijn huis in Kentucky. Hij werd veroordeeld door een door Trump aangestelde rechter, Dabney Friedrich, tot vijf jaar gevangenisstraf op beide sets van aanklachten om tegelijkertijd te lopen (wat betekent dat ze samen rennen, niet achtereenvolgens). Het ministerie van Justitie had Aanbevolen een periode van vijf jaar.
Toen kwam Trump’s Clemency Order vorige week, die Toegegeven pardons voor mensen „veroordeeld voor delicten met betrekking tot gebeurtenissen die plaatsvonden op of nabij het Capitool van de Verenigde Staten op 6 januari 2021.“ Wilson werd vervolgens vrijgelaten van het Federal Bureau of Prisons. Maar volgens een rechtbank die zondag van zijn advocaat aanvraagt, wil de BOP hem terug.
„Of hij in feite gratie had aan beide sets van overtredingen, moet nog worden aangespannen“, zijn advocaat Norman Pattis schreef bij het zoeken naar een gerechtelijk bevel eventuele opsluitingsinspanningen stoppen terwijl de kwestie wordt aangespannen. De advocaat schreef ook: “Hoewel de aanklachten van de vuurwapens ontstonden uit bewijsmateriaal dat in beslag werd genomen in een zoektocht naar het huis van de heer Wilson, werd dat huiszoekingsbevel uitgegeven om bewijs te vragen over zijn deelname aan de Capitol Riot. Het ging uit voor zijn arrestatie op oproer-gerelateerde aanklachten. ”
De vraag die dit oproept, is of de vuurwapenkosten „gerelateerd zijn aan gebeurtenissen die plaatsvonden op of nabij het Capitool van de Verenigde Staten op 6 januari 2021.“
Terugkomend op de tekst van de orde van Trump, is de vraag die dit oproept of de vuurwapenkosten „gerelateerd zijn aan gebeurtenissen die plaatsvonden in of nabij het Capitool van de Verenigde Staten op 6 januari 2021.“ Hoe de rechtbanken de vraag beantwoorden, hangt af van hoe breed ze de gebeurtenissen zien als ‚gerelateerd‘. Zoals zijn advocaat de zaak omkadert, zijn de vuurwapenkosten gerelateerd in de zin dat ze voortkwamen uit een zoektocht naar 6 januari-gerelateerd bewijs.
Maar hoe ver strekt de „gerelateerde“ verbinding zich uit? Men kan voorbeelden bedenken die het idee voorbij het breekpunt duwen. Om een extreme hypothetische te nemen, wat als wetshandhaving een dood lichaam in het huis van Wilson had gevonden tijdens het zoeken naar 6 januari-gerelateerd bewijs? Zou een gratie alle federale aanklachten dekken waarmee hij in dat hypothetische scenario kan worden gerelateerd aan het lichaam?
Nu, in typische rechtszaken, zou een argument dat een partij verhoogt tegenover een tegenstander testen. Maar hier staat de federale overheid onder Trump in grote lijnen aan de zijde van de beklaagden. En als de rechtbanken terugdringen tegen het verdedigingsargument en Trump dat niet leuk vindt, dan is hij vrij om een afzonderlijke gratie af te geven om eventuele vuurwapengerelateerde aanklachten te dekken.
Als de president ervoor wil zorgen dat geen van zijn aanhangers te maken heeft van de tijd, bovenop de deken 6 januari Clemency. Hij kon ze blijven gratie tot hij kantoor verlaat voor alle federale misdaden die hij kiest.
Het is dus op dit moment onduidelijk in hoeverre deze nieuwe vragen voor de rechtbank zullen worden beantwoord.
Op maandag beval rechter Friedrich de regering om dinsdag te reageren. Dus zullen we eerst zien of de nieuwe DOJ gelooft dat het gedrag onder de gratie valt – en wat de rechter doet als reactie.
Abonneer u op de Deadline: juridische nieuwsbrief Voor deskundige analyse van de beste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de juridische zaken van Donald Trump.
Source link
