Dover de overwinning van Trump in 2024 ging over veel meer dan een reactie op de linkse identiteitspolitiek. Onder meer de inflatie dreigde groter te worden. Toch won Trump aanzienlijk terrein onder de kiezers van Latino, Zwart, Aziatisch, Arabisch, Gen Z en grote steden. En dat heeft, net als het verlies van Kamala Harris, de Democraten ertoe aangezet de rol die identiteitspolitiek speelt in hun coalitie te heroverwegen. “Identiteitspolitiek moet de weg van de dodo volgen”, zegt Elissa Slotkin, die zojuist een race in de Senaat in Michigan heeft gewonnen. gezegd tijdens een bijeenkomst van mede-democraten. “Identiteitspolitiek werkte electoraal niet, en strategisch faalde het jammerlijk”, aldus Rahm Emanuel verteld Politiek. “Sommige Democraten worden eindelijk wakker”, aldus de woordvoerder New York Times columniste Maureen Dowd schreef„en beseffen dat wakker blut is.“
Dit is een aanzienlijke verschuiving. Op het hoogtepunt van het ‘grote ontwaken’, Terwijl blanke liberalen zich naar links van de typische zwarte kiezer begaven op het gebied van ras en racisme, overtuigde een fractie van progressieve intellectuelen zichzelf ervan dat identiteitspolitiek de toekomst van het liberalisme. Ze hadden nobele bedoelingen: ze zagen aanhoudende ongelijkheid in de samenleving, voelden zich gefrustreerd omdat de verandering niet sneller plaatsvond, en pleitten daarom voor steeds radicalere maatregelen om het in hun ogen onrechtvaardige recht te zetten. En ze veranderden de Democratische Partij. Harris was een van de politici die hun verhaal leken te omarmen, op een manier die haar zou achtervolgen zich later kandidaat stellen voor het presidentschap.
De meeste Amerikanen zijn het daarmee eens met de progressieven racisme En seksisme zijn nog steeds problemen. Maar aanhangers van identiteitspolitiek vergisten zich door aan te nemen dat dezelfde meerderheid zou instemmen met het nastreven van gelijkheid in plaats van gelijkheid. Er zit dus een belofte in de afrekening: het is noodzakelijk om de Democratische Partij weer op één lijn te krijgen met de gewone kiezers. En Amerika zal er baat bij hebben als een van zijn grote partijen de politiek verwerpt die ras, geslacht en andere identiteiten als de belangrijkste dingen van een persoon beschouwt.
Maar er schuilt ook gevaar: identiteitspolitiek is vaag en zelden gedefinieerd. Wanneer ingedrukt Om te zeggen waartegen ze bezwaar maken, kunnen de meeste critici van de identiteitspolitiek voorbeelden aanhalen. Maar het bespotten van specifieke excessen––impopulaire neologismen zoals Latijnsx, raciale lakmoesproefde druk om verschuiving van LGBTQ tot de komisch onhoudbare LGBTQIA2S+–– maakt niet duidelijk hoe we ze kunnen stoppen zonder het op te geven waardig politiek pogingen naar hulp identiteitsgroepen.
“Er bestaat een reëel risico op overcorrectie”, zei Kam Buckner, vertegenwoordiger van de staat Illinois gewaarschuwd in een recent opinieartikel. “Zonder een grondige kritiek op wat er mis ging en zonder een doordacht pad voorwaarts, zouden we uiteindelijk een essentieel instrument voor verbinding en begrip kunnen verwerpen.” Democraten hebben een leidend beginsel nodig. Het meest veelbelovend is gelijke behandeling. Meerderheden van elk ras- groep waarderen het, waarschijnlijk omdat ze zien hoeveel goeds de burgerrechtenbeweging heeft gedaan door zich in dit ideaal te wortelen, en hoe het opgeven van dit ideaal iedereen zou kunnen schaden. Het schenden van gelijke behandeling moet verboden zijn.
Thij is progressief-identitair De aanval op gelijke behandeling is expliciet en radicaal in zijn implicaties. In een 2020 Vox essay waarin de identiteitspolitiek werd verdedigd, citeerde Zack Beauchamp op positieve wijze de overleden filosoof Iris Marion Young. Ze betoogde dat “de specificiteit van elke groep voor elke groep een specifieke reeks rechten vereist, en voor sommigen een uitgebreider systeem dan voor anderen.” In de hervertelling van Beauchamp was identiteitspolitiek zowel de redder als de toekomst van het Amerikaanse liberalisme, en “echte gelijkheid vereist dat groepen anders worden behandeld in plaats van hetzelfde.”
Maar ‘groepen anders behandelen’ is politiek onhoudbaar – probeer een diverse groep Amerikanen te vertellen wie de beste behandeling krijgt, wie een middelmatige behandeling krijgt en wie het slechtst behandeld zal worden.
De meeste Amerikanen geven de voorkeur aan een universalistische visie: echte gelijkheid vereist dat mensen hetzelfde worden behandeld, ongeacht hun identiteitsgroep. Dus geen gescheiden diners, geen werknemer ontslaan omdat hij homo is, geen stop-and-frisks die zwarte voetgangers racistisch profileren. En geen toelatingsfunctionarissen voor universiteiten die Aziatisch-Amerikaanse aanvragers belasteren. Wanneer progressieve identitariërs pleiten voor ‚goede‘ discriminatie van leden van groepen die zij bevoorrecht achten, verbreken ze de historische band van hun coalitie met gelijke behandeling en burgerrechtenwetgeving. Ze verzwakken ook vitale, zwaarbevochten normen en nodigen uit tot onverdraagzame excessen.
Een nuttige afrekening zou de gelijke behandeling en de daaruit voortvloeiende fundamentele consequenties opnieuw bevestigen. Bijvoorbeeld: stop met het belasteren van hele identiteitsgroepen. En behandel alle groepsdiscriminatie als irrationeel en verkeerd.
Tijdens de eerste poging van Donald Trump om president te worden, hekelden ideologisch diverse critici hem omdat hij zei dat “wanneer Mexico zijn mensen stuurt, ze niet hun beste mensen sturen… Ze brengen drugs. Ze brengen misdaad. Het zijn verkrachters. En sommigen zijn, neem ik aan, goede mensen.” Het verzet werd deels aangewakkerd door Amerikanen zoals ik, die geloven dat aanvallen op groepen het land misleiden, verdelen en verzwakken.
Maar zelfs als de populistisch rechts heeft zijn opgevoerd bijtende retoriekidentitair links schond vergelijkbare normen tegen meerdere groepen. Tijdens de eerste ambtstermijn van Trump werd Harvard betrapt op het toekennen van lagere persoonlijkheidsscores aan Aziatisch-Amerikaanse kandidaten. Joe Biden verklaard in 2020 dat zwarte Amerikanen niet zeker weten of ze op hem zullen stemmen ‘is niet zwart’. Tijdens een in het geheim opgenomen bijeenkomst in 2022 denigreerden leden van de gemeenteraad van Los Angeles Oaxacans en zwarte mensen, terwijl ze bespraken hoe de Latino-politieke macht kon worden versterkt ten koste van Black Angelenos. Na de aanslagen van 7 oktober waren dat enkele Joodse studenten en op geloof gebaseerde organisaties doelwitten van anti-Israëlische activisten simpelweg vanwege hun Joods-zijn. Blanke vrouwen zijn een bijzonder frequent doelwit van linkse identitariërs – deze krantenkoppen verschenen de afgelopen vijf jaar allemaal in de reguliere nieuwsmedia: “Hoe blanke vrouwen zichzelf gebruiken als instrumenten van terreur” (De New York Times); ‘Blanke vrouwen, kom je volk halen’ (De New York Times); ‘Ik weiger te luisteren naar het huilen van blanke vrouwen’ (De Washingtonpost); ‘Hoe blanke vrouwen Kamala Harris en de Democraten opnieuw verdoemden’ (De Nieuwe Republiek); ‘Ik heb het uitgemaakt met haar omdat ze blank is’ (De New York Times); “De rol van blanke vrouwen in de blanke suprematie, uitgelegd” (Vox).
Net zoals de Republikeinen ooit een prijs betaalden toen Rush Limbaugh beledigende uitspraken gedaan over vrouwenDemocraten betalen een prijs wanneer prominente individuen en instellingen die verbonden zijn met hun coalitie een grote groep kiezers minachten. En ongeacht de electorale vooruitzichten van de Democratische Partij is de handel in ingrijpende negatieve stereotypen over welke identiteitsgroep dan ook verkeerd en besmettelijk.
Het omarmen van “gelijke behandeling voor iedereen” betekent ook het verwerpen van raciaal discriminerende praktijken. Sommige aanhangers van identiteitspolitiek zijn voorstander van het overschrijden van de grens van discriminatie – bijvoorbeeld door te stellen dat schaarse, levensreddende vaccins gegeven moet worden eerst aan leden van ‘structureel en historisch achtergestelde’ groepen, ‘ook al betekent dit dat de totale gewonnen levensjaren mogelijk lager zijn.’
Andere voorbeelden zijn: een democratische burgemeester van een grote stad aankondigen dat ze geen interviews zal geven aan blanke journalisten; een programma voor starters op de huizenmarkt in de staat Washington kandidaten uitsluiten op basis van ras; richtlijnen voor toegang tot COVID-19-behandelingen in New York ras als overweging meegenomen; facultaire zoekcommissies waar het ras van aanvragers is openlijk en onwettig besproken als factor bij aanwerving; progressieve activisten een dag organiseren wanneer ze tegen blanke mensen zeggen dat ze weg moeten blijven van een openbare universiteitscampus; een grote medische instelling bestraffen een arts van Filippijnse afkomst wegens ‘geïnternaliseerde witheid’ nadat ze bezwaar had gemaakt tegen raciaal gescheiden zorg; een professor aan een staatsuniversiteit in Pennsylvania onderwerpen naar een racistisch vijandig klimaat bij trainingen.
Deze trend is geen Jim Crow-trend of zelfs maar een stop-and-frisk-trend, maar het is een zorgwekkende stap achteruit. En politiek gezien is ‘gelijkheid vereist dat groepen verschillend worden behandeld’ een verloren boodschap. In Californië, een van de meest vooruitstrevende staten van het land, besloten de kiezers in 1996 dat toelating tot universiteiten rassenblind moest zijn. Progressieven probeerden in 2020 de gedifferentieerde behandeling terug te brengen, en de kiezers in Californië raciale voorkeuren afgewezen opnieuw met een nog ruimere marge dan voorheen. In 2019, Pew Research Center vroeg als werkgevers bij aanwerving en promotie rekening moeten houden met het ras en de etniciteit van een sollicitant, of uitsluitend naar hun kwalificaties moeten kijken, zelfs als dit tot minder diversiteit leidt. Vierenzeventig procent van de respondenten gaf er de voorkeur aan alleen naar kwalificaties te kijken. De meerderheid van de blanke, zwarte, Latijns-Amerikaanse en Democratische Partij-respondenten was het allemaal met deze conclusie eens.
Om goed te doen voor het land – en beter te presteren bij de komende verkiezingen – hoeven Democraten de identiteitspolitiek niet helemaal achter zich te laten. Hun coalitie kan Pride and Black History Month vieren, bezwaar maken tegen moslimverboden, bedrijven aansporen om te werven uit raciaal en etnisch diverse kandidatengroepen, en meer, zolang ze ook de minst populaire en schadelijkste identiteitspolitieke excessen van de partij verwerpt. Als de Democraten afzien van identiteitsstereotypen en discriminatie, zal hun coalitie hiervan profiteren, en Amerika ook.
