De nieuwgekozen president Donald Trump spreekt op 16 december op een persconferentie in zijn resort Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida.
Andrew Harnik/Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Andrew Harnik/Getty Images
Deze week vertelde de verkozen president Donald Trump aan verslaggevers dat ‘tarief’ ‘het mooiste woord in het woordenboek’ is en beweerde dat tarieven ‘ons land rijk zouden maken’.
Dat is allemaal standaard Trump-retoriek over handel, maar het vertegenwoordigt ook een verbluffende ommekeer voor de partij die hij leidt, vooral als je kijkt hoe eerdere presidentskandidaten over handel spraken.
In 1999, toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap, omschreef George W. Bush de vrije handel als een moreel goed: „Om de vrede te bevorderen, geloof ik dat we een vrijhandelsnatie moeten zijn in een vrijhandelswereld“, zei hij tijdens zijn verkiezingscampagne. een primair debat, „omdat vrije handel markten voortbrengt, en markten hoop en welvaart brengen.“
In 2007 riep senator John McCain, R-Ariz., zichzelf uit tot „de grootste vrije marketeer en vrije handelaar die je ooit zult zien.“
In 2011 was de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney eveneens een voorstander van de vrijhandel, zij het met nog enkele bedenkingen.
“Ik houd van vrijhandel. Ik wil markten openstellen voor vrijhandel, maar ik zal hardhandig optreden tegen valsspelers als China”, zei hij tijdens een debat.
Maar Trump blies die Republikeinse orthodoxie op door tweemaal president te worden, terwijl hij de kiezers vertelde sceptisch te zijn over de internationale handel. In verband hiermee stelde hij enorme nieuwe handelsbelemmeringen voor. Tijdens zijn meest recente presidentiële campagne voerde hij tarieven van 60% in op Chinese goederen, plus algemene tarieven van 20% op alle andere goederen die de Verenigde Staten binnenkomen. Sinds hij president wordt, heeft hij bovendien 25% tarieven beloofd op producten uit Mexico en Canada.
“Tarieven die op de juiste manier worden gebruikt, wat we zullen doen, en die wederkerig zijn met andere landen, maar het zal ons land rijk maken”, zei hij op de persconferentie van deze week. „Ons land verliest nu van iedereen.“
Dat is een significante verandering ten opzichte van vrijhandel die leidt tot ‘hoop en welvaart’.
Een enorme Republikeinse verschuiving
Een containerschip ligt op 9 december aangemeerd in de haven van Oakland in Californië. De nieuwgekozen president Donald Trump dreigt met nieuwe tarieven voor meerdere landen nu zijn tweede termijn nadert, nadat hij tarieven tot een handtekening had gemaakt van zijn presidentiële campagne van 2024.
Justin Sullivan/Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Justin Sullivan/Getty Images
Vrije handel gaat over het gemakkelijker maken om goederen in het buitenland te verkopen en het gemakkelijker maken om buitenlandse goederen in eigen land te kopen. Dat betekent doorgaans dat er handelsovereenkomsten moeten worden gesloten verminderen tarieven, dit zijn belastingen die Amerikaanse importeurs betalen op buitenlandse goederen. Economen zijn het er in grote lijnen over eens dat tarieven daarom van toepassing zijn verhogen de prijzen voor Amerikaanse consumententerwijl Amerikaanse bedrijven de hogere kosten doorberekenen.
Hoe anders is de handelsretoriek van Trump dan die van Republikeinen uit het verleden? Doug Irwin, hoogleraar economie aan het Dartmouth College, zegt dat je bijna een eeuw terug moet denken.
‘Om een president te hebben die over de hele linie denkt dat handel slecht is en denkt dat tarieven echt goed zijn, moet je teruggaan naar Herbert Hoover’, zei Irwin.
De vrije handel heeft door de jaren heen ook steun gekregen van prominente Democraten – denk aan president Bill Clinton die de NAFTA heeft aangenomen of president Barack Obama die het Trans-Pacific Partnership promoot (dat uiteindelijk mislukte).
Toch, zegt Irwin, werd de moderne Republikeinse Partij lange tijd gezien als de partij van de ‘big business’ en was zij nog sterker voorstander van vrijhandel.
‘Er bestaat een stereotype dat de Republikeinen de partij van de grote bedrijven waren’, zei hij. „En dat was zeker het geval, dat de regering-Reagan, George HW Bush en George W. Bush – allemaal voorstander waren van het verminderen van handelsbarrières en het uitbreiden van de wereldhandel in de jaren tachtig en negentig en tot in de jaren 2000.“
Maar belangrijker nog: hij heeft het over elites. De kiezers hadden meer gemengde meningen.
Gedurende de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 waren de twee grote partijen bijvoorbeeld niet ver van elkaar verwijderd als het ging om de vraag of handel kansen schept, volgens Gallup. De Republikeinen waren slechts iets meer pro-handel dan de Democraten, en geen van beide partijen was overweldigend pro- of anti-handel.
Toch is er een goede reden dat er enige scepsis bij de kiezers bestond: in sommige productierijke staten zagen Amerikanen bijvoorbeeld banenverlies omdat de handel met China toenam.
En dat is waar Trump in beeld komt.
De kloof tussen elite en kiezers
Er was niet alleen sprake van een partijdige verdeeldheid op het gebied van de handel, zegt Diana Mutz, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Pennsylvania. Er was een kloof tussen elites en kiezers – een kloof die Trump in zijn voordeel gebruikte.
“Wat hij deed was het standpunt van de Republikeinse Partij verplaatsen naar iets dat dichter in de buurt kwam van het gemiddelde Amerikaanse standpunt over handel, wat negatiever was dan zij zagen dat de partijelites over handel handelden”, legde ze uit.
Hier zitten nuances in: sommige politici van vóór Trump, zoals Romney, begonnen zich zorgen te maken dat China valutamanipulatie zou gebruiken om zijn export op oneerlijke wijze te stimuleren. Maar Trump ging veel verder dan Romney. Hij stond niet alleen vijandig tegenover China op het gebied van de handel, maar gebruikte China ook als voorbeeld voor zijn kiezers over waarom handel volgens hem slecht kan zijn.
Mutz heeft de Amerikaanse houding ten opzichte van handel nauwlettend bestudeerd – ze schreef een heel boek over dit onderwerp – en uit haar onderzoek bleek dat Trumps verschuiving hem stemmen opleverde.
„Wat gebeurde er in 2016? De twee grote kwesties waar mensen veel over spraken waren handel en immigratie“, zei ze. “En wat ik in mijn analyse verbaasde was dat Trump die de partij dichter bij de kiezers bracht op het gebied van handel in feite extra stemmen opleverde. Het veranderde de houding van mensen ten opzichte van de Republikeinse kandidaat ten opzichte van de vorige presidentsverkiezingen.”
Bovendien liet Trump de kiezers meer nadenken over handel dan voorheen. En hij deed het op een heel Trump-manier: hij maakte handel over vechten.
“Handel werd door Trump benadrukt als een manier om andere landen te domineren, als een manier om de winnaar te worden en zij de verliezers”, voegde Mutz eraan toe.
Een economisch leerboek zou je vertellen dat handel niet over winnaars en verliezers gaat; het idee is dat twee landen handel drijven, zodat ze beide kan profiteren.
Handel is ingewikkeld. Een handelsovereenkomst kan leiden tot banenverlies, maar kan ook de economie stimuleren en de prijzen verlagen. En dat idee – dat handel wijdverspreide economische voordelen kan opleveren en dat die voordelen groter zijn dan de kosten – is de reden waarom sommige Republikeinen van de oude garde het scherp oneens zijn met Trump.
Zullen de Republikeinen meegaan?
Voordat hij in 2023 de Senaat verliet, stond Pat Toomey uit Pennsylvania bekend als een vrijhandelaar.
“Het lijdt geen twijfel dat Donald Trump een protectionist is. Dat is hij al tientallen jaren,” zei Toomey. „Hij is consistent geweest. Ik denk dat hij consequent ongelijk heeft gehad, maar hij is consistent geweest.“
Op 14 december 2022 spreekt senator Pat Toomey, R-Pa., terwijl senator Sherrod Brown, D-Ohio, luistert tijdens een hoorzitting voor de Senaatsbankcommissie.
Alex Wong/Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Alex Wong/Getty Images
Toen Toomey de Senaat verliet, werd dit gezien als een klap voor de lang gekoesterde Republikeinse waarden van beperkte uitgaven en vrijhandel. Toomey zelf verteld De Wall Street Journal dat hij dacht dat Trump de partij had veranderd.
Toen Toomey zich uiteindelijk verzette tegen het Trans-Pacific Partnership – een handelsovereenkomst waar hij ooit voorstander van was – werd dat gezien als een teken dat hij was gezwicht voor de druk van de MAGA GOP. Toomey vertelde NPR dat hij vond dat het Trans-Pacific Partnership betere bescherming nodig had voor Amerikaanse bedrijven.
Republikeinen in het Congres hebben zich op veel punten achter Trump geschaard. Of de huidige leden de tarieven terugschroeven, hangt gedeeltelijk af van hoe ver Trump gaat als hij eenmaal terug is in het Witte Huis.
Toomey is er op zijn beurt niet van overtuigd dat de Republikeinen mee zullen gaan als de kiezers worden bedreigd door hogere prijzen.
“Republikeinen zullen van hun kiezers horen als er deze brede, belangrijke nieuwe tarieven worden opgelegd. Dus ik denk dat het voorbarig is om te beslissen dat de Republikeinse Partij volledig protectionistisch is geworden”, zei Toomey.
Voorlopig schuwt Trump zijn tariefdreigingen niet. Over iets meer dan een maand krijgt hij de kans om door te zetten.
