Hoe ga ik om met mijn Trump-stemmende familie tijdens Kerstmis?

Your Mileage May Vary is een adviescolumn die u een nieuw raamwerk biedt voor het overdenken van uw ethische dilemma’s en filosofische vragen. Deze onconventionele column is gebaseerd op waardenpluralisme – het idee dat ieder van ons meerdere waarden heeft die even geldig zijn, maar die vaak met elkaar in strijd zijn. Hier is de vraag van een Vox-lezer, gecondenseerd en bewerkt voor de duidelijkheid.

Mijn ouders, broers en zussen zijn allemaal zeer religieus en wonen in een zuidelijke staat. Mijn vrouw en ik zijn allebei verhuisd en hebben onze religie verlaten, dus dat heeft duidelijk tot enkele waardenveranderingen geleid. Nergens is dat duidelijker gebleken in deze recente verkiezingscyclus dan bij abortus.

Bijna al mijn familieleden kozen ervoor om deze verkiezingen op Trump te stemmen, en het beperken van de toegang tot abortus is een van de belangrijkste redenen daarvoor. Voor mijn vrouw en mij is het verbijsterend hoe ze zich er volledig van bewust kunnen zijn hoeveel vrouwen worden geschaad en zelfs gedood door deze nieuwe beperkingen en dit vervolgens van zich af kunnen zetten door te zeggen: “Nou, ik denk echt dat er ENKELE uitzonderingen zouden moeten zijn. En dan stemmen op mensen die dat NIET vinden, zonder enige spanning. Het voelt bijna alsof de enige manier waarop ze ervan konden worden overtuigd om zich zorgen te maken, was als iemand in hun omgeving het slachtoffer zou worden van een van deze wetten.

We zullen rond Kerstmis thuis zijn om ze te zien, en we hebben nog steeds moeite met het navigeren door de dynamiek. Hoe gaan we met elkaar om alsof alles goed met hen gaat, terwijl we weten dat hun waarden zo diametraal tegenovergesteld zijn aan de onze? Dat ze er geen probleem mee hebben om het menselijk lijden dramatisch te vergroten om een ​​religieus vakje aan te vinken? Ik hou echt van mijn familie, en ze hebben hun overtuigingen nooit op ons geuit in de ‚Je gaat naar de hel!‘ op een bepaalde manier, maar ik heb er nog steeds moeite mee om hiermee te worstelen en te proberen te doen alsof we ethische kwesties gewoon in een hokje kunnen stoppen dat ‘politiek’ heet en er nooit over kunnen praten. Enig advies?

Op dit moment zijn uw familieleden niet moreel leesbaar voor u. Wat ik bedoel is dat je moeite hebt om te begrijpen hoe ze mogelijk op deze manier konden stemmen. Het is “verbijsterend”, zoals jij het zegt. Maar ik wil suggereren dat het deels verbijsterend is omdat je twee kernaannames doet.

De eerste veronderstelling is dat “hun waarden zo diametraal tegenovergesteld zijn aan de onze.” De tweede is dat “ze er geen probleem mee hebben dat het menselijk lijden dramatisch toeneemt.” Deze veronderstellingen plaatsen u voor een dilemma: u weet niet hoe u met uw familieleden moet praten over hun keuze om op Trump te stemmen – maar het voelt ook verkeerd om alleen maar uw mond te houden.

Denk dus eens na: net zoals je tong smaakpapillen heeft, heeft je geest morele smaakpapillen. Dat zegt sociaal psycholoog Jonathan Haidt, die mede ontwikkelde morele grondslagentheorie. Zijn onderzoek suggereert dat mensen in verschillende politieke kampen prioriteit geven aan verschillende morele waarden. Liberalen zijn degenen wier ‘morele smaakpapillen’ hen bijzonder gevoelig maken voor de waarden van zorg en eerlijkheid. Conservatieven zijn degenen die ook gevoelig zijn voor de waarden loyaliteit, autoriteit en heiligheid.

Het is niet zo dat sommige van deze waarden ‘fout’ zijn en andere ‘goed’. Ze staan ​​niet echt “diametraal tegenover elkaar” ten opzichte van elkaar. Ze zijn gewoon anders. En elk ervan weerspiegelt een dimensie die belangrijk is in het menselijk leven.

Dus als we proberen te communiceren met mensen in het hele politieke spectrum, kunnen we er het beste niet van uitgaan dat ze moreel bankroet zijn – of ‘helemaal geen probleem hebben met het dramatisch toenemend menselijk lijden’. Misschien opereren ze op basis van morele waarden, net als wij, maar de waarden die voor hen in het oog springen, zijn niet de waarden die voor ons het meest in het oog springen.

Uit het onderzoek van Haidt blijkt dat we deze gesprekken met oprechte nieuwsgierigheid moeten aangaan: wat zijn de morele waarden achter de tegengestelde politieke opvattingen? – en een erkenning dat de waarden van anderen ook waarde hebben. U bent misschien geen conservatief, maar ik kan me voorstellen dat u nog steeds het gevoel heeft dat loyaliteit, bijvoorbeeld, of heiligheid enige waarde heeft. Het is nuttig om daarmee in contact te komen, omdat mensen veel ontvankelijker zijn als ze voelen dat je een gedeelde morele basis probeert te vinden dan wanneer je alleen maar een discussie probeert te winnen.

Voor alle duidelijkheid: het afstemmen op de onderliggende waarden van de ander betekent niet dat je het uiteindelijk eens hoeft te zijn met hun standpunt over bijvoorbeeld abortus. Het betekent ook niet dat je afglijdt naar moreel relativisme, in de overtuiging dat elke positie even waardevol is. Je kunt de geldigheid van de onderliggende morele waarde herkennen, zelfs als je de specifieke manier betwist waarop de persoon die waarde in de wereld tot uitdrukking brengt.

De Canadese filosoof Charles Taylor biedt een taal om hierover na te denken. In zijn boek De malaise van de moderniteitschrijft hij dat we ‘een werk van herwinning moeten ondernemen, het hogere ideaal achter de min of meer verdorven praktijken moeten identificeren en verwoorden, en deze praktijken vervolgens moeten bekritiseren vanuit het standpunt van hun eigen motiverende ideaal. Met andere woorden: in plaats van deze cultuur helemaal af te wijzen, of haar gewoon te onderschrijven zoals ze is, zouden we moeten proberen de praktijk ervan te verbeteren door voor de deelnemers duidelijker te maken wat de ethiek die zij onderschrijven werkelijk inhoudt.”

Taylor is er een voorstander van om anderen van jouw mening te overtuigen. Maar hij zegt dat je heel duidelijk moet zijn over het niveau waarop je overtuigingskracht werkt. Het is een vergissing om de onderliggende waarde aan te vallen, omdat er feitelijk niets mis mee is. In plaats daarvan zou je moeten proberen te laten zien hoe het eruit zou zien om die waarde op de juiste en volledige manier te eren.

Aangezien u zei dat abortus een bijzonder knelpunt is in uw gezin, laten we dat als voorbeeld nemen. Ik vermoed dat u, als iemand aan de liberale kant van het spectrum, voor een groot deel voorstander bent van abortusrechten, omdat u gelooft in de autonomie van een persoon over zijn eigen lichaam en u schade aan de zwangere persoon wilt voorkomen, zowel lichamelijk als lichamelijk. psychologisch (zorg, of het voorkomen van schade, is een van Haidts klassieke liberale ‘smaakpapillen’). Dat is heel logisch!

Tegelijkertijd kun je misschien ook zien hoe iemand anders gefocust kan zijn op een andere waarde, zoals de heiligheid van het leven. (Heiligheid, of het idee dat iets zo geheiligd is dat we het willen beschermen, is een van Haidts klassieke conservatieve ‘smaakpapillen’. notities dat hoewel het vaak wordt ingeroepen door religieus rechts, het niet exclusief voor dat kamp geldt. Ik denk aan een bord dat ik zag tijdens een Black Lives Matter-protest: “Zwarte levens zijn heilig.”) Misschien is de heiligheid van het leven niet jouw hoogste waarde, en misschien ben je het niet eens met je familieleden over wanneer het leven echt begint. Maar hoe dan ook: afstemmen op de onderliggende waarde – die relatief gemakkelijk te identificeren is, omdat het leven echt kostbaar is! – maakt het andere standpunt moreel leesbaar.

Dat erkennen betekent niet dat de discussie voorbij is. Het is hier dat het echte argument, het argument dat we zouden moeten hebben, eigenlijk begint. Want als je gezinsleden geloven dat een foetus een leven is en daarom morele zorg verdient, moeten ze dat nog steeds afwegen tegen de beweringen van de zwangere persoon, die absoluut een heilig leven vertegenwoordigt en wiens behoeften absoluut moreel gewicht dragen.

Het mooie van het op deze manier formuleren van het gesprek is dat we niet langer vastzitten in een of/of-situatie – of jij hebt gelijk, of ik – maar plotseling in een en-en-situatie zitten. Wij willen schade voorkomen En wij willen het leven beschermen. Nu we de strijd om waarden achter ons hebben gelaten, kunnen we nu de echte vraag bespreken die ons zou moeten bezighouden: hoe zou het eruit zien als we beide waarden op passende wijze zouden overwegen?

Ik zou bijvoorbeeld kunnen beargumenteren dat ik vrij moet zijn om te kiezen of ik een zwangerschap wil voldragen, niet omdat ik er 100 procent zeker van ben dat een foetus geen enkele morele zorg verdient, maar omdat ik er 100 procent zeker van ben dat ik wel morele zorg verdien. zorgen, en ik wil schade aan mezelf voorkomen, en ik ben het best geplaatst om te weten wat de gevolgen van het krijgen van kinderen voor mij zouden zijn. Met andere woorden, ik kan de mogelijkheid openhouden dat er in hun ogen iets is dat de moeite waard is om te overwegen, maar ik wijs erop dat dit niet opweegt tegen de zekerheid aan de andere kant van de schaal: een zekerheid dat hun eigen waarden hen verplichten om zich zorgen te maken. Als ze op politici stemmen die zich volledig tegen abortus verzetten, handelen ze niet in overeenstemming met hun waarden.

Een waarschuwing van Taylor: verwacht niet dat u met succes de gedachten van uw familieleden kunt veranderen. Het zou naïef zijn om te veronderstellen dat mensen zich alleen laten leiden door argumentatie. Hij schrijft dat het menselijk leven fundamenteel ‘dialogisch’ is, wat betekent dat we onze identiteit vormen door onze gesprekken en relaties met anderen, en niet alleen door rationeel denken.

Dat betekent dat we rekening moeten houden met de context waarin uw familieleden zich bevinden. Omdat ze deel uitmaken van een religieuze gemeenschap in een zuidelijke staat, is de overgrote meerderheid van hun sociale kring mogelijk tegen het recht op abortus. Als ze geen toegang hebben tot een gemeenschap die een standpunt vóór abortusrechten prijzenswaardig lijkt, kan het voor hen psychologisch bedreigend aanvoelen om dat standpunt te koesteren. Jouw familieleden leven ook, net als de rest van ons, in een bepaald technologisch klimaat. Nieuwsmedia en sociale media-algoritmen duwen bepaalde inhoud naar hen toe en onderdrukken andere inhoud. Als ze worden overspoeld met conservatieve inhoud, kan het voor u uiterst moeilijk zijn om er een deuk in te slaan.

Dat is oké. Het is niet jouw taak om met succes hun opvattingen over abortus te veranderen – daar heb je uiteindelijk niet veel controle over, aangezien hun opvattingen niet alleen worden bepaald door waarden of beredeneerde argumentatie, maar ook door het sociale en technologische web waarin ze zijn ingebed. Jouw taak is om te verschijnen als je volledige, liefdevolle zelf.

Je volledige zelf zijn betekent dat je niet alleen maar je mond houdt. Maar als je jezelf in de verleiding voelt om harde of veroordelende woorden te zeggen, kun je met je tong over je gehemelte gaan om jezelf eraan te herinneren: je hebt morele smaakpapillen – en die hebben ze ook. Als je het gevoel hebt dat je jezelf in die waarheid hebt geplaatst en van daaruit een discussie wilt openen met je familieleden over hun stemgedrag, ga ervoor. Maar het is ook heel goed mogelijk dat jij, zoals zovelen van ons in dit sterk gepolariseerde land, meer oefening zou kunnen gebruiken met het eerste deel. Als dat het geval is, voel je dan vrij om dat deze feestdagen te oefenen – en geniet van een liefdevolle tijd met je gezin.

Bonus: wat ik lees