De definities en nut van diversiteit, billijkheid en inclusieprogramma’s worden onder de loep genomen in de vroege dagen van de Trump -administratie. We kijken naar de bredere impact van het ontmantelen van de federale Dei.
Juana Summers, gastheer:
Super Bowl -weekend komt eraan en de NFL verwijdert de woorden – eindracisme – uit de eindzone, vervangen door de woorden – kies liefde. Terwijl president Trump diversiteit, billijkheid en inclusiepraktijken, of DEI, op federaal niveau ontmantelt, verschuiven organisaties in het hele land ook hun benadering van diversiteit.
Chenjerai Kumanyika is universitair docent aan de NYU School of Journalism. Hij maakt deel uit van een coalitie van organisaties die een federale rechtszaak hebben aangespannen tegen de inspanningen van de Trump -regering om DEI -programma’s te elimineren. Hij is hier om te praten over de grotere impact van deze veranderingen. Welkom bij het programma.
Chenjerai Kumanyika: blij om hier te zijn.
SUMMERS: Dus dit is de laatste tijd veel aan de orde gesteld, omdat president Trump deze uitvoerende bevelen heeft ondertekend om DEI -programma’s af te schaffen. Maar in dit gesprek is er een beetje verwarring over precies waar we het over hebben, zelfs onder degenen die proberen zich aan deze bestellingen te houden. Een voorbeeld, onlangs, een NSA -museum dat is bedekt met plaquettes die vrouwen en mensen van kleur eerden, en daarna hebben ze later omgekeerd – ze hebben hen ontdekt. Dus ik wil gewoon beginnen met de meest basale vragen. Wat is Dei zoals we het begrijpen in de federale overheid en de particuliere sector?
Kumanyika: Nou, Dei komt uit een, weet je, lange geschiedenis van worstelingen echt naar een robuuste democratie, met het begrip dat er voor de meerderheid van ons geschiedenis soms expliciete wetten, soms beleid, zeker culturele normen waren, die vrouwen blokkeerden , Afro -Amerikanen en allerlei groepen uit alles wat variëren van onderwijs, hoger onderwijs, weet je, en zeker posities in de overheid, federale overheid. En dus is het pas recent geweest dat je dat zelfs hebt zien omgekeerd. Dus Dei, denk ik, komt in grote lijnen uit die geschiedenis, en het is een verscheidenheid aan inspanningen om te proberen aan te pakken wat dat heeft betekend. En weet je, we zijn eigenlijk vrij vroeg in dat project.
Summers: President Trump beweert dat de Verenigde Staten naar zijn mening een op verdiensten gebaseerd land zouden moeten zijn, en hij heeft ook gezegd dat DEI-programma’s, zoals die waar we het over hebben, zelf discriminerend zijn. Wat zeg je tegen die manier van denken?
Kumanyika: Het probleem met die manier van denken is dat het ervan uitgaat dat – allereerst dat dei op de een of andere manier geen verdienste beschouwt, wat belachelijk is. En wat ik denk dat we echt moeten erkennen en – zoals, zelfs een soort blik op de brede slagen van de Amerikaanse geschiedenis zal onthullen dat wat je in principe hebt gehad een preferentieel behandelplan is voor blanke mannen voor het grootste deel van de geschiedenis van dit land dat Had absoluut niets met verdienste te maken.
Summers: Zoals velen van ons herinneren zich, na de moord op George Floyd in 2020 en het raciale justitieprotest dat daarop volgde, leek er dit collectieve moment te zijn om zich te concentreren op diversiteit op de werkplek. Terwijl je erover nadenkt en daarnaar terugkijkt, denk je dat de omhelzing van diversiteit die we zagen aan de verwachtingen heeft voldaan die op dat moment werden gevoeld?
Kumanyika: Weet je, het is waar dat sommige van de inspanningen die we jegens Dei hebben gezien, een beetje waren als dat bedrijven daarvan profiteren om zichzelf op bepaalde manieren te promoten. Maar we kunnen de focus niet verliezen op het feit dat, vooral in het hoger onderwijs, Dei gaat over het geven van iedereen een eerlijke kans. Iedereen wil, weet je, dat hun families en kinderen worden opgeleid. En natuurlijk beïnvloedt onderwijs allerlei mensen, toch? Het beïnvloedt – ik bedoel, wat Trump aanvalt – toch? – heeft eigenlijk invloed op dingen zoals kankeronderzoek, toch? Het is van invloed op onderzoek naar kanker en diabetes, gezondheidsinterventies – toch? – Ik bedoel, het vermogen van mensen om al deze dingen te doen die hoger onderwijs doet.
Summers: Ja. Ik wil vasthouden aan die echt gedetailleerde manier waarop je het hierover hebt, omdat ik denk dat in sommige opzichten, wanneer we over Dei praten als een acroniem of erover praten in de context van al deze uitvoerende acties, het feit dat Het beïnvloedt wel dat echte mensen verdwalen. Het voelt erg theoretisch. Kun je naar jouw mening iets meer zeggen over wat er eigenlijk verloren is gegaan als bedrijven en de federale overheid dit soort programma’s en praktijken proberen uit te roeien?
Kumanyika: De manier waarop de federale overheid Dei nu gebruikt, het is een beetje als een mechanisme dat de verschillende inspanningen tegenkomt. Dus als ze iets als DEI kunnen labelen, kunnen ze het afsluiten. Maar wat wordt er eigenlijk afgesloten? Nogmaals, ik heb collega’s die wetenschappelijk onderzoek hebben gedaan – onderzoek naar gezondheidszorg en interventie van gezondheidszorg op gebieden zoals kanker en diabetes. Al deze organisaties, de – in wezen, de manier waarop dit werkt, zeggen ze, als je enige vorm van taal hebt – deze lange lijst met taal waarvan ik denk dat die is uitgegeven in de volgorde met betrekking tot de National Science Foundation die dat verleent – verleent dat Zeg dingen als belangenbehartiging, misschien zelfs termen als trauma, al die dingen kunnen worden afgesloten. Dus dat is hoe Dei wordt gebruikt, en het is gebaseerd op een mythe van DEI. Ik moet ook zeggen dat het een specifieke aanval is op de vrije meningsuiting van studenten en professoren, toch?
Summers: zeg daar meer over.
Kumanyika: Nou, weet je, de manier waarop je deze voorwaarden ziet worden neergezet, weet je, afgehaald van websites – toch? – en wat mensen mogen zeggen, hoe mensen – welke mensen mogen zeggen dat ze pleiten voor en waar mensen voor mogen pleiten – toch? – Ik bedoel, dit zijn manieren om in wezen te zeggen, je kunt niet in het openbaar in je instelling zijn, in dit soort instellingen, pleiten voor eigen vermogen, voor vrouwen, voor Afro -Amerikanen, zeker niet voor Palestijnse bevrijding of een einde aan genocide . Ik bedoel, al dit soort dingen, dus dit idee, deze mythe van dei die ze uitbrengen, toch?
Ik bedoel, nogmaals, laten we duidelijk zijn. Deze inhuldiging begon met een nazi -groet, dus het is niet moeilijk om de stippen te verbinden met een reeks programma’s die een soort van herrezen – ik bedoel, je hebt het niet eens over het herrijzen, om eerlijk te zijn. Je hebt het over het versterken van de overheersende houding die blanke mannen hebben op al deze posities en al deze gebieden van de samenleving en terug te duwen tegen mijn vermogen als opvoeder om zelfs maar te kunnen praten over dit soort dingen in de klas en op te komen De kritieke vragen hebben robuuste debatten. Dat wordt allemaal afgesloten.
SUMMERS: Wat loopt het risico als we ons in een moment bevinden waarop Dei op sommige plaatsen een soort vangst is geworden, dit soort doelwit voor een willekeurig aantal maatschappelijke kwalen? Wat loopt hier in gevaar? Wat kan er verloren gaan?
Kumanyika: Ik denk dat wat we moeten doen, als hogere opvoeders, weet je, als journalisten, mensen precies dat opleiden – weet je, het echte effect. Dus zodra mensen echt beginnen te zien wat hier daadwerkelijk wordt beïnvloed, beginnen ze plotseling wakker te worden, en ik denk dat – ik bedoel, luister. Dit is een klein – belangrijk, maar kleine juridische stap die we nemen. Ik bedoel, nu – ik bedoel, ik ga het gewoon zeggen. Elon Musk heeft toegang tot de schatkist, heeft toegang tot allerlei overheidsinstanties. Een manier waarop ik het kan omlijsten, is zo. Elon Musk is een van de belangrijkste mensen die deze mythen over DEI uitbrengen, deze mythen over het hoger onderwijs. Weet je, je kunt online gaan en zien dat hij wordt uitgedaagd, zelfs, weet je, door veel mensen. En als je hem ziet wanneer hij wordt uitgedaagd, kan hij zijn beweringen niet echt definiëren of steunen.
Dus ik denk dat er eigenlijk veel op het spel staat. Ik denk dat er – inclusie staat op het spel in de VS om Amerika te bereiken en tot een robuustere – en in een robuuste en inclusieve democratie te maken. Dat staat zeker op het spel. Maar er staat hier ook iets groters op het spel. Het is – mensen wijzen op deze mythe van dei, zodat je wegkijkt van andere dingen die gaande zijn, wat absoluut, ik bedoel, op het gebied van constitutionele crises.
Summers: Chenjerai Kumanyika is universitair docent aan de NYU School of Journalism. Ontzettend bedankt.
Kumanyika: Heel erg bedankt.
(Soundbite of Curtis Mayfield Song, “Give Me Your Love (Love Song)”)
Copyright © 2025 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website Gebruiksvoorwaarden En machtigingen pagina’s op www.npr.org Voor meer informatie.
NPR -transcripties worden op een Rush -deadline gemaakt door een NPR -aannemer. Deze tekst is mogelijk niet in zijn definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. Het gezaghebbende record van de programmering van NPR is het audio -record.
Source link
