Het verbieden van transgeneeskunde brengt jongeren in gevaar

Het Hooggerechtshof heeft mondelinge pleidooien gehoord Verenigde Staten tegen Skrmetti op 4 december. In de zaak gaat het om het volledige verbod van Tennessee op therapieën die jongeren in staat stellen hun lichamelijke autonomie en keuzevrijheid uit te oefenen door over te stappen van het geslacht dat hen bij de geboorte werd toegewezen naar het geslacht dat aansluit bij hun genderidentiteit. Gezien de vragen die deze zaak oproept voor de burgerrechten in bredere zin, is het begrijpelijk dat een groot deel van het commentaar op de pleidooien van vorige week zich richtte op kwesties van discriminatie op grond van geslacht en genderidentiteit in de wetgeving inzake gelijke bescherming. We moeten ons echter blijven concentreren op de medische risico’s en schade die zullen worden veroorzaakt door het handhaven van het verbod in Tennessee en de bewering verwerpen dat conservatieve wetgevers risico’s willen of zullen elimineren door de beste praktijken in de gezondheidszorg te verbieden.

Juridisch gezien wordt de medische praktijk op staatsniveau beheerd onder het 10e amendement van de grondwet, dat staten de bevoegdheid geeft om regels te stellen op het gebied van gezondheid, veiligheid en algemeen welzijn. Die macht heeft staats- en lokale overheden in staat gesteld vaccinaties tegen dodelijke ziekten te eisen en dwingende en wetenschappelijk in diskrediet gebrachte veranderingstherapie-inspanningen voor LGBTQ+-patiënten te verbieden, beter bekend als ‘conversietherapie’.

De mondelinge pleidooien van vorige week onthulde hoe Tennessee het voorwendsel van een medische regelgevende autoriteit gebruikt als een manier om zijn verbod te rechtvaardigen beperkingen over genderbevestigende zorg in 25 andere staten. Dergelijke staatswetten zijn aangenomen en verdedigd na de protesten van ouders en artsen die hebben gepleit voor het behoud van genderbevestigende zorg, gezien de positieve gezondheidsresultaten. geassocieerd met deze medische interventies.

We hebben dit eerder gezien: staatswetgevers die tegen abortus zijn, beperken de toegang tot abortus al lange tijd op basis van het idee dat ze zwangere mensen en hun foetussen beschermen, terwijl ze in feite beide in gevaar brengen.

Hoewel overheidsregulering van de medische praktijk legaal is, kan seksediscriminatie ongrondwettelijk worden bevonden op grond van de gelijkebeschermingsdoctrine van de Amerikaanse grondwet, een principe dat zowel de regering-Biden als de American Civil Liberties Union Tennessee hebben beschuldigd van schending van het recente verbod. Skrmetti plaatst genderbevestigende zorgverboden op een kruispunt: zijn ze een legitieme regulering van de geneeskunde en daarmee constitutioneel, of zijn ze een daad van flagrante seksediscriminatie, waardoor ze ongrondwettelijk worden?

Het argument dat de wet van Tennessee seksediscriminatie inhoudt, is gemakkelijk te maken. De wet zelf houdt zich bezig met de regulering en het beheer van seks en discrimineert duidelijk individuen die bepaalde therapieën zoeken, terwijl ze anderen niet discrimineert op basis van de vraag of de zorg bedoeld is om problemen met de genderdysforie van het kind of de adolescent aan te pakken. Dat betekent dat de wet kinderen die vroegtijdige puberteitssymptomen ervaren, toegang geeft tot medicijnen die de puberteit onderdrukken, terwijl kinderen wiens geslachtsdysforie precies hetzelfde medicijnregime vereist, wordt verboden.

Om de ongrondwettigheid van de wet te illustreren, beschreef rechter Sonia Sotomayor een 9-jarig kind, toegewezen aan een man die voortijdig lichaamshaar begint te laten groeien en aan wie hormoononderdrukkers kunnen worden voorgeschreven, en een vrouwelijk kind van vergelijkbare leeftijd dat ongewenste borsten ontwikkelt en die dezelfde interventie nodig heeft. . In de woorden van de rechter betekent het feit dat het eerste aanvaardbaar is en het tweede onwettig, dat het verbod van Tennessee gebaseerd is op het soort ‚op sekse gebaseerde verschillen‘ dat de grondwet zou moeten verbieden.

Rechter Elena Kagan was het daarmee eens en redeneerde dat de staat zich had gericht op gezondheidszorg die ‘volledig en volledig over seks gaat’.

Om de wet van Tennessee constitutioneel te vinden, zouden conservatieve rechters moeten toegeven dat de genderbevestigende zorgverboden feitelijk Doen de geneeskunde te reguleren, in plaats van eenvoudigweg te blijven vasthouden aan het idee dat genderbevestigende zorg een ideologische, ‘ontwaakte’ belediging is van traditionele gendernormen. Uit de mondelinge argumenten bleek hoe de conservatieve rechters en Tennessee genderbevestigende zorg omkaderden als een ongewoon beladen medische praktijk, een praktijk die aanzienlijk gevaar inhoudt voor degenen binnen de staat, om jongeren en hun zorgverleners aan regulering te onderwerpen.

Om aan te tonen dat zij de geneeskunde reguleren, beriep de advocaat van Tennessee zich op het idee van risico, waarbij hij betoogde dat wetgevers ‘minderjarigen beschermen tegen risicovolle, onbewezen medische interventies’. Afgezien van het feit dat de American Medical Association en de American Academy of Pediatrics dat wel hebben gedaan beschreven dergelijke zorg als ‘medisch noodzakelijk’ negeert dit argument de risico’s die gepaard gaan met het onvermogen om toegang te krijgen tot die behandelingen.

De conservatieve rechters Samuel Alito en Brett Kavanaugh versterkten de zaak van de staat, daarbij verwijzend naar de Europese gezondheidszorgbureaucratieën, die onlangs de puberteit onderdrukkende medicijnen hebben beperkt tot onderzoeksomgevingen. Het is echter belangrijk op te merken dat ze ze niet ronduit hebben verboden.

Het risico op spijt speelde ook een prominente rol tijdens mondelinge pleidooien, toen Kavanaugh opmerkte dat de staat detransitie als een veel voorkomende gebeurtenis beschouwt, ondanks de zeldzaamheid ervan en het feit dat veel detransitioners citeer stigma en discriminatie als redenen om de zorg stop te zetten. Bovendien, zoals Sotomayor opmerkte: “Elke medische behandeling brengt een risico met zich mee, zelfs het nemen van aspirine”, en beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg balanceren altijd de risico’s en de voordelen af ​​bij de behandeling van een bepaalde patiënt, waardoor een patiëntgerichte benadering mogelijk wordt gemaakt die onmogelijk is in de context van een algemeen verbod. En zoals advocaat-generaal Elizabeth Prelogar van de regering-Biden in haar mondelinge argumenten duidelijk maakte, beschermt het mogelijk maken van een patiëntgerichte benadering tegen de vele schade die gepaard gaat met het onvermogen om toegang te krijgen tot genderbevestigende zorg, die variëren van zelfmoord en zelfmoordgedachten tot drugsgebruik.

Het is ook vermeldenswaard dat conservatieven een lange staat van dienst hebben op het gebied van het selectief nemen van risico’s. Van het gebruik ivermectine om Covid-19 te trakteren op het weigeren maskers te dragen, betoogden veel van dezelfde stemmen die vandaag waarschuwden tegen genderbevestigende zorg voor het nemen van risico’s in de geneeskunde nog niet zo lang geleden. In tegenstelling tot genderbevestigende zorg, die voordelen heeft aangetoond, heeft ivermectine geen voordelen opgeleverd voor Covid-19-patiënten en is bewezen dat maskers het risico op het oplopen of verspreiden van het virus verlagen.

Helaas hebben de conservatieve rechters tijdens de pleidooien de waarschuwingen over de meest ernstige risico’s waarmee genderdysfore patiënten worden geconfronteerd in twijfel getrokken en genderbevestigende zorg als de meest riskante weg voorwaarts geformuleerd. Zo riskant dat de zorg door staten verboden kan worden. Deze reeks zetten is ook bekend: het 2022 van de rechtbank Dobbs Dit besluit vernietigde de grondwettelijke abortusrechten en liet de abortusregulering aan de staten over. De abortusverboden die snel volgden, negeerden de behoeften van zwangere mensen en de ernstige gevolgen voor de gezondheid die zouden volgen, variërend van verlies van ledematen en organen tot de dood.

Door het verbod op Tennessee grondwettelijk te achten, zou het Hooggerechtshof jonge mensen en hun ouders in een nieuwe risicoomgeving kunnen dwingen – ze zouden binnenkort met rust kunnen worden gelaten om kwesties van zelfmoord en zelfmoordgedachten tot depressie aan te pakken zonder hulp van het gezondheidszorgsysteem, ondanks dat artsen ‚ capaciteit om in te grijpen. Door de wet van Tennessee te behandelen als een legitieme regulering van de geneeskunde, wordt de taal van medische risico’s verdraaid en wordt de staat afgeschilderd als iemand die de schade minimaliseert, terwijl hij deze in feite produceert.