Vorige week besloot het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om de zaak te horen Becerra tegen Braidwoodeen uitdaging voor de grondwettigheid van een aantal preventieve zorgvereisten uit de Affordable Care Act. Nu gaat een rechtbank, gedomineerd door religieuze conservatieven, zich buigen over de vraag of gezondheidszorgplannen dat wel zouden moeten zijn nodig om te dekken zaken als testen op seksueel overdraagbare aandoeningen. Erger nog, als de rechtbank het soort preventieve zorg verwerpt waar conservatieve christenen verdrietig van worden, gaat daar een hele reeks volkomen onbetwistbare preventieve zorg mee gepaard, zoals screening op colorectale kanker en medicijnen die het cholesterol verlagen.
Conservatieve aanvallen op de ACA hebben in grote lijnen twee sporen gevolgd. Ten eerste zijn er uitdagingen voor de structuur van de wet, aangewakkerd door conservatieve woede over de schamele stappen van de regering om ervoor te zorgen dat mensen basisgezondheidszorg hebben. Ten tweede zijn er problemen met de bepalingen van de wet die verzekeringsdekking verplicht stellen voor zaken die evangelische christenen verwerpelijk vinden. Becerraverontrustend genoeg, erin slaagt beide te zijn.
De eisers binnen Becerra– bedrijven die eigendom zijn van religieuze conservatieven – willen niet verplicht worden gezondheidszorgplannen aan te schaffen die preventieve diensten omvatten die ze niet leuk vinden. Braidwood Management is een soort christelijke conservatieve eiser voor alle doeleinden, die onlangs ook voor rechts op de mat is gegaan mensen te ontslaan omdat je queer of gender-nonconform bent. Oh, en ze worden in dit geval vertegenwoordigd door Jonathan Mitchell, die de premiejager van Texas bedacht abortus wetwaardoor burgers degenen die betrokken waren bij het verlenen van abortuszorg konden aanklagen.
In Becerradat zijn ze woedend over gratis dekking voor PrEP: profylaxemedicijnen vóór blootstelling die de overdracht van HIV kunnen voorkomen. Ze zijn ook boos dat de plannen moeten betalen voor het vaccin tegen het humaan papillomavirus, evenals voor het testen en adviseren van SOA’s. Deze eisen, zo klagen zij, maak ze “medeplichtig aan het faciliteren van homoseksueel gedrag, drugsgebruik en seksuele activiteiten buiten het huwelijk tussen één man en één vrouw”, en schenden zij hun religieuze vrijheid.
Met een soort riem-en-bretelbenadering zeiden de aanklagers ook dat de Amerikaanse Preventive Services Task Force, onderdeel van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, de grondwet schendt. benoemingsclausule. Die clausule vereist dat alle ‘hoofdfunctionarissen’ door de president worden benoemd, onder voorbehoud van het advies en de instemming van de Senaat. De regering van president Joe Biden betoogd dat de leden van de taskforce inferieure functionarissen zijn die door de HHS-secretaris kunnen worden verwijderd en daarom geen bevestiging door de Senaat nodig hebben. Als de leden van de taskforce ten onrechte zouden worden benoemd, zouden al hun aanbevelingen op het gebied van preventieve gezondheidszorg ook als ongepast worden beschouwd.
De aanklagers deden nog één ding om succes te garanderen: ze dienden de zaak in bij de Fort Worth Division van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Texas. Daar kregen ze gegarandeerd een van beide Rechter Mark Pittman– een door Trump aangestelde en hardliner tegen abortus – of rechter Reed O’Connor – een door George W. Bush aangestelde die het tot zijn missie heeft gemaakt om van de ACA af te komen. In 2018, verklaarde hij de hele ACA is ongrondwettelijk, een beslissing die uiteindelijk door het Hooggerechtshof is teruggedraaid. In 2019 verbood hij de regering permanent om het anticonceptiemandaat van de ACA af te dwingen. In 2021 heeft hij eruit gegooid de gezondheidszorgbescherming van de ACA voor transgenders.
In dit geval kwam O’Connor met vlag en wimpel voor de eisers door. Hij regeerde dat de PrEP-vereiste hun godsdienstvrijheid schond en was het ook eens met de claim over de benoemingsclausule. Hij vaardigde een landelijk bevel uit dat alle eisen op het gebied van preventieve zorg blokkeerde die de taskforce had uitgevaardigd sinds de goedkeuring van de ACA. Dus geen gratis dekking van het hart meer statines (medicijnen die het cholesterol verlagen), screeningen op longkanker en medicijnen die het risico op borstkanker verminderen. Fysiotherapie voor ouderen om vallen te verminderen? Weg. Prenatale voedingssupplementen? Weg. Screenen op depressie? Weg. Het gezondheidsnieuwscentrum KFF ontdekte dat in 2018 ongeveer 100 miljoen Amerikanen met een particuliere verzekering een vorm van ACA-preventieve zorg ontving, en dat in 2019 rond 10 miljoen mensen ontving preventieve zorg die beïnvloed zou kunnen worden door de uitspraak van O’Connor.
Het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals – een even betrouwbare vriend voor religieuze conservatieven als O’Connor –gehandhaafd O’Connor’s uitspraak vernietigde echter het landelijke bevel, wat betekende dat de mandaten voor preventieve zorg alleen voor de eisers ongeldig werden verklaard. In eerste instantie lijkt dat misschien een overwinning, of op zijn minst een verlies dat minimale schade aanrichtte. Zowel de overheid als de eisers echter overeengekomen De beslissing van de lagere rechtbank van O’Connor zou toekomstige procederende partijen in staat kunnen stellen een nieuw landelijk bevel na te streven dat alle preventieve zorg blokkeert, dus vroegen beide partijen het Hooggerechtshof om de zaak in behandeling te nemen.
Het probleem is natuurlijk dat het huidige Hooggerechtshof in geen van deze kwesties buitengewoon goed is. De conservatieve meerderheid wel zeer ontvankelijk op klachten van evangelische christenen die ontevreden zijn over zaken als LGBTQ+-rechten en anticonceptie. In 2014 Burwell tegen Hobby Lobbj In dit geval gooiden ze het anticonceptiemandaat van de ACA overboord en zeiden dat het de religieuze vrijheid schond van bedrijven die eigendom zijn van mensen die denken dat anticonceptie abortus is. Het is moeilijk te doorgronden dat het huidige, nog conservatievere Hooggerechtshof zou optreden om de toegang tot PrEP te beschermen of te begrijpen waarom SOA-screening essentieel is.
De conservatieven aan het Hof zijn ook rechtvaardig geëlimineerd de Chevron doctrine, die federale rechtbanken verplichtte zich te onderwerpen aan interpretaties van wetten door instanties. Nu kunnen rechters het oordeel van carrière-ambtenaren negeren en hun eigen willekeurige gevoelens vervangen. Om te zien hoe dit er in de praktijk uitziet, kijk eens naar de meerderheidsopinie van rechter Neil Gorsuch Loper Bright tegen Raimondode zaak kantelt Chevron tegen de Raad voor de Defensie van Natuurlijke Hulpbronnen. Terwijl hij zelfvoldaan uitlegt dat rechters, en niet EPA-wetenschappers, het meest geschikt zijn om milieuwetten te interpreteren, zegt Gorsuch herhaaldelijk Als we het hebben over lachgas – het spul dat je bij de tandarts krijgt – als we het Good Neighbour Plan van de EPA bespreken, dat stikstofoxiden reguleert, is dat iets heel anders. Dit zijn geen mensen die geneigd zijn zich te onderwerpen aan de wetenschappelijke expertise van leden van de Taskforce Preventieve Diensten.
Ten slotte, en misschien wel het ergste van alles, ontbreekt het de conservatieven in het Hooggerechtshof aan mededogen. Rechter Samuel Alito laat zich niet van zijn stuk brengen door het feit dat de eisen aan preventieve zorg helpen toenemen gezondheidsgelijkheidwaardoor betere resultaten voor gekleurde vrouwen worden gegarandeerd. Rechter Clarence Thomas zal er geen last van hebben dat hij de beslissing van O’Connor handhaaft zou kunnen elimineren bijna driekwart van de preventieve zorg van de ACA voor vrouwen, zuigelingen en kinderen. Rechter Amy Coney Barrett zal het niet erg vinden als de PrEP-dekking wordt afgeschaft veroorzaakt HIV-cijfers omhoogschieten. Deze zaak geeft de conservatieve rechters een kans om het leven moeilijker te maken voor mensen die ze haten, terwijl ook het werk van de overheid veel moeilijker wordt. Het is moeilijk voor te stellen dat ze de kans om dat te doen zullen laten liggen.
Campagne Actie
Source link
