CNN
—
Het Hooggerechtshof oordeelde vrijdag dat een controversieel verbod op TikTok dit weekend mogelijk in werking treedt, het afwijzen van een beroep van de eigenaren van de populaire app die beweerden dat het verbod in strijd was met het Eerste Amendement.
De rechtbank heeft een niet-ondertekend advies uitgebracht en er zijn geen afwijkende meningen geconstateerd.
Het besluit, dat volgde op waarschuwingen van de regering-Biden dat de app een “ernstige” bedreiging voor de nationale veiligheid vormde vanwege de banden met China, zal het mogelijk maken dat het verbod zondag ingaat. Maar er blijven veel vragen bestaan over hoe het verbod in de praktijk zou werken, omdat er geen precedent bestaat waarin de Amerikaanse regering een groot sociale-mediaplatform blokkeert. En hoe precies of de regering het zou afdwingen, blijft onduidelijk.
In zijn advies erkende het Hooggerechtshof dat TikTok voor 170 miljoen Amerikanen “een onderscheidende en uitgebreide uitlaatklep voor meningsuiting, middelen voor betrokkenheid en een bron van gemeenschap biedt.”
Maar de rechtbank zei dat het Congres zich concentreerde op nationale veiligheidsoverwegingen en dat, zei de rechtbank, een doorslaggevende factor was in de afweging van de zaak.
“Het Congres heeft bepaald dat afstoting noodzakelijk is om tegemoet te komen aan de goed onderbouwde zorgen over de nationale veiligheid met betrekking tot de gegevensverzamelingspraktijken van TikTok en de relatie met een buitenlandse tegenstander”, schreef de rechtbank.
De uitspraak zet ook de nieuwgekozen president Donald Trump in de schijnwerpers, die met Pamela Brown van CNN sprak nadat het besluit was gevallen.
“Het is uiteindelijk mijn zaak, dus je gaat zien wat ik ga doen”, zei Trump.
Op de vraag of hij maatregelen zou nemen om te proberen het aanstaande verbod ongedaan te maken, zei Trump dat hij “de beslissing zal nemen.”
“Het Congres heeft mij de beslissing gegeven, dus ik zal de beslissing nemen.”
Trump bevestigde ook dat hij een gesprek had met de Chinese president Xi Jinping en zei dat ze “een geweldig gesprek hadden over TikTok en een geweldig gesprek over vele andere onderwerpen.”
De rechtbank merkte echter op dat Trump ooit TikTok wilde verbieden.
“President Trump heeft vastgesteld dat TikTok bijzondere zorgen heeft geuit, waarbij hij opmerkte dat het platform ‘automatisch grote hoeveelheden informatie van zijn gebruikers vastlegt’ en vatbaar is om te worden gebruikt om de belangen van de Chinese overheid te behartigen”, schreef de rechtbank.
In de aanloop naar de ingangsdatum van het verbod gaf de regering van president Joe Biden te kennen dat zij de handhaving van het verbod zou overlaten aan Trump, die maandag zal worden ingehuldigd. Desondanks heeft TikTok gezegd dat het “donker kan worden” wanneer het verbod van kracht wordt.
“Het standpunt van president Biden over TikTok is al maanden duidelijk, ook sinds het Congres op overweldigende, tweeledige wijze een wetsvoorstel naar het bureau van de president heeft gestuurd: TikTok moet beschikbaar blijven voor Amerikanen, maar eenvoudigweg onder Amerikaans eigendom of ander eigendom dat tegemoetkomt aan de geïdentificeerde nationale veiligheidsproblemen. door het Congres bij de ontwikkeling van deze wet”, zei persvoorlichter Karine Jean-Pierre van het Witte Huis in een verklaring.
“Gezien het feit van de timing erkent deze regering dat acties om de wet ten uitvoer te leggen simpelweg moeten vallen onder de verantwoordelijkheid van de volgende regering, die maandag aantreedt”, voegde ze eraan toe.
TikTok-CEO Shou Chew zal bij de inauguratie van Trump op het podium zitten, samen met andere vooraanstaande technologie-CEO’s – misschien een teken van hoe serieus de nieuwe president het probeert om de app te redden.
En nu sommigen in het Congres suggereren dat TikTok misschien meer tijd nodig heeft om een koper te vinden, zou Trump steun kunnen vinden bij zijn poging het verbod naar een later tijdstip uit te stellen.
De wet geeft de president de mogelijkheid om het verbod met 90 dagen te verlengen, maar om de verlenging te activeren is bewijs nodig dat partijen die aan de inkoop werken aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt, inclusief bindende juridische overeenkomsten voor een dergelijke deal – en het moederbedrijf van TikTok, ByteDance, heeft dat niet gedaan. heeft publiekelijk zijn standpunt geactualiseerd dat de app niet te koop is.
Verschillende wetgevers zeiden vrijdag dat ze het eens waren met de noodzaak om de app te verkopen.
“Het draait allemaal om het geld. Als de prijs goed is, zullen de Chinezen het verkopen”, zei de Democratische senator Richard Blumenthal uit Connecticut.
De Republikeinse senator Josh Hawley zei dat China de verkoop ervan aan een Amerikaanse koper verhindert.
‘Ik denk dat iemand het zou kopen als China het zou verkopen. Dat is het probleem. Ze verhinderen de verkoop ervan. Dus, maar ik voorspel dat iemand het zal kopen”, zei de senator uit Missouri. “Het is geheel aan Peking. Ik bedoel, er zijn bereidwillige kopers.”
Hawley zei dat het hem niet uitmaakt wie de app koopt, “maar niet iemand die onderworpen is aan de Chinese overheid.”
Decision richt zich op ‚uitgebreide‘ gegevensverzameling en beveiligingsproblemen
De beslissing richt zich sterk op zorgen over de gegevensverzameling van de app, die de rechtbank omschreef als ‘uitgebreid’.
“Het platform verzamelt uitgebreide persoonlijke informatie van en over zijn gebruikers”, aldus de rechtbank.
De regering-Biden had twee nationale veiligheidsargumenten over TikTok naar voren gebracht. Eén daarvan was de angst dat China toegang zou krijgen tot gebruikersinformatie als potentieel chantagemateriaal. Een andere was dat het bedrijf de inhoud kon manipuleren op een manier die de spreekpunten van de Chinese overheid ten goede kwam.
Het Hooggerechtshof, dat zich in kwesties van nationale veiligheid vaak overlaat aan de uitvoerende macht, leunde zwaar op het argument van gegevensverzameling.
TikTok betwist “niet dat de regering een belangrijk en gegrond belang heeft bij het voorkomen dat China de persoonlijke gegevens van tientallen miljoenen Amerikaanse TikTok-gebruikers verzamelt”, schreef de rechtbank. ‘Dat konden ze ook niet. Het platform verzamelt uitgebreide persoonlijke informatie van en over zijn gebruikers.”
De rechtbank was voorzichtig met het opmerken van de ‘inherente bekrompenheid’ van haar uitspraak, gezien de specifieke zorgen over TikTok en de Chinese overheid. In een ander soortgelijk geval, aldus de rechters, zou de uitspraak er anders uit kunnen zien.
“Het verzamelen en analyseren van gegevens is een gangbare praktijk in dit digitale tijdperk. Maar de omvang en gevoeligheid van TikTok voor controle door buitenlandse tegenstanders, samen met de enorme hoeveelheden gevoelige gegevens die het platform verzamelt, rechtvaardigen een verschillende behandeling om de nationale veiligheidsproblemen van de regering aan te pakken”, schreven ze.
“Een wet die zich op een andere spreker richt, zou noodzakelijkerwijs een afzonderlijk onderzoek en afzonderlijke overwegingen met zich meebrengen”, aldus de uitspraak.
In de uitspraak werd ook opgemerkt dat rechters “zich ervan bewust zijn dat de zaken die voor ons liggen betrekking hebben op nieuwe technologieën met transformatieve mogelijkheden.”
Onder verwijzing naar rechter Felix Frankfurter in een zaak van 80 jaar geleden over de toepassing van wettelijke regels op de “totaal nieuwe problemen” die door het vliegtuig en de radio werden opgeworpen, citeerde de huidige rechtbank de uitspraak in die zaak en schreef: “We moeten ervoor zorgen dat we niet ‚de toekomst in verlegenheid brengen.’”
Gorsuch en Sotomayor bespreken het niveau van controle
De conservatieve rechter Neil Gorsuch schreef een concurrence waarin hij de verschillen schetste in de manier waarop hij de zaak vanuit juridisch perspectief bezag, terwijl hij benadrukte dat deze gedachten slechts in een zeer beperkte tijd kwamen die de rechtbank had om de zaak te beoordelen en te beslissen.
Hij zei dat hij “ernstige bedenkingen” had bij de mate van controle die de mening van de rechtbank op de wet toepaste, en gaf aan dat hij van mening was dat “strikte controle” – die een hogere lat legt die de regering moet overwinnen om de grondwettigheid van de wet te bewijzen – mogelijk te hoog was. de meest geschikte aanpak.
Maar zelfs onder die hoge lat zei Gorsuch dat hij dacht dat de regering aan haar last had voldaan.
“Spreken met en ten gunste van een buitenlandse tegenstander is één ding. Een buitenlandse tegenstander toestaan Amerikanen te bespioneren is iets anders”, schreef hij.
De liberale rechter Sonia Sotomayor, die het ook eens was met de mening van de rechtbank, schreef afzonderlijk om haar onenigheid te uiten over de beslissing van de rechtbank om “aan te nemen zonder te beslissen” dat de wet het Eerste Amendement impliceert.
De reeks zaken van de rechtbank die het Eerste Amendement behandelen, zei ze, “laat er geen twijfel over bestaan dat dit wel het geval is.”
Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende ontwikkelingen.
Source link
