De afgelopen jaren hebben uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof het vermogen van federale instanties om de vervuiling tegen te gaan en de klimaatverandering te bestrijden ondermijnd. Verschillende zaken die in 2024 werden afgehandeld, zetten deze trend voort, waarbij de macht om milieuregels op te stellen en te handhaven systematisch werd verschoven naar de rechterlijke macht.
Hoewel het waarschijnlijk jaren zal duren om de volledige gevolgen van de uitspraken van dit jaar te kennen, zeggen juridische experts dat deze diepgaande gevolgen hebben voor de manier waarop federale agentschappen kunnen reageren op de dreiging van klimaatverandering. Het Congres heeft tientallen jaren geleden het merendeel van de wetten aangenomen die onze landen en wateren beschermen, en met een steeds gepolariseerder politiek klimaat hebben de wetgevers sindsdien weinig nieuwe milieuregels aangenomen. In de afgelopen decennia heeft het Congres in feite federale agentschappen de opdracht gegeven om de bestaande wetten aan te passen aan onze nieuwe klimaatrealiteit, zegt Chris Winter, uitvoerend directeur van het Getches-Wilkinson Center for Natural Resources, Energy, and the Environment van de University of Colorado Law School. Maar nu er een steeds conservatiever Hooggerechtshof is ingesteld, zijn deze wetten onder meer toezicht komen te staan, onder meer in verschillende van de historische beslissingen van het hof uit 2024.
Misschien wel het belangrijkste was Loper Bright Enterprises tegen Raimondodie de 1984 teniet deed Chevron doctrine, een krachtig juridisch instrument dat federale instanties de mogelijkheid gaf dubbelzinnige of onduidelijke wetten te interpreteren en af te dwingen. Decennia lang hebben de rechtbanken zich bij het opstellen en handhaven van regelgeving grotendeels overgelaten aan deskundigen van instanties, omdat deze instanties doorgaans over een grotere expertise op hun vakgebied beschikken dan rechters. Door te elimineren Chevronheeft de rechtbank de bevoegdheid om de betekenis van een geschreven wet te verduidelijken overgedragen aan het rechtssysteem.
Loper Helder heeft volgens Winter al “veel onzekerheid” veroorzaakt over de vraag of en hoe instanties milieuregels moeten opstellen en handhaven. De afgelopen jaren hebben een structurele verandering te zien gegeven in het machtsevenwicht tussen rechtbanken en federale agentschappen, zei hij, waarbij rechtbanken nu hard werken om federale toezichthouders in toom te houden.
Ondertussen hebben branchegroepen die graag de regelgeving willen terugdraaien, in conservatieve staten rechtszaken aangespannen bij bedrijfvriendelijke rechters. In federale rechtbanken in Wyoming, Utah en Montana hebben groepen die boeren, veeboeren en de fossiele-brandstofindustrie vertegenwoordigen bijvoorbeeld aangehaald Loper Helder als precedent voor het aanklagen van de regering-Biden om de Public Lands Rule uit 2024 ongedaan te maken, waarin natuurbehoud werd aangemerkt als een legitiem ‘gebruik’ voor openbare gronden in overeenstemming met winningsdoeleinden zoals mijnbouw, begrazing en houtkap. Vanaf 6 september Loper Helder is volgens de belangenorganisatie Democracy Forward in 110 federale zaken aangehaald. “Tegenwoordig heb je niet het gevoel dat je echt diep over de wet kunt nadenken. Het is gewoon een politieke strijd”, zegt Erik Schlenker-Goodrich, uitvoerend directeur van het Western Environmental Law Center, een non-profit milieuadvocatenkantoor van openbaar belang. Al met al heeft het rechtsstelsel dat uit de rechtbank naar voren komt “prioriteit gegeven aan politiek georiënteerde eigendomsrechten en economische rechten”, aldus Schlenker-Goodrich. “Met andere woorden: bedrijfsrechten en bedrijfsmacht.”
Andere uitspraken van het Hooggerechtshof dit jaar hebben het vermogen van agentschappen om milieuregels af te dwingen verder belemmerd. In Ohio tegen Environmental Protection Agency, de rechtbank heeft de ‚goede buur‘-regel van de Clean Air Act stopgezet, die het agentschap de bevoegdheid gaf om benedenwindse staten te beschermen tegen luchtvervuiling die afkomstig is van hun bovenwindse buren. Dit besluit zou van invloed kunnen zijn op de volksgezondheid door te voorkomen dat de EPA de vervuiling beperkt die over de staatsgrenzen heen waait. Het is ook veelbetekenend omdat het laat zien dat het Hooggerechtshof bereid is om in te gaan op de regelgeving van individuele agentschappen, iets wat voorheen niet het geval was, zei Winter.
De rechtbank stelde na haar uitspraak ook al lang bestaande federale regelgeving bloot aan juridische aanvallen Corner Post versus Raad van Bestuur van het Federal Reserve System. De zaak, die door een supermarkt in North Dakota was aangespannen vanwege de kosten voor debetkaarten, werd gesteund door het Cato Institute, een Koch-gefinancierde libertaire denktank. Er werd een einde gemaakt aan de bestaande verjaringstermijn van zes jaar voor het aanklagen van federale agentschappen wegens schade, waardoor partijen de regelgeving van agentschappen kunnen aanvechten, zelfs als een bedrijf dat doet tientallen jaren nadat het naar verluidt door de regel in kwestie is geschaad. In haar afwijkende mening schreef rechter Ketanji Brown Jackson dat deze uitspraak, gecombineerd met de beslissing van de rechtbank om de zaak ongedaan te maken Chevron, zou de sluizen kunnen openen voor een “tsunami van rechtszaken” die waarschijnlijk federale toezichthouders in de boeien zullen slaan.
Andere recente beslissingen, zoals West Virginia versus Environmental Protection Agency in 2022, die de macht van de EPA beperkten om de CO2-uitstoot te reguleren, hebben federale agentschappen ontdaan van hun vermogen om breder op de klimaatverandering te reageren. De West Virginia In deze zaak werd met name een nieuw juridisch principe ingevoerd, de zogenaamde ‚grote vragen‘-doctrine, die de bevoegdheid van agentschappen beperkt om beslissingen te nemen met aanzienlijke politieke of economische implicaties zonder expliciete goedkeuring van het Congres. “Al deze zaken zorgen voor rimpeleffecten in de lopende rechtszaken”, aldus Schlenker-Goodrich.
En deze trend zou zich kunnen voortzetten in 2025. Op 10 december hoorden de rechters argumenten Seven County Infrastructure Coalition tegen Eagle County, Colorado, een geschil over een geplande oliespoorlijn in Utah die de manier zou kunnen veranderen waarop overheidsinstanties de milieu- en klimaateffecten van energie-infrastructuurprojecten evalueren. De zaak zou mogelijk de reikwijdte van de National Environmental Policy Act (NEPA) – een fundamentele milieuwet die federale instanties verplicht om de milieueffecten te evalueren voordat zij beslissingen nemen – voor de komende jaren kunnen beperken. “NEPA heeft een van de beste manieren geboden om een rationele kijk te forceren op wat het voor agentschappen betekent om beslissingen te nemen over zaken als projecten voor fossiele brandstoffen en de winning van fossiele brandstoffen”, aldus Winter. Nog een geval, Food and Drug Administration versus Lonen en White Lion Investments, zou gevolgen kunnen hebben voor de Wet op de Administratieve Procedures, die alle federale regelgeving regelt en bescherming biedt tegen ‘willekeurige en grillige’ federale acties.
“Het Hooggerechtshof heeft aangetoond dat het veel minder waarschijnlijk is om besluiten van instanties uit te stellen of te handhaven”, zei Winter, en lagere rechtbanken hebben dit voorbeeld snel gevolgd. „Over het algemeen zien we een verschuiving naar rechts in de rechtbanken“, zei Winter.
Wetgevers in sommige westerse staten hebben proactieve stappen ondernomen om lucht- en waterverontreiniging te voorkomen en de ergste gevolgen van de klimaatverandering te verzachten. New Mexico en Colorado hebben bijvoorbeeld baanbrekende wetten aangenomen ter bescherming van wetlands en beken, terwijl Washington de Climate Commitment Act heeft aangenomen, die een limiet stelt aan de vervuiling door broeikasgassen.
Deze maatregelen op staatsniveau zijn slechts noodoplossingen, zei Schlenker-Goodrich, maar nu de nieuwe regering-Trump de regelgeving waarschijnlijk zal blijven terugdraaien, zijn ze van cruciaal belang om de leemten op te vullen die door de rechtbanken zijn gecreëerd. “Tussen het Hooggerechtshof en de komende regering-Trump zullen winningsbelangen zoals de fossiele-brandstofindustrie, vooral de olie- en gasindustrie, met veel ideeën kunnen rondlopen die anders nog maar vijf jaar geleden geen waarde zouden hebben gehad”, zei hij. .
“We kunnen het Hooggerechtshof en de regering-Trump niet over ons heen laten gaan”, zei Schlenker-Goodrich. “We kunnen de lijn vasthouden voor een betere dag.”
Dit artikel verscheen voor het eerst op Hooglandnieuws en wordt hier opnieuw gepubliceerd onder een Creative Commons-licentie.
TOT MIDDERNACHT: Alle geschenken aan Truthout zijn nu op elkaar afgestemd!
Vandaag alle donaties aan Waarheid zal dollar voor dollar worden geëvenaard! Dankzij een gulle donateur wordt uw eenmalige gift van vandaag direct verdubbeld. Bovendien wordt uw maandelijkse donatie het hele eerste jaar verdubbeld, waardoor uw impact wordt verdubbeld.
We hebben nog maar één dag om onze doelen te bereiken: $37.000 aan eenmalige giften inzamelen en 514 nieuwe maandelijkse donateurs toevoegen.
Dit bijpassende geschenk komt op een cruciaal moment. Trump heeft er geen geheim van gemaakt dat hij een sloopaanval plant op zowel specifieke gemeenschappen als de democratie als geheel, te beginnen op zijn eerste dag als president.
Help ons bij de voorbereiding op Trump’s Day One en laat uw donatie vandaag nog verdubbelen!
