24 december 2024
Een zaak die zojuist aan de rol van het Hooggerechtshof is toegevoegd, gaat over de vraag of Medicaid kan worden gebruikt om te betalen voor diensten bij medische zorgverleners die ook abortussen uitvoeren.
De buitenkant van een Planned Parenthood Reproductive Health Services Center in St. Louis, Missouri
(Michael Thomas / Getty Images)
Vorige week heeft het Hooggerechtshof twee extra zaken aan de rol van deze term toegevoegd. Je hebt waarschijnlijk al van de eerste gehoord: de rechtbank is van plan TikTok nog een laatste kans te geven om zichzelf te redden, en zal de zaak van het bedrijf op 10 januari versneld behandelen. De rechtbank kan ongelooflijk snel handelen als er geld op het spel staat. .
Met alle respect voor TikTok – steeds meer het nieuwsplatform bij uitstek voor de Amerikaanse jeugd – is het tweede geval belangrijker. Dit geval, Kerr v. Gepland ouderschaponderzoekt of Medicaid-fondsen kunnen worden gebruikt om de diensten bij Planned Parenthood te betalen. Als de rechtbank ‘nee’ zegt, zal het de toegang tot anticonceptie en gynaecologische zorg beperken tot miljoenen en miljoenen verarmde Amerikanen.
Deze zaak gaat niet over abortus. Lezers die bekend zijn met de dystopische staat van reproductieve rechten in dit land weten dat de regering Medicaid al verbiedt om abortus te financieren. Wij hebben de Hyde-amendement om daarvoor te bedanken, evenals verschillende staatswetten die de schade van dat amendement repliceren.
Maar Planned Parenthood is meer dan een abortuskliniek. De organisatie biedt een overvloed aan medische diensten aan vrouwen en meisjes, waaronder gynaecologische zorg, kankeronderzoeken en, cruciaal, verschillende vormen van anticonceptie.
In 2018 verbood de gouverneur van South Carolina, Henry McMaster, het gebruik van Medicaid-fondsen om voor te betalen iets bij Planned Parenthood-klinieken in zijn staat. Hij zei dat “betaling van belastinggeld aan abortusklinieken, voor welk doel dan ook, resulteert in de subsidiëring van abortus en de ontkenning van het recht op leven.” Ik wil opmerken dat het argument van McMaster lijkt te vergeten dat vrouwen die medische zorg nodig hebben ook een “recht op leven” hebben.
De regel van McMaster kan ongelooflijk breed worden gelezen. Veel arme vrouwen in veel staten krijgen hun anticonceptie van klinieken die ook abortussen uitvoeren, of van organisaties die abortussen ondersteunen in de staten waar deze nog legaal zijn. Als Medicaid-dollars in geen van deze klinieken kunnen worden gebruikt, zou de toegang tot anticonceptie ernstig beperkt kunnen worden in staten die het voorbeeld van South Carolina volgen.
Huidig probleem
Planned Parenthood spande een rechtszaak aan en won bij de staatsrechtbank, met het argument dat de regel van McMaster in strijd was met de Medicaid Act. De wet staat de federale overheid, en niet de staten, toe om te bepalen hoe Medicaid-fondsen kunnen worden gebruikt, en het Congres heeft het gebruik van deze fondsen in Planned Parenthood-klinieken niet verboden. De vraag of particuliere entiteiten, zoals de eisers in deze zaak, het recht hebben om een rechtszaak aan te spannen om een staat te dwingen de Medicaid Act af te dwingen, vormt de kern van het beroep van South Carolina bij het Hooggerechtshof.
Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel er op het spel staat in deze zaak. Laten we zeggen dat het Congres een wet goedkeurt die bepaalt dat geld op een bepaalde manier moet worden gebruikt. Laten we dan zeggen dat een staat besluit de wet te negeren en te voorkomen dat het geld wordt gebruikt zoals voorgeschreven. Wie heeft het recht om de staat aan te klagen wegens niet-naleving ervan? Als South Carolina de overhand krijgt, zou het antwoord kunnen zijn: “alleen het Congres kan een rechtszaak aanspannen om een staat te dwingen de wet te handhaven.” Als dat het geval is, wat doen we dan in een situatie waarin het Congres (vanwege welke partij domineert, een verlangen naar een cultuuroorlog of algemene incompetentie) geen aanklacht indient? Het zou ertoe kunnen leiden dat staten kunnen kiezen welke federale mandaten “echt” zijn en welke veilig genegeerd kunnen worden.
Een recente zaak bij het Hooggerechtshof gaf een voorproefje van hoe de rechtbank hierover zou kunnen – of moeten – nadenken Kerr v. Gepland ouderschap. In 2022 besliste de rechtbank Health and Hospital Corporation van Marion County tegen Talevski. In die zaak werd gevraagd of particulieren de staat Indiana konden aanklagen wegens niet-naleving van de Federal Nursing Home Reform Act. De rechtbank zei “ja”, 7-2, waarbij Ketanji Brown Jackson de meerderheidsopinie voor de rechtbank schreef en alleen Clarence Thomas en Sam Alito daar een afwijkende mening over hadden. Amy Coney Barrett schreef een concurring opinion in de zaak.
Maar in die zaak ging het niet om een kwestie waarvan Barrett denkt dat hij Jezus boos maakt. In dit geval weten we gewoon niet of de Republikeinse rechters zullen beslissen dat South Carolina de Medicaid Act moet volgen, zelfs als dat betekent dat arme vrouwen anticonceptie moeten krijgen.
We zullen het snel ontdekken. De argumenten voor deze zaak zijn nog niet gepland, maar we kunnen ze in maart of april verwachten, met een beslissing in juni.
Als ik moest gokken, zou ik denken aan dezelfde 7-2 meerderheid Talevski bij elkaar blijven en South Carolina opdracht geven de Medicaid Act af te dwingen. Maar deze keer zal Barrett de mening van de meerderheid schrijven. In dat advies zal ze het Republikeinse Congres vertellen precies wat ze moeten doen om de Medicaid Act zo te wijzigen dat de staten kunnen voorkomen dat vrouwen deze gebruiken om toegang te krijgen tot anticonceptie.
De strijd om het abortusrecht te herstellen is voorlopig verloren. De strijd om de anticonceptierechten te beschermen is al aan de gang. Dit is waar een meerderheid van de blanke vrouwen voor heeft gestemd.
Met een vijandige nieuwe regering, een enorme infrastructuur van rechtbanken en rechters die wachten om de “vrijheid van meningsuiting” om te zetten in een nostalgische herinnering, en oude redactiekamers die snel hun verantwoordelijkheid opgeven om nauwkeurige, op feiten gebaseerde berichtgeving te produceren, hebben onafhankelijke media werk voor de boeg. zelf.
Bij De natiebereiden we ons voor op een zware strijd terwijl we vechten voor het hooghouden van de waarheid, transparantie en intellectuele vrijheid – en we kunnen het niet alleen.
Deze maand, elk cadeau De natie de ontvangsten tot en met 31 december worden verdubbeld, tot $ 75.000. Als we de volledige match halen, beginnen we 2025 met 150.000 dollar op de bank om politiek commentaar en analyses, diepgaande berichtgeving, scherpe mediakritiek en het team dat dit allemaal mogelijk maakt te financieren.
Terwijl andere nieuwsorganisaties hun afwijkende meningen dempen of hun aanpak verzachten, De natie blijft toegewijd aan het spreken van de waarheid aan de macht, het aangaan van patriottische afwijkende meningen en het in staat stellen van onze lezers om te vechten voor gerechtigheid en gelijkheid. Als onafhankelijke publicatie zijn we niet afhankelijk van belanghebbenden, zakelijke investeerders of overheidsinvloeden. Onze trouw ligt bij feiten en transparantie, bij het eren van onze abolitionistische wortels, bij de beginselen van rechtvaardigheid en gelijkheid – en bij u, onze lezers.
De komende weken en maanden zal het werk van vrije en onafhankelijke journalisten belangrijker zijn dan ooit tevoren. Mensen zullen toegang nodig hebben tot nauwkeurige berichtgeving, kritische analyses en een beter begrip van de kwesties die zij belangrijk vinden, van klimaatverandering en immigratie tot reproductieve rechtvaardigheid en politiek autoritarisme.
Door mee te staan De natie nuInvesteer je niet alleen in onafhankelijke journalistiek die gebaseerd is op de waarheid, maar ook in de mogelijkheden die de waarheid zal creëren.
De mogelijkheid van een gegalvaniseerd publiek. Van een rechtvaardiger samenleving. Van betekenisvolle verandering en een radicalere, bevrijde toekomst.
In solidariteit en in actie,
De redactie, De natie
Meer van De natie
Na Columbine en Sandy Hook, na de AME Church in Charleston en de Tree of Life Synagogue in Pittsburgh, zeiden we niet meer: ’Dit kan hier niet gebeuren.‘ En toen gebeurde het.
Zonder twijfel zal 2025 moeilijk worden, maar deze visionairen geven ons hoop in deze onzekere tijd.
Een blik op de sociale media-accounts van de CEO van UnitedHealthcare wijst op waar Amerikanen geneigd toe zijn zich te wenden als hun regering er niet in slaagt hen voldoende opties te bieden.
‘Overheid’ klinkt in abstracte zin misschien ineffectief en verkwistend. Maar de Amerikanen zullen het missen als het weg is.
Tachtig jaar geleden bevestigde Korematsu tegen de Verenigde Staten de opsluiting van Japanse Amerikanen. Het racisme en de hysterie die deze beslissing hebben aangewakkerd, bestaan nog steeds.
