Een week voordat het Amerikaanse Hooggerechtshof een hoorzitting zal houden een geval die de wettigheid van genderbevestigende medische zorg zouden kunnen aantasten, begon het Britse Hooggerechtshof deze week zijn eigen zaak over transgenderrechten te behandelen, in strijd met de huidige wetgeving inzake gendererkenning.
De pleidooien voor de twaalf rechters van het Hof begonnen op 26 november BBC gerapporteerd, waarbij de nadruk ligt op de interpretatie door de Schotse regering van wetten die de wettelijke sekse en gender van burgers regelen. De Gender Recognition Act van 2004 (GRA) staat transgenders in Groot-Brittannië toe een Gender Recognition Certificate (GRC) te verkrijgen, waarmee het geslacht op hun geboorteakte wordt gewijzigd, terwijl de Equality Act uit 2010 bescherming tegen discriminatie garandeerde op basis van categorieën zoals ‘geslacht’. ‘seksuele geaardheid’ en ‘geslachtsverandering’.
In 2018 keurden leden van het Schotse parlement een wetsvoorstel goed dat tot doel had meer vrouwen in openbare schoolbesturen te krijgen, inclusief transvrouwen. Dat wetsvoorstel werd met succes voor de rechtbank aangevochten door de anti-trans belangenorganisatie For Women Scotland, waarna de Schotse wetgevers de taal ervan herzien, maar er officiële richtlijnen aan toevoegden dat een transvrouw met een GRC “voor alle doeleinden” als een vrouw moet worden beschouwd. For Women Scotland heeft die richtlijn aangevochten, maar hun zaak werd in december 2022 afgewezen Rechter Lady Haldane oordeelde dat de wettelijke definitie van ‘seks’ ‘niet beperkt was tot biologische seks of geboorteseks’. Een hogere rechtbank dus heeft het beroep van FWS afgewezen in november 2023, maar de rechters zijn nog steeds in Edinburgh keurde een nieuw beroep goed door FWS aan het Hooggerechtshof in februari.
Wat deze procedure ingewikkelder maakt, is de Britse regering zelf kwam tussenbeide om de Schotse GRA-hervormingen te blokkeren in 2023. Onder leiding van de toenmalige premier Rishi Sunak vaardigde Groot-Brittannië een ‘Section 35’-bevel uit naar het Schotse parlement, wat feitelijk een veto uitspreken over de voorgestelde hervormingen voor het eerst sinds de invoering van deze bevoegdheden in 1998 eenzijdig. Toenmalig eerste minister Nicola Sturgeon heeft destijds zijn zorgen geuit dat Groot-Brittannië zijn veto steeds meer zou gebruiken om de Schotse onafhankelijkheid te beteugelen.
Eerder dit jaar hebben twee prominente Britse transadvocaten – Stephen Whittle, voormalig voorzitter van de World Professional Association for Transgender Health (WPATH) en voormalig rechter Dr. Victoria McCloud – gevraagd om tussenbeide te komen in het beroep van FWS. De rechtbank verbood Whittle en McCloud in oktober om hun argumenten in te dienen, maar stond tussenliggende argumenten van de Britse autoriteiten wel toe. Commissie voor Gelijkheid en Mensenrechten. EHRC-voorzitter barones Kishwer Falkner schreef in een stelling Vorige week zei het Parlement dat het Parlement altijd “de bedoeling had dat degenen die een Gender Recognition Certificate (GRC) hadden verkregen, zouden worden behandeld als hun gecertificeerde geslacht”, maar ook kritiek had geuit op “significante inconsistenties” in de huidige Britse wetgeving, die volgens haar een “volkomen onbevredigende situatie” hebben gecreëerd.
In een Verklaring van oktober Via het Good Law Project zei McCloud dat de EHRC “niet rechtvaardig kan spreken” voor transgenders in Groot-Brittannië, maar hij was optimistisch over de beslissing van het Hooggerechtshof.
“Ik heb er alle vertrouwen in dat de duidelijk geformuleerde wet zal prevaleren. Al het andere is politiek”, schreef McCloud. “Ik dring er bij transgenders op aan kalm en veilig te blijven.”
