Waarom begreep Merrick Garland niet dat hij moest doen alsof zijn haar in brand stond na de eerste poging tot staatsgreep sinds de burgeroorlog? Leg juridische overwegingen even opzij. Waarom benoemde hij Jack Smith niet onmiddellijk, hield hij niet wekelijks persconferenties en gaf hij bange Amerikanen – van wie velen uiteindelijk door Trump werden misleid – updates over wat er was gebeurd en wat hij deed (nee, hij hoefde geen details over de zaak te delen) , maar na Comey & Barr’s schending van het protocol en leugens van de Republikeinse Partij, vertel me niet dat hij geen algemeenhedenverhalen kon delen en wat we allemaal op tv zagen – wat onderstreept dat MAGA verraders en opruiers waren).
Garland had het ware verhaal tegen Trump en MAGA kunnen vormgeven, degenen kunnen vervolgen die niet door de wet of veronderstelde immuniteit werden beschermd (Kash Patel? Ginni Thomas?), in regelmatige briefings duidelijk kunnen maken dat dit een misdaad was die neerkwam op Pearl Harbor of 11 september en niet laat Trump liegen om gaten in de kennis van mensen op te vullen, want Garland was een muis die niets wilde zeggen. Dems hebben over het algemeen dit probleem. Volg degenen die het snappen: Newsom, Whitmer, Lieu, Stansbury, Swalwell, Plaskett, Goldman, Crockett, Raskin en meer die weten dat als je een PR-oorlog verliest, de realiteit er niet toe doet.
Geniet van mijn gesprek met John Fugelsang over deze kwestie! En abonneer je op Cliff’s Edge voor meer geweldige inhoud zoals deze!
