Dies ist ein Rush -Transkript. Kopie kann nicht in seiner endgültigen Form sein.
Amy Goodman: Wir beginnen die heutige Show mit einem genau beobachteten Zivilprozess in North Dakota, der die globale Umweltgruppe Greenpeace bankrott hat. Die Zeugnis begann letzte Woche in einem Gerichtsgebäude von Mandan direkt gegenüber dem Missouri von Bismarck in einer von Energy Transfer, der Big Oil Corporation hinter der Dakota Access Pipeline, eingereichten Klage in Höhe von 300 Millionen US -Dollar. Die Texas Company beansprucht Greenpeace USA und Greenpeace International organisierte die Massenproteste und das Lager von Standing Rock zwischen 2016 und 17 gegen den Bau der Pipeline. Die Energieübertragung hat Greenpeace der Verleumdung vorgeworfen und kriminelles Verhalten orchestrieren. Greenpeace hat den Versuch als „einen der Folge der Folge der Redefreiheit in der jüngeren Geschichte“ beschrieben.
Montgomery BRAUN: Hier geht es um unsere grundlegenden Rechte der ersten Änderung. Und diese Rechte werden angegriffen. Auch wenn Sie sich nicht für den Klimawandel interessieren, interessieren Sie sich nicht für Greenpeace, Sie sollten darauf achten.
Charlie Cray: Denn was auf dem Spiel steht, ist nicht nur Greenpeace oder Umweltschutz, sondern das Grundrecht auf Meinungsfreiheit.
Amy Goodman: Energieübertragung CEO Kelcy Warren, ein großer Trump -Spender seit 2016, bezeichnete einmal Wasserschutz als Menschen, die “aus dem Genpool entfernt werden sollten”, unquote.
Greenpeace hatte den Obersten Gerichtshof von North Dakota beantragt, das Verfahren aus Morton County herauszuholen, und argumentierte, die Jury sei nicht unparteiisch. Kürzlich wurde berichtet, dass mehr als die Hälfte der Juroren Verbindungen zur fossilen Brennstoffindustrie haben und die meisten negativen Ansichten über Anti-Pipeline-Demonstranten und Gruppen, die sich der fossilen Brennstoffindustrie widersetzen, ausdrückten.
Für mehr gehen wir nach Mandan, North Dakota, wo wir von Deepa Padmanabha, einem leitenden Rechtsberater von Greenpeace, begleitet werden USA Wer besucht das Zivilprozess.
Deepa, willkommen zurück zu Demokratie jetzt! Warum legen Sie nicht darum, worauf steht?
Deepa Padmanabha: Danke, Amy. Es ist so toll, bei dir zurück zu sein.
Wie Sie bereits erwähnt haben, sind wir in Woche zwei unseres Prozesses hier in Mandan, North Dakota, wo der Energieübertragung behauptet, dass Greenpeace Offices den gesamten Widerstand gegen Standing Rock durch eine Fehlinformationskampagne orchestriert haben. Und diese rechtlichen Angriffe gegen Greenpeace dauern seit fast acht Jahren an. Und wie Sie bereits erwähnt haben, suchen sie 300 Millionen US -Dollar Schadenersatz.
Es ist wirklich wichtig zu wissen, dass dieser Fall nicht nur ein offensichtliches und offensichtliches Löschen der indigenen Führung, des indigenen Widerstands ist, sondern dieser Fall ist auch so viel größer als nur Greenpeace. Es ist ein Angriff auf die breitere Bewegung und alle unsere ersten Änderungenrechte auf freie Meinungsäußerung und friedlicher Protest.
JUAN González: Und Deepa, die Verwendung – Energiepartner versuchten, a zu verwenden Rico Klage gegen Greenpeace. Könnten Sie darüber sprechen, diese Tendenz jetzt von Unternehmen, zivile Gesellschaftsgruppen mit diesen Klagen zu verfolgen, insbesondere mit diesen Klagen Rico Anzüge?
Deepa Padmanabha: Ja, natürlich. Der Fall, für den wir derzeit vor Gericht sind, ist ein staatlicher Fall, und es ist die zweite Klage, die die Energieübertragung gegen die Greenpeace -Unternehmen eingereicht hat. Bereits im August 2017 reichte die Energieübertragung vor dem Bundesgericht von North Dakota einen Bundesverfahren ein Rico Verstöße. Und dies war das zweite Jahr in Folge, in dem die Greenpeace -Unternehmen von zivilen getroffen worden waren Rico. Und so behaupteten diese Unternehmen, dass unsere Anwaltschaftsarbeit dem Mafia -Verhalten ähnelte. Das ist was RicoDas Gesetz über das Gesetz über das Verschlechterteer und korrupte Organisationen sollte ursprünglich angesprochen werden. Und zu dieser Zeit hatten die Anwälte tatsächlich öffentlich erklärt, dass dies das neue Spielbuch war, das sie entwickelten. Sie kauften diese Taktik ein. Und zu dieser Zeit wurde angenommen, dass zivil Rico Könnte wirklich die neue Taktik sein, die verwendet werden würde, um die Anwaltschaftsarbeit zu schalten.
Und die wirklich gute Nachricht dort ist, dass wir gegen diese Fälle gekämpft haben und in beiden Fällen tatsächlich zivil wurden Rico Entlassen, und jetzt gibt es Präzedenzfälle. Und ich möchte diese zivile bemerken Rico ist anders als kriminell Ricomit welchen Leuten die Leute in Cop City zu tun haben. Und leider ist das immer noch eine große Bedrohung, und es gibt nicht den gleichen Präzedenzfall wie mit Zivil Rico. Aber wir haben keine neue Zivil gesehen Rico Fälle, die auf diese Weise gegen Interessenvertretungsgruppen eingereicht wurden. Aber was im Energieübertragungsfall passiert ist, ist, wenn die Rico Wurde abgewiesen, entschied das Bundesgericht nicht über die staatlichen Ansprüche. Im Jahr 2019 nahm die Energieübertragung diese staatlichen Ansprüche ein und reichte vor dem Bundesstaat North Dakota einen Fall ein, und das ist der Fall, dass wir derzeit derzeit in Mandan versuchen.
JUAN González: Und in Bezug auf den staatlichen Fall sind die Vorwürfe, dass Greenpeace den Aufstand von 2016 und ’17 anstößt und gemeistert hat, beschlossen, nach Greenpeace nachzugehen, wenn die Realität einheimischer Organisationen waren, die diesen Kampf geführt haben und die den größten Teil des Kampfes organisierten?
Deepa Padmanabha: Ja, das ist eine hervorragende Frage. Und wissen Sie, ich arbeite seit fast acht Jahren an diesen Fällen, an den juristischen Angriffen der Energieübertragung. Und jemand, der mit Standing Rock vertraut ist, lautet die erste Frage, die er mir immer stellt, „war Greenpeace sogar dort? Wir haben nie von ihnen gehört. Wir haben sie nie gesehen. Das macht keinen Sinn. “ Und darin liegt die Wahrheit. Es liegt daran, dass Greenpeace erkannte, dass dies ein von Ureinwohner geführter Kampf war. Dies war keine Greenpeace -Kampagne. Ich meine, Sie alle kennen Greenpeace für große, mutige Aktionen. Das war nicht – das war hier nicht im Spiel, und das war sehr beabsichtigt. Dies war nicht unser Kampf.
Und so denke ich, dass die Frage von „Warum Greenpeace?“ ist eine Art zweifach. Ich meine, eins, der ursprüngliche Bundesfall, der verwendet wird Ricodas war eine Art neue Taktik, und so war Greenpeace wirklich das Meerschweinchen darin Rico Taktik. Aber zweitens, wissen Sie, dies ist eine Klage, die wirklich beabsichtigt ist, die Menschen zum Schweigen zu bringen, einzuschüchtern und zu erschrecken. Und so ist der Gedanke: Wenn wir Greenpeace zum Schweigen bringen können, wenn wir sie Angst machen können, wer wird dann sonst noch sprechen? Wer wird bei Protesten noch auftauchen? Und so die Art der Auswahl der Unternehmensseite, wissen Sie, wer ist das Ziel, das uns wirklich helfen kann, den Rest der Zivilgesellschaft anzusprechen? Und wir glauben, dass sie deshalb Greenpeace ausgewählt haben. Und wir glauben nicht, dass sie jemals erwartet haben, dass wir acht Jahre später hier vor Gericht sind und deutlich zeigen, dass wir nicht zum Schweigen gebracht werden, und diese Versuche, uns schwächer zu machen, uns zu schließen, haben uns tatsächlich nur stärker gemacht und die Bewegung mehr vereint.
Amy Goodman: In einer Minute werden wir mit Winona Laduke sprechen, um über den von Ureinwohner geführten Widerstand zu sprechen. Aber Deepa Padmanabha, bevor Sie vor Gericht gehen, für Menschen, die nicht verstehen, was a Slapp Der Anzug ist und sprechen Sie darüber, ob genau dies das ist, was die Unternehmen wollen, Sie vor Gericht und nicht auf der Straße, nicht gegen Pipelines im ganzen Land.
Deepa Padmanabha: Ja, genau das ist die Absicht. Also, “Slapp“Steht für” strategische Klagen gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit “. Kurz gesagt, dies sind Fälle, die zum Schweigen gebracht werden, die Angst haben sollen, denn die Idee ist, nicht tatsächlich vor Gericht zu gewinnen. Die Idee ist, dass, wenn Sie eine massive Klage einlegen – ich meine, jeder von uns kann sich vorstellen, was – wenn wir mit einer Klage von 300 Millionen US -Dollar getroffen wurden, hat die bloße Einreichung der Klage die beabsichtigten Auswirkungen der Stummschaltung.
Und wissen Sie, was ich sagen möchte, ist, dass wir bis zu Ihrem Punkt darauf konzentriert sind, im Gerichtssaal zu gewinnen, aber weil wir wissen, dass dieser Fall so viel größer ist, müssen wir auch außerhalb des Gerichtssaals gewinnen. Und so ist die Art und Weise, wie Greenpeace diesen Fall kämpft, offensichtlich nicht nur für unsere Büros, für unsere Entitäten, sondern für die breitere Bewegung, weil wir wissen, dass dies der Testfall ist. Und so, außerhalb des Gerichtssaals zu gewinnen und Unternehmen zu zeigen, dass Sie wissen: “Es ist nicht nur Greenpeace, dass Sie nachgehen. Sie haben die gesamte Zivilgesellschaft mitgebracht. Dies ist ein sichtbarer Kampf. Wir sehen es alle. Die Welt beobachtet. Wir alle achten darauf. Und wir werden Greenpeace unterstützen “, wird dies für andere Unternehmen, die diese Taktik betrachten, einen abschreckenden Effekt erzielen. Also, im Gerichtssaal zu gewinnen, absolut unsere Priorität. Wir wissen, dass das Gesetz auf unserer Seite ist. Aber wir nähern uns viel ganzheitlicher, weil wir nicht wollen, dass jemand anderes das durchmachen muss, was wir in diesen letzten acht Jahren haben.
JUAN González: Deepa Padmanabha, wir möchten uns bei Ihnen dafür bedanken, dass Sie bei uns zusammen sind, Senior Legal Adviser für Greenpeace USAWenn Sie mit uns von Mandan sprechen, wird sie heute vor Gericht sein, wie sie an den anderen Tagen dieses Zivilprozesses war.
Source link
