Genoeg met de slechte verkiezingsresultaten!

De weg naar herstel en genezing moet beginnen met een juiste diagnose. Net zoals een goede arts tests uitvoert en de resultaten nauwgezet beoordeelt voordat hij een behandelingskuur voorschrijft, hebben degenen die de Democratische Partij nieuw leven willen inblazen een nauwkeurige beoordeling nodig van wat er feitelijk is gebeurd tijdens de verkiezingen van 2024. Helaas is er de afgelopen weken sprake van een lawine van twijfelachtige interpretaties van de verkiezingsresultaten.

Terwijl gekneusde en gehavende partijleiders naar oplossingen en verklaringen zoeken, hebben ze te kampen gehad met politiek oppervlakkige, cultureel onwetende en wiskundig incorrecte interpretaties van verkiezingsgegevens. Deze slechte opnames zijn afkomstig uit talloze bronnen, het meest recentelijk en op alarmerende wijze De New York Times en de belangrijkste politieke analist, Nate Cohn, die een van de meest prestigieuze en prominente plekken in het politieke media-universum bezet vanwege de buitensporige invloed van zijn artikel op de publieke opinie.

In zijn nieuwsbrief van 3 december betoogde Cohn dat het een vergissing zou zijn “om te concluderen… dat Harris zou hebben gewonnen als (de Democraten) in de aantallen hadden gestemd die ze vier jaar geleden deden.” Cohn baseerde zijn bewering op de overtuiging dat “miljoenen Democraten hun partij verzuurden en thuis bleven, met tegenzin Harris steunden of zelfs de sprong naar Trump maakten.” Vervolgens probeerde hij dat standpunt te onderbouwen door te wijzen op de verkiezingsresultaten in Clark County, Nevada, waar de Democratische marge kromp van 9,3 procent in 2020 naar 2,6 procent dit jaar. Onder verwijzing naar de statistieken dat de opkomst bij de Democratische kiezers daalde, stelde Cohn dat “twee derde van de verschuiving richting Trump te danken was aan het feit dat de kiezers zijn kant op gingen.”

Cohns conclusies zijn niet alleen wiskundig onjuist; ze zijn in feite absurd. Om een ​​of andere onverklaarbare reden besteden veel te weinig mensen in de politiek aandacht aan de allerbelangrijkste dataset die er is: daadwerkelijk uitgebrachte stemmen. Als je, net als Cohn, kijkt naar de verschuiving van statistische marges en opkomstpercentages per partij, mis je het meer voor de hand liggende punt van wie daadwerkelijk heeft gestemd. Cohn mist volledig het feit dat Kamala Harris bijna de exact hetzelfde nummer van het aantal stemmen in Clarke County, zoals Joe Biden deed in 2020.

Als de Democraten in Clarke County veel kiezers verloren aan Donald Trump, hoe kreeg Harris daar dan bijna exact hetzelfde aantal stemmen als Biden vier jaar eerder? (De stemcijfers zijn nog niet definitief, maar Harris is slechts 1.665 stemmen verwijderd van het aantal van 2020, in een provincie met meer dan 1 miljoen kiezers.) Ze zou op zijn minst de zogenaamd verloren kiezers hebben moeten aanvullen met nieuwe Democratische kiezers, maar dit ongemakkelijke feit wordt volledig over het hoofd gezien.

De onderliggende realiteit die velen in de media en de politiek ontgaan is dat in vier van de strijdtonelen – Georgia, North Carolina, Nevada en Wisconsin – Harris overschreden Het optreden van Joe Biden vier jaar eerder. Het grootste verhaal van de verkiezingen is niet dat Trump erin is geslaagd de loyaliteit van voorheen democratische kiezers om te draaien; het is dat de Republikeinen hun voorheen zeldzame kiezers beter hebben gemobiliseerd, terwijl de Democraten veel te veel geld hebben verspild aan televisie en digitale advertenties in hun pogingen de Republikeinen aan te spreken.

Om goed te begrijpen waarom de Republikeinse opkomst toenam terwijl de Democratische opkomst uiteindelijk daalde, helpt het om te kijken naar de inmiddels eeuwenlange rol die blanke raciale wrok en angst hebben gespeeld in de Amerikaanse politiek. New York Times verslaggever De podcast van Astead Herndon De RunUp raakte deze realiteit aan toen hij na de verkiezingen een focusgroep leidde. Een van de deelnemers maakte het duidelijk toen ze zei: “Mensen kwamen gewoon uit de plattelandsgebieden en kwamen overal vandaan om ervoor te zorgen dat die zwarte vrouw niet zou winnen.”

Een soortgelijke golf van racistische wrok deed zich in 2018 voor in Georgië, toen Stacey Abrams binnen 55.000 stemmen kwam na het winnen van de gouverneursverkiezingen. Abrams verhoogde de Democratische opkomst met 68 procent ten opzichte van de cijfers van 2014, maar kwam net tekort vanwege een combinatie van massale kiezersonderdrukking (bijvoorbeeld het zuiveren van honderdduizenden mensen van de kiezerslijsten) en een historische stijging van de opkomst van blanke kiezers die plaatsvond tijdens de verkiezingen van 2014. Tegelijkertijd was Georgië zo dicht als ooit tevoren bij het hebben van een zwarte vrouwelijke gouverneur.

Een van de redenen dat het essentieel is dat degenen die verkiezingsresultaten proberen te analyseren over een diepe culturele competentie beschikken, is dat de electorale macht van blanke raciale wrok lange tijd een hoofdbestanddeel van de Amerikaanse politiek is geweest. In 1948 verenigden de zuidelijke leiders, verontwaardigd over de steun van president Harry Truman voor de burgerrechten, zich om de Dixiecrat Party te vormen, wiens platform onbeschaamd verklaarde: “Wij staan ​​voor de scheiding van rassen.” Twintig jaar later gebruikte de fervente segregationist George Wallace, gouverneur van Alabama, zijn uitdagende oproep tot ‘segregatie nu…segregatie voor altijd‚ als springplank naar zijn presidentiële campagne van 1968. In 1980, Ronald Reagan lanceerde zijn presidentiële campagne door naar het graafschap in Mississippi te reizen dat nationaal bekend stond als de plaats waar in 1964 drie burgerrechtenactivisten werden vermoord. Dezelfde zuidelijke staten die de Confederatie verankerden, vormden de hoeksteen van de electorale steun van Wallace, Reagan en nu Trump.

Het begrijpen van deze historische context – het soort ‘familiegeschiedenis’ dat een arts hanteert – verheldert de juiste weg voorwaarts. Gezien het overvloedige bewijs van de electorale macht en het voortbestaan ​​van de blanke raciale angst, moeten de Democraten nog meer doen om de opkomst van hun aanhangers te maximaliseren dan ze in het verleden hebben gedaan. Bijna de helft van de Democratische kiezers bestaat uit gekleurde mensen, en de grote raciale welvaartskloof betekent dat er nog meer middelen nodig zijn om deze families te helpen de talloze financiële en logistieke hindernissen te overwinnen die het moeilijker maken om te stemmen. En de Democraten moeten op agressieve wijze een beleidsagenda nastreven die de voorstanders van gelijkheid in evenredige aantallen zal aanzetten tot vijanden van raciale en genderrechtvaardigheid.

Als deze verkiezingen iets hebben bewezen, is het dat geen enkel geldbedrag of televisiereclame de gedachten zal veranderen van kiezers die vatbaar zijn voor de op angst gebaseerde en verdeeldheid zaaiende politiek van de Republikeinen. Het goede nieuws is dat er nog steeds tientallen miljoenen voorstanders van gerechtigheid en gelijkheid zijn onder degenen die dit jaar niet hebben gestemd. En ondanks wat je misschien hebt gelezen De New York TimesHet geven van prioriteit aan beleid en politiek die deze potentiële kiezers boeit, inspireert en mobiliseert, is voor de Democratische Partij de juiste behandelwijze en de weg terug naar de macht.